Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Л. к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании устранить ошибки в местоположении границ участка и выдать свидетельство о государственной регистрации разрешен спор по существу. Исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
11.09.2014 года Л. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Определением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года ходатайство Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Л. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года в судебном заседании в присутствии представителя истицы Л. оглашена резолютивная часть решения, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда судья-председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мотивированное решение было изготовлено 25 марта 2014 года, материалы дела сданы в канцелярию суда 08 мая 2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истице, не присутствующей в судебном заседании, копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.
Копия мотивированного решения получена представителем истца 22.08.2014 года. Апелляционная жалоба подана 11.09.2014 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения мотивированного решения суда.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом изложенного, определение суда об отказе истице в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях обеспечения реализации права стороны на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить Л. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Л. к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании устранить ошибки в местоположении границ участка и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Дело по указанному иску направить в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4731/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4731/2015
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Л. к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании устранить ошибки в местоположении границ участка и выдать свидетельство о государственной регистрации разрешен спор по существу. Исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
11.09.2014 года Л. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Определением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года ходатайство Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Л. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года в судебном заседании в присутствии представителя истицы Л. оглашена резолютивная часть решения, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда судья-председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мотивированное решение было изготовлено 25 марта 2014 года, материалы дела сданы в канцелярию суда 08 мая 2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истице, не присутствующей в судебном заседании, копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.
Копия мотивированного решения получена представителем истца 22.08.2014 года. Апелляционная жалоба подана 11.09.2014 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения мотивированного решения суда.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом изложенного, определение суда об отказе истице в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях обеспечения реализации права стороны на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить Л. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Л. к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании устранить ошибки в местоположении границ участка и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Дело по указанному иску направить в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)