Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года, принятое по делу N А55-13856/2014 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
о взыскании 38 423 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Смирнов О.Л. по доверенности от 12.05.2014,
от ответчика - представитель Сараев И.С. по доверенности от 26.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании осуществить перерасчет платы за использование земельного участка по договору от 21.10.2004 N 016676з аренды земельного участка на праве аренды за период с 30.09.2005 по 01.06.2014, исходя из фактического его использования площадью 392,7 кв. м; о возврате излишне переплаченной арендной платы или зачете ее в последующий период оплаты за использование земельного участка.
Определением арбитражного суда от 21.08.2014 суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать 38 423 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную арендную плату в период с 01.08.2011 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 года исковые требования удовлетворены.
При неисполнении решения суда с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Министерство, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, договор аренды N 016676з от 21.10.2004 г. подписан сторонами после срока окончания действия договора, кроме этого истец не обращался к ответчику за внесением изменений в спорный договор в части указаниям площади земельного участка. Таким образом, перерасчет арендной платы за пользование земельным участком по договору от 21.10.2004 г. N 016676з, исходя из площади 392,7 кв. м возможен только после заключения соглашения об изменении договора аренды. Министерство в апелляционной жалобе указывает, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом фактического использования арендатором земельного участка не допускается ни условиями договора аренды, ни действующим законодательством. Таким образом, Министерство считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.10.2004 г. между ООО "ТЭС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Министерство имущественных отношений Самарской области) заключен договор аренды земельного участка N 016676з, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 27, площадью 563,10 кв. м (далее - Договор).
ООО "ТЭС" в соответствии с действующим на тот период законом от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" в 2005 году обеспечило проведение межевания (кадастровых работ по уточнению границ и площади) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серия 63-АЛ, N 250359 от 23.08.2013, а также и прилегающего земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве аренды по вышеуказанному Договору аренды.
Землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства N 27 под административно-производственные помещения по ул. Речная в Железнодорожном районе г. Самары, принадлежащего ООО "ТЭС" (далее -землеустроительное дело), утверждено 30.09.2005 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением Роснедвижимости по Самарской области В результате межевания (уточнения площади и границ) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, его площадь составляет 5190,10 кв. м, а площадь земельного участка используемого ООО "ТЭС" на праве аренды, уменьшилась с 563.10 кв. м до 392.7 кв. м что нашло отражение на Карте-Плане от 01.08.2005 объекта землеустройства под административно-производственными помещениями ООО "ТЭС", расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный проезд, ул. Речная, д. 27, актах согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9.
Таким образом, в результате межевания (уточнения площади и границ) земельного участка было установлено, что часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ТЭС" является собственностью общества, следовательно не может находится в аренде.
Соответствующие изменения внесены 10.02.2006 в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 31:0115001:9.
В связи с этим истец указывает, что в результате с 30.09.2005 по настоящее время (около 9 лет) фактически использует на праве аренды часть земельного участка, предоставленного на праве аренды площадью 392,7 кв. м, а не 563,10 кв. м как указано в договоре аренды.
Поскольку истец оплачивал арендную плату за весь земельный участок площадью 563,10 кв. м, однако фактически занимал земельный участок площадью 392.7 кв. м, то есть меньшей площади, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 38 423 руб. 75 коп. за период с 01.08.2011 по 31.08.2014.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлялся под административно - производственными помещениями.
Довод ответчика о том, что договор аренды N 016676з от 21.10.2004 г. подписан сторонами после срока окончания действия договора, правомерно не принят судом во внимание. Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до договора.
Судом установлено, что в 2005 году ООО "ТЭС" в соответствии с действующим на тот период времени земельным законодательством обеспечило проведение межевания (кадастровых работ по уточнению границ и площади) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серия 63-АЛ, N 250359 от 23.08.2013, и прилегающего земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве аренды по Договору.
Землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства N 27 под административно-производственные помещения по ул. Речная в Железнодорожном районе г. Самары, принадлежащего ООО "ТЭС" утверждено 30.09.2005 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением Роснедвижимости по Самарской области, а также составлена карта-план от 01.08.2005 г.
Согласно пояснительной записке, приобщенной к землеустроительному делу (стр. 2) межевание и землеустроительные работы включают в себя определение площади земельного участка, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, и площади арендуемого земельного участка. Данные работы проводились для утверждения проекта границ земельного участка площадью 392,7 кв. м, а также в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 5190,10 кв. м.
В результате межевания (уточнения площади и границ) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, его площадь составляет 5190,10 кв. м, а площадь земельного участка используемого ООО "ТЭС" на праве аренды, составляет 392,7 кв. м, а не 563.10 кв. м, что нашло отражение на Карте-Плане от 01.08.2005 объекта землеустройства под административно-производственными помещениями ООО "ТЭС", расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный проезд, ул. Речная, д. 27, а также актах согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9.
Соответствующие изменения внесены 10.02.2006 в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 31:0115001:9. Таким образом, истец в целях аренды по договору аренды фактически использовал земельный участок меньшей площадью, а именно 392,7 кв. м 19.04.2006 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Самара письмом от 19.04.2006 N 15-07-15/24099 сообщил ООО "ТЭС", что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, на данную дату у истца фактически в пользовании находился в аренде сформированный в установленном законом порядке земельный участок площадью 392,7 кв. м, а не 563,10 кв. м 23.10.2013 Министерство, рассмотрев заявление ООО "ТЭС" от 17.09.2013 по вопросу подтверждения действия договора аренды и возможности внесения в него изменений, письмом от 23.10.2013 N 12/15553 проинформировало ООО "ТЭС", что по мнению Министерства, договор нельзя признать заключенным в связи с тем, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Вместе с этим, Министерство указало на обязанность ООО "ТЭС" оплачивать арендную плату по договору за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями Сторон, кроме случаев, указанных в пункте 4.3 и пункте 5.2 Договора. Согласно пункту 4.3 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем (Министерством) в одностороннем порядке.
Однако, Министерство не обеспечило пересмотр размера арендной платы с учетом фактического использования Арендатором земельного участка площадью 392,7 кв. м, о чем ООО "ТЭС" неоднократно обращалось к арендодателю.
Кроме этого, решением арбитражного суда Самарской области от 29.09.14 по делу N А55-12034/2014 признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.03.2014 года N 12-1/0065/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 366 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, дом 27, также признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 года N 12/6983 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 366 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, дом 27, а также суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем направления в 14 дневный срок в адрес Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара обращения для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое и длительное пользование ООО "ТЭС" земельным участком площадью 392,7 кв. м подтверждается документально, из материалов дела следует, что с левой стороны земельного участка граница используемого ООО "ТЭС" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего истцу на праве собственности, а с других сторон его границы установлены (ограничены) железобетонным забором, принадлежащим ООО "ТЭС" на праве собственности, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2001 г. по делу N А55-5850/01. В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Кроме этого часть земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве собственности, границы которого в результате межевания изменились, переданы Министерством другому землепользователю, что следует из информации содержащейся на публичной карте Росреестра. Таким образом, опровергаются доводы Министерства о недоказанности использования истцом земельным участком площадью 392,7 кв. м.
Более того, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А55-12034/2014 судом также исследовались доказательства использования истцом спорного земельного участка с учетом изменившихся границ земельного участка. В связи с этим признаны незаконными решения Министерства об отказе в предоставлении ООО "ТЭС" испрашиваемого земельного участка и заключении договора аренды на новый срок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила о неосновательном обогащении подлежат применению также в требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как усматривается из материалов дела факт оплаты арендной платы в большем размере подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями об оплате (т. 2, л.д. 27-83), что сторонами не оспаривается. Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные, поскольку в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А12-20643/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 года, принятое по делу N А55-13856/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 11АП-17784/2014 ПО ДЕЛУ N А55-13856/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А55-13856/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года, принятое по делу N А55-13856/2014 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
о взыскании 38 423 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Смирнов О.Л. по доверенности от 12.05.2014,
от ответчика - представитель Сараев И.С. по доверенности от 26.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании осуществить перерасчет платы за использование земельного участка по договору от 21.10.2004 N 016676з аренды земельного участка на праве аренды за период с 30.09.2005 по 01.06.2014, исходя из фактического его использования площадью 392,7 кв. м; о возврате излишне переплаченной арендной платы или зачете ее в последующий период оплаты за использование земельного участка.
Определением арбитражного суда от 21.08.2014 суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать 38 423 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную арендную плату в период с 01.08.2011 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 года исковые требования удовлетворены.
При неисполнении решения суда с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Министерство, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, договор аренды N 016676з от 21.10.2004 г. подписан сторонами после срока окончания действия договора, кроме этого истец не обращался к ответчику за внесением изменений в спорный договор в части указаниям площади земельного участка. Таким образом, перерасчет арендной платы за пользование земельным участком по договору от 21.10.2004 г. N 016676з, исходя из площади 392,7 кв. м возможен только после заключения соглашения об изменении договора аренды. Министерство в апелляционной жалобе указывает, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом фактического использования арендатором земельного участка не допускается ни условиями договора аренды, ни действующим законодательством. Таким образом, Министерство считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.10.2004 г. между ООО "ТЭС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Министерство имущественных отношений Самарской области) заключен договор аренды земельного участка N 016676з, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 27, площадью 563,10 кв. м (далее - Договор).
ООО "ТЭС" в соответствии с действующим на тот период законом от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" в 2005 году обеспечило проведение межевания (кадастровых работ по уточнению границ и площади) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серия 63-АЛ, N 250359 от 23.08.2013, а также и прилегающего земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве аренды по вышеуказанному Договору аренды.
Землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства N 27 под административно-производственные помещения по ул. Речная в Железнодорожном районе г. Самары, принадлежащего ООО "ТЭС" (далее -землеустроительное дело), утверждено 30.09.2005 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением Роснедвижимости по Самарской области В результате межевания (уточнения площади и границ) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, его площадь составляет 5190,10 кв. м, а площадь земельного участка используемого ООО "ТЭС" на праве аренды, уменьшилась с 563.10 кв. м до 392.7 кв. м что нашло отражение на Карте-Плане от 01.08.2005 объекта землеустройства под административно-производственными помещениями ООО "ТЭС", расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный проезд, ул. Речная, д. 27, актах согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9.
Таким образом, в результате межевания (уточнения площади и границ) земельного участка было установлено, что часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ТЭС" является собственностью общества, следовательно не может находится в аренде.
Соответствующие изменения внесены 10.02.2006 в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 31:0115001:9.
В связи с этим истец указывает, что в результате с 30.09.2005 по настоящее время (около 9 лет) фактически использует на праве аренды часть земельного участка, предоставленного на праве аренды площадью 392,7 кв. м, а не 563,10 кв. м как указано в договоре аренды.
Поскольку истец оплачивал арендную плату за весь земельный участок площадью 563,10 кв. м, однако фактически занимал земельный участок площадью 392.7 кв. м, то есть меньшей площади, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 38 423 руб. 75 коп. за период с 01.08.2011 по 31.08.2014.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлялся под административно - производственными помещениями.
Довод ответчика о том, что договор аренды N 016676з от 21.10.2004 г. подписан сторонами после срока окончания действия договора, правомерно не принят судом во внимание. Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до договора.
Судом установлено, что в 2005 году ООО "ТЭС" в соответствии с действующим на тот период времени земельным законодательством обеспечило проведение межевания (кадастровых работ по уточнению границ и площади) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серия 63-АЛ, N 250359 от 23.08.2013, и прилегающего земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве аренды по Договору.
Землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства N 27 под административно-производственные помещения по ул. Речная в Железнодорожном районе г. Самары, принадлежащего ООО "ТЭС" утверждено 30.09.2005 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением Роснедвижимости по Самарской области, а также составлена карта-план от 01.08.2005 г.
Согласно пояснительной записке, приобщенной к землеустроительному делу (стр. 2) межевание и землеустроительные работы включают в себя определение площади земельного участка, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, и площади арендуемого земельного участка. Данные работы проводились для утверждения проекта границ земельного участка площадью 392,7 кв. м, а также в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 5190,10 кв. м.
В результате межевания (уточнения площади и границ) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего ООО "ТЭС" на праве собственности, его площадь составляет 5190,10 кв. м, а площадь земельного участка используемого ООО "ТЭС" на праве аренды, составляет 392,7 кв. м, а не 563.10 кв. м, что нашло отражение на Карте-Плане от 01.08.2005 объекта землеустройства под административно-производственными помещениями ООО "ТЭС", расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный проезд, ул. Речная, д. 27, а также актах согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9.
Соответствующие изменения внесены 10.02.2006 в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 31:0115001:9. Таким образом, истец в целях аренды по договору аренды фактически использовал земельный участок меньшей площадью, а именно 392,7 кв. м 19.04.2006 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Самара письмом от 19.04.2006 N 15-07-15/24099 сообщил ООО "ТЭС", что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, на данную дату у истца фактически в пользовании находился в аренде сформированный в установленном законом порядке земельный участок площадью 392,7 кв. м, а не 563,10 кв. м 23.10.2013 Министерство, рассмотрев заявление ООО "ТЭС" от 17.09.2013 по вопросу подтверждения действия договора аренды и возможности внесения в него изменений, письмом от 23.10.2013 N 12/15553 проинформировало ООО "ТЭС", что по мнению Министерства, договор нельзя признать заключенным в связи с тем, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Вместе с этим, Министерство указало на обязанность ООО "ТЭС" оплачивать арендную плату по договору за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями Сторон, кроме случаев, указанных в пункте 4.3 и пункте 5.2 Договора. Согласно пункту 4.3 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем (Министерством) в одностороннем порядке.
Однако, Министерство не обеспечило пересмотр размера арендной платы с учетом фактического использования Арендатором земельного участка площадью 392,7 кв. м, о чем ООО "ТЭС" неоднократно обращалось к арендодателю.
Кроме этого, решением арбитражного суда Самарской области от 29.09.14 по делу N А55-12034/2014 признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.03.2014 года N 12-1/0065/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 366 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, дом 27, также признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 года N 12/6983 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 366 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, дом 27, а также суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем направления в 14 дневный срок в адрес Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара обращения для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое и длительное пользование ООО "ТЭС" земельным участком площадью 392,7 кв. м подтверждается документально, из материалов дела следует, что с левой стороны земельного участка граница используемого ООО "ТЭС" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115001:9, принадлежащего истцу на праве собственности, а с других сторон его границы установлены (ограничены) железобетонным забором, принадлежащим ООО "ТЭС" на праве собственности, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2001 г. по делу N А55-5850/01. В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Кроме этого часть земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве собственности, границы которого в результате межевания изменились, переданы Министерством другому землепользователю, что следует из информации содержащейся на публичной карте Росреестра. Таким образом, опровергаются доводы Министерства о недоказанности использования истцом земельным участком площадью 392,7 кв. м.
Более того, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А55-12034/2014 судом также исследовались доказательства использования истцом спорного земельного участка с учетом изменившихся границ земельного участка. В связи с этим признаны незаконными решения Министерства об отказе в предоставлении ООО "ТЭС" испрашиваемого земельного участка и заключении договора аренды на новый срок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила о неосновательном обогащении подлежат применению также в требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как усматривается из материалов дела факт оплаты арендной платы в большем размере подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями об оплате (т. 2, л.д. 27-83), что сторонами не оспаривается. Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные, поскольку в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А12-20643/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 года, принятое по делу N А55-13856/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)