Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Ложкина Валерия Анатольевича: представитель не явился;;
- от Администрации г. Благовещенска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион": Иванов А.В., генеральный директор, приказ от 07.05.2012 N 0705;
- от Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект": представитель не явился;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рента": представитель не явился;
- от Осиповой Марии Николаевны: представитель не явился;
- от Иванова Анатолия Ивановича: представитель не явился;
- от Валяева Евгения Эрнестовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича
на решение от 19.03.2015
по делу N А04-7775/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича, индивидуального предпринимателя Ложкина Валерия Анатольевича
к Администрации города Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Благземпроект".
о признании недействительными межевого плана, сведений, установлении права
- третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Рента"; Осипова Мария Николаевна; Иванов Анатолий Иванович; Валяев Евгений Эрнестович;
- установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель Азизов О.А., индивидуальный предприниматель Ложкин В.А. (далее по тексту - заявители, предприниматели) с заявлением к администрации города Благовещенска, ООО "Частное охранное агентство "Бастион" (далее - ответчики) о признании недействительным межевого плана от 01.11.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2, кадастровыми инженерами Алексашиной Дарьей Владимировной и Суворовым Александром Александровичем (являющихся работниками ООО "Благземпроект"); признании недействительными и аннулированными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635, из категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 666Г, с разрешенным использованием: размещение объектов охраны общественного порядка; образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельного участка 28:01:030011:ЗУ1, по координатам характерных точек
указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Маминой Т.С, и установлении в отношении данного земельного участка 28:01:030011:ЗУ1 права собственности за ИП Азизовым Олегом Тагировичем (ОГРНИП 305280134200440, ИНН 280601824190); образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельного участка 28:01:030011:ЗУ2, по координатам характерных точек
указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Маминой Т.С, и установить в отношении земельного участка 28:01:030011:ЗУ2 право собственности за ИП Ложкиным Валерием Анатольевичем (ОГРНИП 308280106600020, ИНН 280100206065).
Определениями от 15.12.2014, от 18.02.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, ООО "Благземпроект".
В судебном заседании 20.01.2015 представитель предпринимателей требования уточнил, просил образовать (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельный участок 28:01:030011:ЗУ1, по координатам характерных точек и установить в отношении данного земельного участка 28:01:030011:ЗУ1 права аренды за ИП Азизовым Олегом Тагировичем; образовать (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельный участок 28:01:030011:ЗУ2, по координатам характерных точек и установить в отношении земельного участка 28:01:030011:ЗУ2 право аренды за ИП Ложкиным Валерием Анатольевичем. В остальной части требования оставлены истцами без изменения.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения.
Решением суда от 19.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ИП Азизов О.Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Частное охранное агентство "Бастион" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 01.04.2004 N 835 между Комитетом по управлению имуществом и ОАО "Амурский дорожник", ЗАО "Старательская артель" 06.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 8276, расположенного по ул. Нагорная, 1 "А". Соглашениями от 11.05.2004, от 12.01.2007, от 02.02.2010, от 07.12.2011 внесены изменения в договор аренды, в том числе, в части изменения состава арендаторов земельного участка. В соответствии с названным договором аренды в редакциях, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 являются Иванов А.И., ООО "Частное охранное агентство "Бастион", ООО "Рента" Осипова М.Н., Азизов О.Т., Ложкин В.А., Буря П.С., Валяев Е.Э.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04.02.2014 по делу N 2-914/14 по иску ООО "Частное охранное агентство "Бастион" к администрации города Благовещенска об образовании земельного участка путем раздела, осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2, расположенного по адресу: ул. Нагорная, 1 "А", предназначенного для административно-производственной базы, путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.11.2013 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
По результатам исполнения решения Благовещенского городского суда от 04.02.2014 решением Федеральной кадастровой палаты от 28.04.2014 N Ф 28/14-23270 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2051 кв. м с кадастровым номером 28:01:010011:635 с разрешенным использованием для размещения объектов охраны общественного порядка.
Посчитав, что при составлении межевого плана от 01.11.2013, разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 не были учтены интересы ИП Азизова О.Т., ИП Ложкина В.А. истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным межевого плана от 01.11.2013; признании недействительными и аннулированными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635; образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельного участка 28:01:030011:ЗУ1, земельного участка 28:01:030011:ЗУ2 и установления права аренды на них (с учетом уточнений).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Таким образом, решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления по инициативе субъектов прав на исходные земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, на основании заявлений указанных субъектов.
Наличие письменного согласия арендаторов земельных участков в целях образования земельных участков предусмотрено частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 04.02.2014 установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.11.2013, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, поскольку указанным вариантом раздела земельного участка не будут нарушаться требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, отсутствие пересечения границ муниципальных образования и границы населенных пунктов, не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.
Кроме того, арендатор Азизов О.Т. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него преимущественного права на приобретение спорной части земельного участка и необходимости использования данной части в качестве места общего пользования; ИП Азизовым О.Т. не доказан факт принадлежности ему как собственнику, расположенного на спорном участке объекта незавершенного строительства (фундамента), а также факт нахождения здания АЗС на вновь образованном земельном участке.
Из материалов дела следует, что им не были высказаны какие-либо конкретные мотивы своего несогласия с разделом земельного участка по предложенному истцом варианту, в то время большинством остальных арендаторов раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 был согласован в установленном порядке. Судом по указанному гражданскому делу также было установлено на отсутствие иных препятствий для раздела земельного участка.
Вступившим в законную силу 23.12.2014 решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4537/2014 ИП Азизову О.Т. и ИП Ложкину В.А. отказано в признании нежилых помещений: Красный уголок инв. N 8777 литер А 9, нежилого здания - гараж, нежилого здания - котельная, принадлежащих на праве собственности ООО "Частное Охранное Агентство "Бастион" самовольными постройками.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ИП Азизовым О.Т., как собственнику, расположенного на спорном участке объекта незавершенной строительства (фундамента), а также доказательств нахождения здания АЗС на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав ИП Ложкина В.А. нахождением спорных построек на смежном участке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что созданное ООО "ЧОА "Бастион" ограждение самовольно возведенного комплекса препятствует истцу при выезде из бокса, принадлежащего истцу, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из оснований искового заявления предпринимателей Азизова О.Т. и Ложкина В.А., дополнений к иску все доводы предпринимателей о незаконности межевого плана, признании недействительными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635; образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) новых земельных участков, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, связаны исключительно с несогласием со вступившими в законную силу перечисленными выше судебными актами и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенная позиция истцов противоречит перечисленным выше процессуальным нормам и признается судом полностью несостоятельной.
Рассматривая требования истцов об установлении права аренды истцом на земельные участки N 28:01:030011:ЗУ1, N 28:01:030011:ЗУ2 суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ИП Азизов О.Т. и ИП Ложкин В.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 на основании действующего договора от 06.04.2004.
Указанный договор в настоящее время не расторгнут. Кроме того, установление права аренды на образуемые земельные участки будет противоречить положениям действующего законодательства, поскольку данные участки как объект недвижимости не определены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены. Соответственно несформированные земельные участки не могут выступать объектами каких-либо правоотношений (ст. 6, 11.1. Земельного кодекса РФ; ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости").
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение прав истцов при составлении межевого плана от 01.11.2013, разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2, а также какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесена на предпринимателей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу N А04-7775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Азизову Олегу Тагировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.04.2015 N 4, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 06АП-2337/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7775/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 06АП-2337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Ложкина Валерия Анатольевича: представитель не явился;;
- от Администрации г. Благовещенска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион": Иванов А.В., генеральный директор, приказ от 07.05.2012 N 0705;
- от Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект": представитель не явился;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рента": представитель не явился;
- от Осиповой Марии Николаевны: представитель не явился;
- от Иванова Анатолия Ивановича: представитель не явился;
- от Валяева Евгения Эрнестовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича
на решение от 19.03.2015
по делу N А04-7775/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича, индивидуального предпринимателя Ложкина Валерия Анатольевича
к Администрации города Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Благземпроект".
о признании недействительными межевого плана, сведений, установлении права
- третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Рента"; Осипова Мария Николаевна; Иванов Анатолий Иванович; Валяев Евгений Эрнестович;
- установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель Азизов О.А., индивидуальный предприниматель Ложкин В.А. (далее по тексту - заявители, предприниматели) с заявлением к администрации города Благовещенска, ООО "Частное охранное агентство "Бастион" (далее - ответчики) о признании недействительным межевого плана от 01.11.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2, кадастровыми инженерами Алексашиной Дарьей Владимировной и Суворовым Александром Александровичем (являющихся работниками ООО "Благземпроект"); признании недействительными и аннулированными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635, из категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 666Г, с разрешенным использованием: размещение объектов охраны общественного порядка; образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельного участка 28:01:030011:ЗУ1, по координатам характерных точек
указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Маминой Т.С, и установлении в отношении данного земельного участка 28:01:030011:ЗУ1 права собственности за ИП Азизовым Олегом Тагировичем (ОГРНИП 305280134200440, ИНН 280601824190); образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельного участка 28:01:030011:ЗУ2, по координатам характерных точек
указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Маминой Т.С, и установить в отношении земельного участка 28:01:030011:ЗУ2 право собственности за ИП Ложкиным Валерием Анатольевичем (ОГРНИП 308280106600020, ИНН 280100206065).
Определениями от 15.12.2014, от 18.02.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, ООО "Благземпроект".
В судебном заседании 20.01.2015 представитель предпринимателей требования уточнил, просил образовать (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельный участок 28:01:030011:ЗУ1, по координатам характерных точек и установить в отношении данного земельного участка 28:01:030011:ЗУ1 права аренды за ИП Азизовым Олегом Тагировичем; образовать (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельный участок 28:01:030011:ЗУ2, по координатам характерных точек и установить в отношении земельного участка 28:01:030011:ЗУ2 право аренды за ИП Ложкиным Валерием Анатольевичем. В остальной части требования оставлены истцами без изменения.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения.
Решением суда от 19.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ИП Азизов О.Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Частное охранное агентство "Бастион" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 01.04.2004 N 835 между Комитетом по управлению имуществом и ОАО "Амурский дорожник", ЗАО "Старательская артель" 06.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 8276, расположенного по ул. Нагорная, 1 "А". Соглашениями от 11.05.2004, от 12.01.2007, от 02.02.2010, от 07.12.2011 внесены изменения в договор аренды, в том числе, в части изменения состава арендаторов земельного участка. В соответствии с названным договором аренды в редакциях, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 являются Иванов А.И., ООО "Частное охранное агентство "Бастион", ООО "Рента" Осипова М.Н., Азизов О.Т., Ложкин В.А., Буря П.С., Валяев Е.Э.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04.02.2014 по делу N 2-914/14 по иску ООО "Частное охранное агентство "Бастион" к администрации города Благовещенска об образовании земельного участка путем раздела, осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2, расположенного по адресу: ул. Нагорная, 1 "А", предназначенного для административно-производственной базы, путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.11.2013 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
По результатам исполнения решения Благовещенского городского суда от 04.02.2014 решением Федеральной кадастровой палаты от 28.04.2014 N Ф 28/14-23270 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2051 кв. м с кадастровым номером 28:01:010011:635 с разрешенным использованием для размещения объектов охраны общественного порядка.
Посчитав, что при составлении межевого плана от 01.11.2013, разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 не были учтены интересы ИП Азизова О.Т., ИП Ложкина В.А. истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным межевого плана от 01.11.2013; признании недействительными и аннулированными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635; образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) земельного участка 28:01:030011:ЗУ1, земельного участка 28:01:030011:ЗУ2 и установления права аренды на них (с учетом уточнений).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Таким образом, решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления по инициативе субъектов прав на исходные земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, на основании заявлений указанных субъектов.
Наличие письменного согласия арендаторов земельных участков в целях образования земельных участков предусмотрено частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 04.02.2014 установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.11.2013, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, поскольку указанным вариантом раздела земельного участка не будут нарушаться требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, отсутствие пересечения границ муниципальных образования и границы населенных пунктов, не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.
Кроме того, арендатор Азизов О.Т. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него преимущественного права на приобретение спорной части земельного участка и необходимости использования данной части в качестве места общего пользования; ИП Азизовым О.Т. не доказан факт принадлежности ему как собственнику, расположенного на спорном участке объекта незавершенного строительства (фундамента), а также факт нахождения здания АЗС на вновь образованном земельном участке.
Из материалов дела следует, что им не были высказаны какие-либо конкретные мотивы своего несогласия с разделом земельного участка по предложенному истцом варианту, в то время большинством остальных арендаторов раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 был согласован в установленном порядке. Судом по указанному гражданскому делу также было установлено на отсутствие иных препятствий для раздела земельного участка.
Вступившим в законную силу 23.12.2014 решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4537/2014 ИП Азизову О.Т. и ИП Ложкину В.А. отказано в признании нежилых помещений: Красный уголок инв. N 8777 литер А 9, нежилого здания - гараж, нежилого здания - котельная, принадлежащих на праве собственности ООО "Частное Охранное Агентство "Бастион" самовольными постройками.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ИП Азизовым О.Т., как собственнику, расположенного на спорном участке объекта незавершенной строительства (фундамента), а также доказательств нахождения здания АЗС на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав ИП Ложкина В.А. нахождением спорных построек на смежном участке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что созданное ООО "ЧОА "Бастион" ограждение самовольно возведенного комплекса препятствует истцу при выезде из бокса, принадлежащего истцу, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из оснований искового заявления предпринимателей Азизова О.Т. и Ложкина В.А., дополнений к иску все доводы предпринимателей о незаконности межевого плана, признании недействительными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером 28:01:030011:635; образовании путем (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2) новых земельных участков, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, связаны исключительно с несогласием со вступившими в законную силу перечисленными выше судебными актами и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенная позиция истцов противоречит перечисленным выше процессуальным нормам и признается судом полностью несостоятельной.
Рассматривая требования истцов об установлении права аренды истцом на земельные участки N 28:01:030011:ЗУ1, N 28:01:030011:ЗУ2 суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ИП Азизов О.Т. и ИП Ложкин В.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2 на основании действующего договора от 06.04.2004.
Указанный договор в настоящее время не расторгнут. Кроме того, установление права аренды на образуемые земельные участки будет противоречить положениям действующего законодательства, поскольку данные участки как объект недвижимости не определены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены. Соответственно несформированные земельные участки не могут выступать объектами каких-либо правоотношений (ст. 6, 11.1. Земельного кодекса РФ; ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости").
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение прав истцов при составлении межевого плана от 01.11.2013, разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:2, а также какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесена на предпринимателей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу N А04-7775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Азизову Олегу Тагировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.04.2015 N 4, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)