Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкиным М.В., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Левобережное" - Артемьева С.М., доверенность от 01.10.2014
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен
рассмотрев 26-27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное"
на определение от 23 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное"
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 301 621 руб. 09 коп. за период с 1-го по 4-й квартал 2012 года, пени в размере 659 223 руб. 43 коп. по состоянию на 17.12.2012 г. и расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2010 г. N ЮА-58 с обязанием вернуть земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
19.07.2013 г. ООО "Левобережное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г., производство по апелляционной жалобе ООО "Левобережное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Левобережное" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 г. кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ООО "Левобережное" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г., кассационная жалоба ООО "Левобережное", поданная 24.02.2014 г., возвращена заявителю ввиду ее подачи за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Впоследствии, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по средствам почтовой связи 08.04.2013 г., ООО "Левобережное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, установив, что приложенный к апелляционной жалобе конверт не позволяет установить факт отправки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, определением от 23.09.2014 г. возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 г., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы и рассмотрения дела по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе конверт со штемпелем отделения почтовой связи, приводит довод о своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом заявитель, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" указывает, что в случае невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следовало оставить жалобу без движения и предложить представить почтовую квитанцию, что судом сделано не было. Кроме того, заявитель полагает, что в предмет установления и доказывания по вопросу определения даты подачи жалобы не входят обстоятельства наличия (отсутствия штрихкодового идентификатора, для отслеживания на сайте ФГУП "Почта России" пути почтового отправления; маршрута прохождения конверта; вида и категории почтового отправления; а также наличия в материалах дела упоминания об отправке жалобы при рассмотрении других жалоб по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Левобережное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация городского округа Химки Московской области и Управление Росреестра по Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26.11.2014 г. на 15 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2014 г. до 16 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 27.11.2014 г. было продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Левобережное".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Проверяя обстоятельства соблюдения заявителем срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 12.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование довода о своевременном обращении с жалобой в апелляционном порядке на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. заявитель представил конверт с отметкой почтового отделения "08.04.2013".
При оценке данного почтового отправления, апелляционный суд указал на то, что доподлинно установить время и факт отправления апелляционной жалобы заявителем 08.04.2013 г., его маршрута прохождения, с учетом наличия на конверте штампов почтового отделения г. Невинномысск и получение конверта с апелляционной жалобой почтовым отделением г. Москвы 01.09.2014 г., не представляется возможным, поскольку на конверте отсутствует штрихкодовый идентификатор, который необходим для однозначного определения каждого почтового отправления (Приказ Минсвязи России N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.99 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов"), в том числе, позволяет отследить путь почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
ООО "Левобережное" квитанцию об отправке конверта с апелляционной жалобой в арбитражный суд не представило, а представленный заявителем конверт не позволил апелляционному суду установить факт своевременного направления апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2013 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в обоснование довода о соблюдении заявителем срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Поддерживая выводы апелляционного суда, судебная коллегия также учитывает, что при неоднократном обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобами на судебный акт первой инстанции и определения апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправомерным отказом в восстановлении срока при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. ООО "Левобережный" не ссылалось на своевременную подачу им апелляционной жалобы 08.04.2013 г. и доказательств в обоснование данного факта не представляло.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 23 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56122/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф05-15867/2013 ПО ДЕЛУ N А41-56122/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А41-56122/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкиным М.В., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Левобережное" - Артемьева С.М., доверенность от 01.10.2014
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен
рассмотрев 26-27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное"
на определение от 23 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное"
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 301 621 руб. 09 коп. за период с 1-го по 4-й квартал 2012 года, пени в размере 659 223 руб. 43 коп. по состоянию на 17.12.2012 г. и расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2010 г. N ЮА-58 с обязанием вернуть земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
19.07.2013 г. ООО "Левобережное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г., производство по апелляционной жалобе ООО "Левобережное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Левобережное" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 г. кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ООО "Левобережное" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г., кассационная жалоба ООО "Левобережное", поданная 24.02.2014 г., возвращена заявителю ввиду ее подачи за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Впоследствии, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по средствам почтовой связи 08.04.2013 г., ООО "Левобережное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, установив, что приложенный к апелляционной жалобе конверт не позволяет установить факт отправки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, определением от 23.09.2014 г. возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 г., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы и рассмотрения дела по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе конверт со штемпелем отделения почтовой связи, приводит довод о своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом заявитель, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" указывает, что в случае невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следовало оставить жалобу без движения и предложить представить почтовую квитанцию, что судом сделано не было. Кроме того, заявитель полагает, что в предмет установления и доказывания по вопросу определения даты подачи жалобы не входят обстоятельства наличия (отсутствия штрихкодового идентификатора, для отслеживания на сайте ФГУП "Почта России" пути почтового отправления; маршрута прохождения конверта; вида и категории почтового отправления; а также наличия в материалах дела упоминания об отправке жалобы при рассмотрении других жалоб по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Левобережное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация городского округа Химки Московской области и Управление Росреестра по Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26.11.2014 г. на 15 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2014 г. до 16 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 27.11.2014 г. было продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Левобережное".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Проверяя обстоятельства соблюдения заявителем срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 12.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование довода о своевременном обращении с жалобой в апелляционном порядке на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. заявитель представил конверт с отметкой почтового отделения "08.04.2013".
При оценке данного почтового отправления, апелляционный суд указал на то, что доподлинно установить время и факт отправления апелляционной жалобы заявителем 08.04.2013 г., его маршрута прохождения, с учетом наличия на конверте штампов почтового отделения г. Невинномысск и получение конверта с апелляционной жалобой почтовым отделением г. Москвы 01.09.2014 г., не представляется возможным, поскольку на конверте отсутствует штрихкодовый идентификатор, который необходим для однозначного определения каждого почтового отправления (Приказ Минсвязи России N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.99 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов"), в том числе, позволяет отследить путь почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
ООО "Левобережное" квитанцию об отправке конверта с апелляционной жалобой в арбитражный суд не представило, а представленный заявителем конверт не позволил апелляционному суду установить факт своевременного направления апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2013 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в обоснование довода о соблюдении заявителем срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Поддерживая выводы апелляционного суда, судебная коллегия также учитывает, что при неоднократном обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобами на судебный акт первой инстанции и определения апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправомерным отказом в восстановлении срока при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. ООО "Левобережный" не ссылалось на своевременную подачу им апелляционной жалобы 08.04.2013 г. и доказательств в обоснование данного факта не представляло.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 23 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56122/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)