Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., М., С.М., Т. к К., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным межевания земельного участка в части, понуждении освободить земельный участок и демонтировать его ограждение, признании построек самовольными, демонтаже самовольных построек, прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным по апелляционной жалобе Г.А., М., С.М., Т., поданной и подписанной представителем истцов Ч., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.Э., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Ш.Д. - Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что Г.Д. в 2006 г. по договорам купли-продажи приобрел земельные участки с кадастровыми номерами N и N у индивидуального предпринимателя Ш.Д. (далее по тексту - ИП Ш.Д.).
<дата> С.М. и Т. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи у Г.Д.
<дата> Г.А. и М. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи у Г.Д.
С земельными участками истцов граничит земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий по 1/2 доли в праве общей долевой собственности С.Э. и К., который расположен на берегу реки Саратовка и имеет ограждение в виде забора, что создает препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, поскольку из-за возведенного ответчиками забора, подъезд к земельным участкам истцов стал невозможен, что, в том числе, нарушает требования пожарной безопасности.
Кроме того, истцы не имеют свободного доступа к водному объекту - реке Саратовка, и береговой полосе, ширина которой составляет 20 метров.
Сделка, в результате которой ответчики приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Строение, возведенное ответчиками на спорном земельном участке, является самовольным, поскольку выстроено на земельном участке, относящимся к землям, ограниченным в обороте, являющимся объектом общего пользования и, как следствие, не предназначенном для строительства.
Требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N в части образования земельного участка с кадастровым номером N и плана указанного земельного участка обоснованы тем, что в материалах кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется документов относительно межевания вышеуказанных земельных участков, из чего следует, что границы земельных участков на местности установлены не были.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Однако к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами N и N подъезды и подходы предусмотрены не были. В целях обеспечения доступа к земельным участкам истцов фактически была образована проезжая часть, расположенная со стороны земельного участка ответчиков.
В 2011 г. ИП Ш.Д. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого был образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчикам, а также земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для прохода и проезда к вышеуказанным образованным земельным участкам.
Поскольку в результате произведенного в 2011 г. межевания земельного участка с кадастровым номером N уточнилось местоположение границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами N и N, то согласование границ с собственниками данных участков было обязательным.
Расположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям водного законодательства, поскольку полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. При производстве межевания береговая полоса не была установлена, что повлекло нарушение прав истцов на свободный доступ к водному объекту - реке Саратовке и к его береговой полосе.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы в доводах апелляционной жалобы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах апелляционной жалобы представитель истцов Ч. указывает, что выводы суда не согласуются с выводами экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> N. Полагает неверными выводы суда о необоснованности доводов Г.А., М., С.М., Т. о том, что ответчики создали препятствия, которые делают невозможным подъезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, по тем основаниям, что данные участки являются смежными, поскольку спорные земельные участки стали смежными в результате незаконного межевания, проведенного в 2011 г. Так, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в апреле 2006 г., а земельный участок N поставлен на кадастровый учет <дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, то в силу ст. 41 ГрК РФ и ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующего до 01.10.2013 г.) при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в обязательном порядке должно быть предусмотрено наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В противном случае орган кадастрового учета должен был отказать в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчики не являются надлежащими по делу. Так, истцами были заявлены требования о нарушении правил межевания при разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании нового земельного участка с кадастровым номером N, а не межевания земельных участков, принадлежащих истцам. После проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N проходы и проезды к нему имелись в наличии, однако позднее при образовании нового земельного участка с кадастровым номером N территория проезда к земельному участку с кадастровым номером N была включена в общую площадь земельного участка, в результате чего земельные участки оказались смежными. Спорный проезд в виде грунтовой дороги имел место быть еще в период существования совхоза "Заря" и существовал до 2011 г. Вдоль указанной дороги расположены сети ЛЭП. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласования с сетевой организацией строительства дома ответчика С.Э. вдоль сетей ЛЭП. Земельный участок и забор, установленный С.Э. препятствуют не только проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером N, но и к сетям ЛЭП для обслуживания. Кроме того, из фрагмента карты функциональных зон села Шумейка, карты границ населенного пункта следует, что земельные участки имеют ориентировочное местоположение границ зон улично-дорожной сети и застройки индивидуальными жилыми домами, а поэтому истцы не согласны с выводами суда о том, что ими выбран неверный способ защиты нарушенного права, а устранение препятствий в осуществлении прохода и проезда, возможно осуществить путем установления сервитута.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что само по себе наличие глухого забора в отсутствие письменного согласия владельцев соседних участков либо решения правления садоводческого, дачного объединения, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о демонтаже забора, а также с выводом о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N и имеющийся забор не создают препятствий к свободному доступу к водному объекту, поскольку отсутствует глухое ограждение по правой и левой меже и отсутствует ограждение по передней меже земельного участка ответчиков.
Выводы суда о том, что позиция истцов о ничтожности права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N основаны на неверном толковании норм материального права, необоснованны, так как земельные участки в пределах береговой полосы являются изъятыми из оборота и не могут быть объектами сделок, и не подлежат приватизации, в связи с чем ИП Ш.Д. не имел права отчуждать ответчикам береговую полосу реки Саратовка. Правоотношения, связанные с договором купли-продажи земельного участка между ИП Ш.Д. и С.Э., и К., возникли в 2011 г., то есть в период действия Водного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007 г., и должны соответствовать требованиям ст. 6 Водного Кодекса РФ. Однако судом в данной части дана неверная оценка и искажены исковые требования.
Вместе с тем, истцы не оспаривают право собственности ЗАО "Заря" и ИП Ш.Д. на земельный участок площадью 2497166 кв. м с кадастровым номером N, а также постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, поскольку действующее на тот момент законодательство о земле и водных объектах не запрещало приватизацию береговой полосы.
Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подал возражения на доводы жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы С.М., Г.А., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просили отложить слушание по делу. Истец М., он же представитель истцов С.М., Г.А., Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, принять по делу новое решение.
С.Э., представитель Ш.Д. - Г.Т. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
К., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка в части, прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 212 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 27 ЗК РФ, ст. ст. 5, 12, 20 Водного кодекса РФ, постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах", п. 8 постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных полос", пришел к выводу о том, что ИП Ш.Д., являясь собственником земельного участка, имел право на распоряжение им без каких-либо ограничений.
Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ.
Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007 г. и согласно Федеральному закону от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность до принятия Водного кодекса РФ, в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, <дата> администрацией Энгельсского района Саратовской области закрытому акционерному обществу "Заря" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения Энгельсского райисполкома Саратовской области от <дата> N (т. 2 л.д. 74).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от <дата> N утверждены границы земельных участков площадью 1512659 кв. м и 1043541 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 72-73, 76-96). Объединенный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N (т. 2 л.д. 1-96).
На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Заря" на земельный участок общей площадью 2556200 кв. м. Указанный земельный участок передан ЗАО "Заря" в собственность за плату (т. 2 л.д. 237-238).
<дата> на основании вышеназванного постановления, а также договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> N за ЗАО "Заря" зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 24).
Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> N изменено разрешенное использование земельного участка площадью 2556200 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Заря", на разрешенное использование - для ведения садоводства (т. 1 л.д. 220).
<дата> на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером N поставлены 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 2497166 кв. м (т. 1 л.д. 77-222, т. 5 л.д. 1-152).
<дата> между ЗАО "Заря" и ИП Ш.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2497166 кв. м (т. 1 л.д. 84-85). Право собственности Ш.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 86).
Позднее, указанный земельный участок был разделен ИП Ш.Д. и в апреле 2006 г. на кадастровый учет поставлены 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м (т. 4 л.д. 201-206) и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м (т. 4 л.д. 195-200).
<дата> между ИП Ш.Д. и Г.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 27-29).
<дата> между Г.Д. с одной стороны и С.М. и Т. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 11-12).
<дата> между ИП Ш.Д. и Г.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 24-26).
<дата> между Г.Д. с одной стороны и Г.А. и М. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 13-14).
Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.), действовавшего на момент предоставления земельного участка ЗАО "Заря", допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.
Положения ст. 20 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
При таких обстоятельствах учитывая, что законность передачи земельного участка, включающего береговую полосу реки Саратовка, органом местного самоуправления в частную собственность ЗАО "Заря", а также последующее отчуждение земельного участка ИП Ш.Д. истцами не оспаривается, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорные земельные участки были предоставлены в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находились в собственности ЗАО "Заря" и ИП Ш.Д., а поэтому указанные лица в силу ст. 209 ГК РФ имели право ими распоряжаться, в том числе путем заключения договоров купли-продажи.
Проверяя жалобу по иным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа его ограждения, признании постройки самовольной, демонтаже самовольной постройки, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N и спорный забор не создает препятствий истцам к свободному доступу к водному объекту, поскольку отсутствует глухое ограждение по его правой и левой межам, а также отсутствует ограждение по передней меже земельного участка, а сам факт установки глухого забора в нарушение вышеназванных правил является недостаточным для удовлетворения требований истцов о демонтаже указанного забора, поскольку нарушение прав истцов не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. 51 ГрК РФ, в силу которых не требуется разрешения на строительство в случае: строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; принимая во внимание экспертное исследование, которым установлено, что спорное строение (домовладение, не оконченное строительством) на земельном участке с кадастровым номером 64:38:050304:410 расположено не в пределах береговой полосы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не обладает признаками самовольного строения, а поэтому оно не может быть признано судом таковым, в связи с чем требования истцов о его сносе удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что спорное строение не препятствует истцам в реализации права пользования принадлежащими им земельными участками, равно как и не препятствует в доступе к водному объекту - реке Саратовка. Строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку устранение препятствий в осуществлении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N возможно путем установления сервитута для прохода и проезда на смежных участках.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. В результате кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не производилось.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от <дата> N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, расположения строений на нем и документов, находящихся в материалах дела, на момент проведения экспертизы составляет 3655 кв. м. Местоположение границ земельного участка соответствует границам, указанным в кадастровой выписке. Документальные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует фактическим границам и площади земельного участка. Граница земельных участков с кадастровыми номерами N N и N является смежной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании с истцами не имелось.
Кроме того, в экспертном заключении ООО "НИЛСЭ" от <дата> N указано, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N имеется со стороны его левой межи по грунтовой дороге. Возможность прохода и проезда к исследуемому земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером N создает препятствия в осуществлении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N. Устранение таких препятствий возможно путем установления сервитута для прохода и проезда к указанному участку на участках с кадастровыми номерами N, либо N, либо смежном участке с кадастровым номером N. (т. 3 л.д. 91-109).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами избран неверный способ защиты права.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о сносе забора основанием к отмене решения в указанной части не являются, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками забор нарушает их права по использованию земельных участков в соответствии с их назначением.
Кроме того, п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" который рекомендует по периметру индивидуальных садовых, дачных участков устраивать ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчиков снести забор.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., М., С.М., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2678
Судья Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., М., С.М., Т. к К., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным межевания земельного участка в части, понуждении освободить земельный участок и демонтировать его ограждение, признании построек самовольными, демонтаже самовольных построек, прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным по апелляционной жалобе Г.А., М., С.М., Т., поданной и подписанной представителем истцов Ч., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.Э., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Ш.Д. - Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что Г.Д. в 2006 г. по договорам купли-продажи приобрел земельные участки с кадастровыми номерами N и N у индивидуального предпринимателя Ш.Д. (далее по тексту - ИП Ш.Д.).
<дата> С.М. и Т. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи у Г.Д.
<дата> Г.А. и М. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи у Г.Д.
С земельными участками истцов граничит земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий по 1/2 доли в праве общей долевой собственности С.Э. и К., который расположен на берегу реки Саратовка и имеет ограждение в виде забора, что создает препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, поскольку из-за возведенного ответчиками забора, подъезд к земельным участкам истцов стал невозможен, что, в том числе, нарушает требования пожарной безопасности.
Кроме того, истцы не имеют свободного доступа к водному объекту - реке Саратовка, и береговой полосе, ширина которой составляет 20 метров.
Сделка, в результате которой ответчики приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Строение, возведенное ответчиками на спорном земельном участке, является самовольным, поскольку выстроено на земельном участке, относящимся к землям, ограниченным в обороте, являющимся объектом общего пользования и, как следствие, не предназначенном для строительства.
Требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N в части образования земельного участка с кадастровым номером N и плана указанного земельного участка обоснованы тем, что в материалах кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется документов относительно межевания вышеуказанных земельных участков, из чего следует, что границы земельных участков на местности установлены не были.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Однако к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами N и N подъезды и подходы предусмотрены не были. В целях обеспечения доступа к земельным участкам истцов фактически была образована проезжая часть, расположенная со стороны земельного участка ответчиков.
В 2011 г. ИП Ш.Д. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого был образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчикам, а также земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для прохода и проезда к вышеуказанным образованным земельным участкам.
Поскольку в результате произведенного в 2011 г. межевания земельного участка с кадастровым номером N уточнилось местоположение границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами N и N, то согласование границ с собственниками данных участков было обязательным.
Расположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям водного законодательства, поскольку полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. При производстве межевания береговая полоса не была установлена, что повлекло нарушение прав истцов на свободный доступ к водному объекту - реке Саратовке и к его береговой полосе.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы в доводах апелляционной жалобы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах апелляционной жалобы представитель истцов Ч. указывает, что выводы суда не согласуются с выводами экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> N. Полагает неверными выводы суда о необоснованности доводов Г.А., М., С.М., Т. о том, что ответчики создали препятствия, которые делают невозможным подъезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, по тем основаниям, что данные участки являются смежными, поскольку спорные земельные участки стали смежными в результате незаконного межевания, проведенного в 2011 г. Так, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в апреле 2006 г., а земельный участок N поставлен на кадастровый учет <дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, то в силу ст. 41 ГрК РФ и ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующего до 01.10.2013 г.) при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в обязательном порядке должно быть предусмотрено наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В противном случае орган кадастрового учета должен был отказать в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчики не являются надлежащими по делу. Так, истцами были заявлены требования о нарушении правил межевания при разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании нового земельного участка с кадастровым номером N, а не межевания земельных участков, принадлежащих истцам. После проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N проходы и проезды к нему имелись в наличии, однако позднее при образовании нового земельного участка с кадастровым номером N территория проезда к земельному участку с кадастровым номером N была включена в общую площадь земельного участка, в результате чего земельные участки оказались смежными. Спорный проезд в виде грунтовой дороги имел место быть еще в период существования совхоза "Заря" и существовал до 2011 г. Вдоль указанной дороги расположены сети ЛЭП. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласования с сетевой организацией строительства дома ответчика С.Э. вдоль сетей ЛЭП. Земельный участок и забор, установленный С.Э. препятствуют не только проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером N, но и к сетям ЛЭП для обслуживания. Кроме того, из фрагмента карты функциональных зон села Шумейка, карты границ населенного пункта следует, что земельные участки имеют ориентировочное местоположение границ зон улично-дорожной сети и застройки индивидуальными жилыми домами, а поэтому истцы не согласны с выводами суда о том, что ими выбран неверный способ защиты нарушенного права, а устранение препятствий в осуществлении прохода и проезда, возможно осуществить путем установления сервитута.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что само по себе наличие глухого забора в отсутствие письменного согласия владельцев соседних участков либо решения правления садоводческого, дачного объединения, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о демонтаже забора, а также с выводом о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N и имеющийся забор не создают препятствий к свободному доступу к водному объекту, поскольку отсутствует глухое ограждение по правой и левой меже и отсутствует ограждение по передней меже земельного участка ответчиков.
Выводы суда о том, что позиция истцов о ничтожности права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N основаны на неверном толковании норм материального права, необоснованны, так как земельные участки в пределах береговой полосы являются изъятыми из оборота и не могут быть объектами сделок, и не подлежат приватизации, в связи с чем ИП Ш.Д. не имел права отчуждать ответчикам береговую полосу реки Саратовка. Правоотношения, связанные с договором купли-продажи земельного участка между ИП Ш.Д. и С.Э., и К., возникли в 2011 г., то есть в период действия Водного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007 г., и должны соответствовать требованиям ст. 6 Водного Кодекса РФ. Однако судом в данной части дана неверная оценка и искажены исковые требования.
Вместе с тем, истцы не оспаривают право собственности ЗАО "Заря" и ИП Ш.Д. на земельный участок площадью 2497166 кв. м с кадастровым номером N, а также постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, поскольку действующее на тот момент законодательство о земле и водных объектах не запрещало приватизацию береговой полосы.
Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подал возражения на доводы жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы С.М., Г.А., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просили отложить слушание по делу. Истец М., он же представитель истцов С.М., Г.А., Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, принять по делу новое решение.
С.Э., представитель Ш.Д. - Г.Т. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
К., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка в части, прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 212 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 27 ЗК РФ, ст. ст. 5, 12, 20 Водного кодекса РФ, постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах", п. 8 постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных полос", пришел к выводу о том, что ИП Ш.Д., являясь собственником земельного участка, имел право на распоряжение им без каких-либо ограничений.
Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ.
Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007 г. и согласно Федеральному закону от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность до принятия Водного кодекса РФ, в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, <дата> администрацией Энгельсского района Саратовской области закрытому акционерному обществу "Заря" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения Энгельсского райисполкома Саратовской области от <дата> N (т. 2 л.д. 74).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от <дата> N утверждены границы земельных участков площадью 1512659 кв. м и 1043541 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 72-73, 76-96). Объединенный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N (т. 2 л.д. 1-96).
На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Заря" на земельный участок общей площадью 2556200 кв. м. Указанный земельный участок передан ЗАО "Заря" в собственность за плату (т. 2 л.д. 237-238).
<дата> на основании вышеназванного постановления, а также договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> N за ЗАО "Заря" зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 24).
Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> N изменено разрешенное использование земельного участка площадью 2556200 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Заря", на разрешенное использование - для ведения садоводства (т. 1 л.д. 220).
<дата> на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером N поставлены 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 2497166 кв. м (т. 1 л.д. 77-222, т. 5 л.д. 1-152).
<дата> между ЗАО "Заря" и ИП Ш.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2497166 кв. м (т. 1 л.д. 84-85). Право собственности Ш.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 86).
Позднее, указанный земельный участок был разделен ИП Ш.Д. и в апреле 2006 г. на кадастровый учет поставлены 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м (т. 4 л.д. 201-206) и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м (т. 4 л.д. 195-200).
<дата> между ИП Ш.Д. и Г.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 27-29).
<дата> между Г.Д. с одной стороны и С.М. и Т. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 11-12).
<дата> между ИП Ш.Д. и Г.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 24-26).
<дата> между Г.Д. с одной стороны и Г.А. и М. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 13-14).
Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.), действовавшего на момент предоставления земельного участка ЗАО "Заря", допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.
Положения ст. 20 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
При таких обстоятельствах учитывая, что законность передачи земельного участка, включающего береговую полосу реки Саратовка, органом местного самоуправления в частную собственность ЗАО "Заря", а также последующее отчуждение земельного участка ИП Ш.Д. истцами не оспаривается, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорные земельные участки были предоставлены в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находились в собственности ЗАО "Заря" и ИП Ш.Д., а поэтому указанные лица в силу ст. 209 ГК РФ имели право ими распоряжаться, в том числе путем заключения договоров купли-продажи.
Проверяя жалобу по иным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа его ограждения, признании постройки самовольной, демонтаже самовольной постройки, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N и спорный забор не создает препятствий истцам к свободному доступу к водному объекту, поскольку отсутствует глухое ограждение по его правой и левой межам, а также отсутствует ограждение по передней меже земельного участка, а сам факт установки глухого забора в нарушение вышеназванных правил является недостаточным для удовлетворения требований истцов о демонтаже указанного забора, поскольку нарушение прав истцов не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. 51 ГрК РФ, в силу которых не требуется разрешения на строительство в случае: строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; принимая во внимание экспертное исследование, которым установлено, что спорное строение (домовладение, не оконченное строительством) на земельном участке с кадастровым номером 64:38:050304:410 расположено не в пределах береговой полосы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не обладает признаками самовольного строения, а поэтому оно не может быть признано судом таковым, в связи с чем требования истцов о его сносе удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что спорное строение не препятствует истцам в реализации права пользования принадлежащими им земельными участками, равно как и не препятствует в доступе к водному объекту - реке Саратовка. Строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку устранение препятствий в осуществлении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N возможно путем установления сервитута для прохода и проезда на смежных участках.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. В результате кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не производилось.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от <дата> N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, расположения строений на нем и документов, находящихся в материалах дела, на момент проведения экспертизы составляет 3655 кв. м. Местоположение границ земельного участка соответствует границам, указанным в кадастровой выписке. Документальные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует фактическим границам и площади земельного участка. Граница земельных участков с кадастровыми номерами N N и N является смежной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании с истцами не имелось.
Кроме того, в экспертном заключении ООО "НИЛСЭ" от <дата> N указано, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N имеется со стороны его левой межи по грунтовой дороге. Возможность прохода и проезда к исследуемому земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером N создает препятствия в осуществлении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N. Устранение таких препятствий возможно путем установления сервитута для прохода и проезда к указанному участку на участках с кадастровыми номерами N, либо N, либо смежном участке с кадастровым номером N. (т. 3 л.д. 91-109).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами избран неверный способ защиты права.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о сносе забора основанием к отмене решения в указанной части не являются, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками забор нарушает их права по использованию земельных участков в соответствии с их назначением.
Кроме того, п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" который рекомендует по периметру индивидуальных садовых, дачных участков устраивать ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчиков снести забор.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., М., С.М., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)