Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица была заблаговременно предупреждена об окончании срока аренды и необходимости освобождения земельного участка, но добровольно требование не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Геринг О.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к З., ООО "Центр" об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр" - Т.
по апелляционной жалобе З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать З., Общество с ограниченной ответственностью "Центр" г. Ачинска освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в 78-ми метрах юго-западнее жилого дома N, <адрес>, путем демонтажа временного объекта - павильона "Байкал" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с З. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к З., ООО "Центр" об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2008 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО "Техника Сервис" был заключен договор аренды земельного участка площадью 174 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в 78 метрах юго-западнее жилого дома N микрорайона 3 Привокзального района, для эксплуатации павильона (временного объекта) с прилегающей территорией. Срок аренды установлен в договоре с 21 февраля 2008 года по 20 февраля 2011 года. 03 сентября 2008 года по договору купли-продажи ООО "Техника Сервис" продало Р. временное сооружение - павильон, расположенный на спорном земельном участке, и по соглашению от 03 сентября 2008 года все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19 марта 2008 года перешли новому арендатору Р. 06 февраля 2009 года Р. продала указанный павильон З. Уведомлением от 29 февраля 2012 года истец известил З. о прекращении договора аренды с 01 июля 2013 года в связи с истечением срока его действия. Согласно акту от 02 июля 2012 года указанный договор считается прекратившим действие с 01 июля 2012 года. Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком, истец просит обязать З. освободить земельный участок площадью 174 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>, для эксплуатации павильона (временного объекта), путем демонтажа временного сооружения - павильона "Байкал".
Определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Центр".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр" Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ООО "Центр" привлечено к участию в деле третьим лицом, поэтому возложение на общество обязанности по демонтажу павильона является незаконным. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что изначально в 2005 году спорный земельный участок был предоставлен ООО "Техника сервис" под строительство, впоследствии на этом участке был построен павильон и продан. В настоящее время титульным собственником павильона является ООО "Центр". Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации павильона с прилегающей территорией. Павильон является объектом капитального строительства - самовольной постройкой. Однако суд данные обстоятельства не выяснил, а ООО "Центр" не мог представить соответствующие доказательства, полагая, что имеет в деле статус третьего лица.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, что следует из договора, заключенного между истцом и первоначальным арендатором спорного земельного участка ООО "Техника-Сервис". Кроме того, данным спором затрагиваются интересы третьего лица - ООО "Центр", осуществляющего экономическую деятельность в сфере предпринимательства.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие З., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ООО "Центр" - Т., представителя З. - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (арендодателем) и ООО "Техника Сервис" (арендатором) заключен договор аренды N <...>, по условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>, для эксплуатации павильона (временного объекта) с прилегающей территорией. Срок действия данного договора определен по соглашению сторон до 20 февраля 2011 года. В п. 1.2 договора аренды имеется указание на расположение на данном земельном участке павильона.
03 сентября 2008 года между ООО "Техника Сервис" и Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Р. приобрела временное сооружение - павильон, лит Б., общей площадью 97 кв. м, расположенный на территории земельного участка, переданного в пользование ООО "Техника Сервис" по договору аренды от 19 марта 2008 года.
По соглашению от 03 сентября 2008 года между ООО "Техника Сервис" и Р., последней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19 марта 2008 года на срок до 20 февраля 2011 года.
06 февраля 2009 года Р. продала вышеуказанный павильон З. Из договора усматривается, что земельный участок, на котором расположен павильон, находится в аренде у продавца Р. сроком до 20 февраля 2011 года.
15 февраля 2011 года между КУМИ Администрации г. Ачинска (арендодателем) и З. (арендатором) заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды N <...> от 19 марта 2008 года, согласно которому договор аренды земельного участка продлен по 30 января 2012 года.
24 января 2012 года дополнительным соглашением N <...> договор аренды продлен по 30 июня 2012 года.
29 февраля 2012 года истец уведомил З. о прекращении с 01 июля 2012 года договора аренды земельного участка от 19 марта 2008 года в связи с истечением срока его действия, возврате арендатором земельного участка и необходимости демонтажа расположенного на нем временного объекта.
Из дела также усматривается, что решением единственного учредителя З. от 09 ноября 2009 года создано ООО "Центр", директором которого назначена З., а уставной капитал определен в виде павильона, лит. Б, общей площадью 97 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>.
ООО "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 19 ноября 2009 года, осуществляет деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 06 декабря 2012 года З. отказано в иске о признании незаконными действий Администрации г. Ачинска по предоставлению ОАО "АНПЗ" земельного участка площадью 86610 кв. м для проведения изысканий и разработки ПСД жилого комплекса. Указанным решением установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 19 марта 2008 года истек и с 01 июля 2012 года обязательства сторон по указанному договору прекращены.
На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 11, 60, 61, 76 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта - павильона, расположенного на спорном земельном участке.
Суд исходил из того, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N площадью 174 кв. м, на котором находится павильон "Байкал", принадлежащий ООО "Центр", единственным учредителем и директором которого является З.
Поскольку договор аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта (павильона), заключенный между истцом и З., прекращен с 01 июля 2012 года, договор аренды земельного участка с ООО "Центр" не заключался, суд обоснованно сделал вывод, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований. Судом было учтено, что арендатор З. заблаговременно была предупреждена об окончании срока действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, однако добровольно требования об освобождении земельного участка не выполнила и меры к этому не предприняла.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Центр" о необоснованности выводов суда со ссылкой на то, что спорный земельный участок предоставлялся первоначальному арендатору для строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что земельный участок по договору аренды от 19 марта 2008 года был предоставлен ООО "Техника Сервис" для использования в целях эксплуатации павильона - временного объекта. Впоследствии в связи со сменой собственников павильона, расположенного на спорном участке, целевое назначение земельного участка не изменялось, собственники павильона становились арендаторами спорного участка на тех же правах, что и первоначальный арендатор. Допустимых доказательств предоставления земельного участка ответчикам для иных целей в материалы дела не представлено. Поскольку договор аренды прекращен, оснований для пользования спорным участком ответчиками не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда Красноярского края, поскольку З. является индивидуальным предпринимателем, условиями договора аренды от 19 марта 2008 года также предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде, несостоятелен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного земельного участка, с учетом дополнительный соглашений к нему, заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска с З., как с физическим лицом.
Таким образом, вступая в арендные отношения с истцом, З. самостоятельно определила свой статус как гражданина - физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Кроме того, исковое заявление подано в суд 28 декабря 2012 года, требования заявлены к З. как к физическому лицу, 11 февраля 2013 года представителем З. подан отзыв на исковое заявление, 18 февраля 2013 года З. приобрела статус индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом правил о подведомственности при принятии дела к производству, поскольку на момент предъявления иска З. не имела статуса индивидуального предпринимателя.
ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдение правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Довод жалобы ООО "Центр" о том, что общество было привлечено к участию в деле третьим лицом, о процессуальном статусе как ответчика обществу известно не было, что лишило его возможности представить доказательства, необоснованны. Определением суда, содержащимся в протоколе от 11 февраля 2013 года, ООО "Центр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истца (л.д. 60, 61), а определением судьи от 07 марта 2013 года ООО "Центр" исключено из числа третьих лиц по делу (л.д. 115). Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены к З., которая является учредителем и директором ООО "Центр", ее представитель Р. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ООО "Центр" также участвовал в деле, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав названного общества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центр" и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6266/2013
Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица была заблаговременно предупреждена об окончании срока аренды и необходимости освобождения земельного участка, но добровольно требование не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6266/2013
Судья Панченко Н.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Геринг О.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к З., ООО "Центр" об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр" - Т.
по апелляционной жалобе З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать З., Общество с ограниченной ответственностью "Центр" г. Ачинска освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в 78-ми метрах юго-западнее жилого дома N, <адрес>, путем демонтажа временного объекта - павильона "Байкал" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с З. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к З., ООО "Центр" об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2008 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО "Техника Сервис" был заключен договор аренды земельного участка площадью 174 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в 78 метрах юго-западнее жилого дома N микрорайона 3 Привокзального района, для эксплуатации павильона (временного объекта) с прилегающей территорией. Срок аренды установлен в договоре с 21 февраля 2008 года по 20 февраля 2011 года. 03 сентября 2008 года по договору купли-продажи ООО "Техника Сервис" продало Р. временное сооружение - павильон, расположенный на спорном земельном участке, и по соглашению от 03 сентября 2008 года все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19 марта 2008 года перешли новому арендатору Р. 06 февраля 2009 года Р. продала указанный павильон З. Уведомлением от 29 февраля 2012 года истец известил З. о прекращении договора аренды с 01 июля 2013 года в связи с истечением срока его действия. Согласно акту от 02 июля 2012 года указанный договор считается прекратившим действие с 01 июля 2012 года. Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком, истец просит обязать З. освободить земельный участок площадью 174 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>, для эксплуатации павильона (временного объекта), путем демонтажа временного сооружения - павильона "Байкал".
Определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Центр".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр" Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ООО "Центр" привлечено к участию в деле третьим лицом, поэтому возложение на общество обязанности по демонтажу павильона является незаконным. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что изначально в 2005 году спорный земельный участок был предоставлен ООО "Техника сервис" под строительство, впоследствии на этом участке был построен павильон и продан. В настоящее время титульным собственником павильона является ООО "Центр". Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации павильона с прилегающей территорией. Павильон является объектом капитального строительства - самовольной постройкой. Однако суд данные обстоятельства не выяснил, а ООО "Центр" не мог представить соответствующие доказательства, полагая, что имеет в деле статус третьего лица.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, что следует из договора, заключенного между истцом и первоначальным арендатором спорного земельного участка ООО "Техника-Сервис". Кроме того, данным спором затрагиваются интересы третьего лица - ООО "Центр", осуществляющего экономическую деятельность в сфере предпринимательства.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие З., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ООО "Центр" - Т., представителя З. - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (арендодателем) и ООО "Техника Сервис" (арендатором) заключен договор аренды N <...>, по условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>, для эксплуатации павильона (временного объекта) с прилегающей территорией. Срок действия данного договора определен по соглашению сторон до 20 февраля 2011 года. В п. 1.2 договора аренды имеется указание на расположение на данном земельном участке павильона.
03 сентября 2008 года между ООО "Техника Сервис" и Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Р. приобрела временное сооружение - павильон, лит Б., общей площадью 97 кв. м, расположенный на территории земельного участка, переданного в пользование ООО "Техника Сервис" по договору аренды от 19 марта 2008 года.
По соглашению от 03 сентября 2008 года между ООО "Техника Сервис" и Р., последней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19 марта 2008 года на срок до 20 февраля 2011 года.
06 февраля 2009 года Р. продала вышеуказанный павильон З. Из договора усматривается, что земельный участок, на котором расположен павильон, находится в аренде у продавца Р. сроком до 20 февраля 2011 года.
15 февраля 2011 года между КУМИ Администрации г. Ачинска (арендодателем) и З. (арендатором) заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды N <...> от 19 марта 2008 года, согласно которому договор аренды земельного участка продлен по 30 января 2012 года.
24 января 2012 года дополнительным соглашением N <...> договор аренды продлен по 30 июня 2012 года.
29 февраля 2012 года истец уведомил З. о прекращении с 01 июля 2012 года договора аренды земельного участка от 19 марта 2008 года в связи с истечением срока его действия, возврате арендатором земельного участка и необходимости демонтажа расположенного на нем временного объекта.
Из дела также усматривается, что решением единственного учредителя З. от 09 ноября 2009 года создано ООО "Центр", директором которого назначена З., а уставной капитал определен в виде павильона, лит. Б, общей площадью 97 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>.
ООО "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 19 ноября 2009 года, осуществляет деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 06 декабря 2012 года З. отказано в иске о признании незаконными действий Администрации г. Ачинска по предоставлению ОАО "АНПЗ" земельного участка площадью 86610 кв. м для проведения изысканий и разработки ПСД жилого комплекса. Указанным решением установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 19 марта 2008 года истек и с 01 июля 2012 года обязательства сторон по указанному договору прекращены.
На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 11, 60, 61, 76 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта - павильона, расположенного на спорном земельном участке.
Суд исходил из того, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 78 метрах юго-западнее жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N площадью 174 кв. м, на котором находится павильон "Байкал", принадлежащий ООО "Центр", единственным учредителем и директором которого является З.
Поскольку договор аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта (павильона), заключенный между истцом и З., прекращен с 01 июля 2012 года, договор аренды земельного участка с ООО "Центр" не заключался, суд обоснованно сделал вывод, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований. Судом было учтено, что арендатор З. заблаговременно была предупреждена об окончании срока действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, однако добровольно требования об освобождении земельного участка не выполнила и меры к этому не предприняла.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Центр" о необоснованности выводов суда со ссылкой на то, что спорный земельный участок предоставлялся первоначальному арендатору для строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что земельный участок по договору аренды от 19 марта 2008 года был предоставлен ООО "Техника Сервис" для использования в целях эксплуатации павильона - временного объекта. Впоследствии в связи со сменой собственников павильона, расположенного на спорном участке, целевое назначение земельного участка не изменялось, собственники павильона становились арендаторами спорного участка на тех же правах, что и первоначальный арендатор. Допустимых доказательств предоставления земельного участка ответчикам для иных целей в материалы дела не представлено. Поскольку договор аренды прекращен, оснований для пользования спорным участком ответчиками не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда Красноярского края, поскольку З. является индивидуальным предпринимателем, условиями договора аренды от 19 марта 2008 года также предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде, несостоятелен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного земельного участка, с учетом дополнительный соглашений к нему, заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска с З., как с физическим лицом.
Таким образом, вступая в арендные отношения с истцом, З. самостоятельно определила свой статус как гражданина - физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Кроме того, исковое заявление подано в суд 28 декабря 2012 года, требования заявлены к З. как к физическому лицу, 11 февраля 2013 года представителем З. подан отзыв на исковое заявление, 18 февраля 2013 года З. приобрела статус индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом правил о подведомственности при принятии дела к производству, поскольку на момент предъявления иска З. не имела статуса индивидуального предпринимателя.
ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдение правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Довод жалобы ООО "Центр" о том, что общество было привлечено к участию в деле третьим лицом, о процессуальном статусе как ответчика обществу известно не было, что лишило его возможности представить доказательства, необоснованны. Определением суда, содержащимся в протоколе от 11 февраля 2013 года, ООО "Центр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истца (л.д. 60, 61), а определением судьи от 07 марта 2013 года ООО "Центр" исключено из числа третьих лиц по делу (л.д. 115). Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены к З., которая является учредителем и директором ООО "Центр", ее представитель Р. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ООО "Центр" также участвовал в деле, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав названного общества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центр" и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)