Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-12110/2014 (судья Александров А.А.).
20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "РОСТА - АвтоГрад" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСТА АвтоГрад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20/14 от 13.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 40 000 руб.
По договору с ОАО "Оренбургский ремонтно - механический завод" (далее - ОАО "РМЗ") заявитель арендует для организации стоянки автомобилей земельный участок с асфальтовым покрытием площадью 9200 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная 24а, по тому же адресу по договору с Соловых Д.А. используется 1/3 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участки имеют разрешенное использование - земли промышленного назначения.
В ходе прокурорской проверки сделан вывод об использовании заявителем земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования, составлен акт проверки, материалы для решения вопроса об административной ответственности направлены в Управление, которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, являющееся незаконным, т.к. общество предприняло меры по соблюдению земельного законодательства - оформлению иного вида землепользования для спорных участков. Кроме того, нарушение является малозначительным и существенной угрозы охраняемым государственным интересам не возникло (т. 1 л.д. 3-6, 137).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения были установлены в ходе проведенной прокурорской проверки, квалификация по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является правильной (т. 1 л.д. 35-37).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Суд установил, что часть земельного участка, имеющего разрешенное использование "размещение производственных зданий и сооружений" фактически используется для организации открытой стоянки автомобилей, что является нарушением, и в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, которое является малозначительным в силу принятия мер по устранению нарушения - заключения договора о выполнении землеустроительных работ, что организация автомобильной стоянки незначительно противоречит разрешенному вину землепользования - "размещение производственных зданий и сооружений".
Отсутствуют доказательства причинения вреда охраняемым общественным интересам, пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям (т. 1 л.д. 157-159).
17.04.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд неверно применил нормы материального права, освободив общество от административной ответственности, признав нарушение малозначительным.
Вина общества в нарушении установлена, предпринимаемые меры по переводу земельного участка из одной категории в другую не могут быть признаны эффективными и достаточными, т.к. пользование участком продолжалось на протяжении 3 лет, что указывает на недобросовестность общества (т. 2 л.д. 3-6).
В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "РОСТА - АвтоГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 13-33).
По договору N 07-04/49 от 29.12.2010 ОАО "Оренбургский ремонтно - механический завод" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 49 521 кв. м (т. 1 л.д. 65-69), категория земель "земельный участки, предназначенные для размещения производственных строений и сооружений..." (т. 1 л.д. 65).
0101.2013 ОАО "РМЗ" заключило с ООО "РОСТА - АвтоГрад" договор аренды земельного участка с асфальтовым покрытием площадью 9 200 кв. м (т. 1 л.д. 70-76).
Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства связанного с целевым использованием земельных участков, составлен акт проверки от 10.09.2014, где установлено, что земельный участок относящийся к землям промышленного назначения используются не по назначению - под организацию парковки, торгового центра (т. 1 л.д. 42-43), материалы проверки направлены в Управление.
Уведомлением, полученным 05.11.2014, общество извещено о составлении административного протокола 10.11.2014 в 10.00 (т. 1 л.д. 111), в присутствии представителя составлен административный протокол от 10.11.2014, получена его копия (т. 1 л.д. 113-116). Рассмотрение дела о нарушении назначено на 13.11.2014 на 10.00, копия определения получена представителем 10.11.2014 (т. 1 л.д. 117-118).
Постановлением N 20/14 от 13.11.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, начислен штраф 40 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11, 120-124).
Обществом представлены доказательства принятия мер по приведению в соответствие документов на земельный участок - заключение собственником договора от 03.12.2014 на выполнение кадастровых, геодезических и топографических работ (т. 1 л.д. 139-142), иных действий по оформлению (т. 1 л.д. 148-149).
Податель жалобы - Управление, утверждает, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, вина заявителя установлена и подтверждается материалами проверки, квалификация действий заявителя по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является верной, признаки малозначительности в действиях общества отсутствуют.
Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным, указав на малозначительность совершенного деяния.
Решение суд первой инстанции является правильным и законным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По ч. 1 ст. 8.8.КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, заявитель часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119006:95 (расположенного по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, N 24 А), имеющего разрешенное использование - для размещения "производственных строений и сооружений, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения", фактически использует для организации открытой стоянки автомобилей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации часть указанного земельного участка заявителем используется не в соответствии с видом разрешенного использования и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Судом первой инстанции установил, что заявителем принимаются меры с целью соблюдения обязательных требований: заключен договор подряда на выполнение кадастровых, землеустроительных, геодезических и топографических работ, а также работ по технической инвентаризации в целях выделения арендуемого земельного участка и дальнейшего перевода из одной категории в другую (т. 1 л.д. 139-146), а также поданы заявления об образовании земельных участков (т. 1 л.д. 148-149), что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, возложенных контролирующим органом.
Судом учтено, что разрешенным использованием земельного участка является размещение производственных строений и сооружений, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Ввиду этого, фактическое использование части земельного участка для размещения открытой стоянки автомобилей не вступает в явное противоречие с целями введения указанного ограничения характера использования земельного участка. В частности, эксплуатация указанных видов производственных объектов также связана с работой автотранспорта, для которого необходимы места для стоянки.
Кроме того, каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-12110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 18АП-4767/2015 ПО ДЕЛУ N А47-12110/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 18АП-4767/2015
Дело N А47-12110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-12110/2014 (судья Александров А.А.).
20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "РОСТА - АвтоГрад" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСТА АвтоГрад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20/14 от 13.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 40 000 руб.
По договору с ОАО "Оренбургский ремонтно - механический завод" (далее - ОАО "РМЗ") заявитель арендует для организации стоянки автомобилей земельный участок с асфальтовым покрытием площадью 9200 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная 24а, по тому же адресу по договору с Соловых Д.А. используется 1/3 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участки имеют разрешенное использование - земли промышленного назначения.
В ходе прокурорской проверки сделан вывод об использовании заявителем земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования, составлен акт проверки, материалы для решения вопроса об административной ответственности направлены в Управление, которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, являющееся незаконным, т.к. общество предприняло меры по соблюдению земельного законодательства - оформлению иного вида землепользования для спорных участков. Кроме того, нарушение является малозначительным и существенной угрозы охраняемым государственным интересам не возникло (т. 1 л.д. 3-6, 137).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения были установлены в ходе проведенной прокурорской проверки, квалификация по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является правильной (т. 1 л.д. 35-37).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Суд установил, что часть земельного участка, имеющего разрешенное использование "размещение производственных зданий и сооружений" фактически используется для организации открытой стоянки автомобилей, что является нарушением, и в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, которое является малозначительным в силу принятия мер по устранению нарушения - заключения договора о выполнении землеустроительных работ, что организация автомобильной стоянки незначительно противоречит разрешенному вину землепользования - "размещение производственных зданий и сооружений".
Отсутствуют доказательства причинения вреда охраняемым общественным интересам, пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям (т. 1 л.д. 157-159).
17.04.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд неверно применил нормы материального права, освободив общество от административной ответственности, признав нарушение малозначительным.
Вина общества в нарушении установлена, предпринимаемые меры по переводу земельного участка из одной категории в другую не могут быть признаны эффективными и достаточными, т.к. пользование участком продолжалось на протяжении 3 лет, что указывает на недобросовестность общества (т. 2 л.д. 3-6).
В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "РОСТА - АвтоГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 13-33).
По договору N 07-04/49 от 29.12.2010 ОАО "Оренбургский ремонтно - механический завод" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 49 521 кв. м (т. 1 л.д. 65-69), категория земель "земельный участки, предназначенные для размещения производственных строений и сооружений..." (т. 1 л.д. 65).
0101.2013 ОАО "РМЗ" заключило с ООО "РОСТА - АвтоГрад" договор аренды земельного участка с асфальтовым покрытием площадью 9 200 кв. м (т. 1 л.д. 70-76).
Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства связанного с целевым использованием земельных участков, составлен акт проверки от 10.09.2014, где установлено, что земельный участок относящийся к землям промышленного назначения используются не по назначению - под организацию парковки, торгового центра (т. 1 л.д. 42-43), материалы проверки направлены в Управление.
Уведомлением, полученным 05.11.2014, общество извещено о составлении административного протокола 10.11.2014 в 10.00 (т. 1 л.д. 111), в присутствии представителя составлен административный протокол от 10.11.2014, получена его копия (т. 1 л.д. 113-116). Рассмотрение дела о нарушении назначено на 13.11.2014 на 10.00, копия определения получена представителем 10.11.2014 (т. 1 л.д. 117-118).
Постановлением N 20/14 от 13.11.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, начислен штраф 40 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11, 120-124).
Обществом представлены доказательства принятия мер по приведению в соответствие документов на земельный участок - заключение собственником договора от 03.12.2014 на выполнение кадастровых, геодезических и топографических работ (т. 1 л.д. 139-142), иных действий по оформлению (т. 1 л.д. 148-149).
Податель жалобы - Управление, утверждает, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, вина заявителя установлена и подтверждается материалами проверки, квалификация действий заявителя по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является верной, признаки малозначительности в действиях общества отсутствуют.
Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным, указав на малозначительность совершенного деяния.
Решение суд первой инстанции является правильным и законным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По ч. 1 ст. 8.8.КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, заявитель часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119006:95 (расположенного по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, N 24 А), имеющего разрешенное использование - для размещения "производственных строений и сооружений, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения", фактически использует для организации открытой стоянки автомобилей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации часть указанного земельного участка заявителем используется не в соответствии с видом разрешенного использования и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Судом первой инстанции установил, что заявителем принимаются меры с целью соблюдения обязательных требований: заключен договор подряда на выполнение кадастровых, землеустроительных, геодезических и топографических работ, а также работ по технической инвентаризации в целях выделения арендуемого земельного участка и дальнейшего перевода из одной категории в другую (т. 1 л.д. 139-146), а также поданы заявления об образовании земельных участков (т. 1 л.д. 148-149), что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, возложенных контролирующим органом.
Судом учтено, что разрешенным использованием земельного участка является размещение производственных строений и сооружений, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Ввиду этого, фактическое использование части земельного участка для размещения открытой стоянки автомобилей не вступает в явное противоречие с целями введения указанного ограничения характера использования земельного участка. В частности, эксплуатация указанных видов производственных объектов также связана с работой автотранспорта, для которого необходимы места для стоянки.
Кроме того, каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-12110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)