Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Мостовской Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2013,
от ответчика - не было,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067536044520, ИНН 7536071422, место нахождения: 672001, г. Чита, 1-й мкр., пав.20; далее - ответчик, ООО "Дельта", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 93 кв. м, переданный по договору аренды N 418/12 от 24.05.2012, местоположение которого определено: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по настоящему делу требования удовлетворены частично.
На ООО "Дельта" возложена обязанность освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24 мая 2012 года N 4189/12 в силу закона является незаключенным (по причине отсутствия государственной регистрации), в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по возврату земельного участка не исполнил после направления в его адрес соответствующего требования, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
При этом суд первой инстанции признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только при надлежащем уведомлении ответчика. Предусмотренный договором порядок не соблюден, общество не получало уведомление от 31.10.2013 г. о расторжении договора аренды, так как конверт был возвращен Департаменту. Из материалов дела не усматривается, какое именно отправление находилось в почтовом конверте.
Суд не дал оценки доводам ответчика относительно того, что истцом не подтверждено наличие основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, поскольку решение Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства в материалы дела не представлено. Распоряжение Департамента о формировании земельного участка для строительства объектов не подтверждает наличие решения о строительстве, в связи с чем участок не может быть истребован по пункту 6.2 договора аренды.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 АПК РФ, а также телефонограммой от 22.07.2014, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Департамент не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "Дельта" заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12 сроком до 01.03.2015, предметом которого является земельный участок площадью 93 кв. м, с кадастровым номером 75:32:021116:1386, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20. Земельный участок предоставлен для размещения временного павильона. 31.10.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и об освобождении земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в границы участка, предназначенного для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Пунктом 6.2 договора предусматривается право истца на досрочное расторжение в судебном порядке договора с ответчиком в случае принятия решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 снят с кадастрового учета 5 ноября 2013 года.
Поскольку ответчиком земельный участок не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 233 от 08.06.2010, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
24.05.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Дельта" был заключен договор аренды земельного участка N 418/12.
По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:021116:1386, площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1мкр., д. 20, для размещения временного павильона.
Данный договор аренды заключен на срок до 01.03.2015, государственная регистрация договора не осуществлялась.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном случае договор аренды земельного участка от 24.05.2012 не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, надлежит исходить из того, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды от 24.05.2012 арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.08.2013 N 5581/р и межевого плана для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, образован новый земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1440, местоположение которого установлено: г. Чита, 1 мкр.
По заключению кадастрового инженера от 15.11.2013 спорный арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, необходимого для многоэтажного жилищного строительства.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 входит в границы участка, предназначенного для строительства объектов, 31.10.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды N N 418/12 от 24.05.2012 и об освобождении земельного участка в месячный срок.
В Государственном кадастре недвижимости регистрация земельного участка с кадастровым номером 75:32:021116:1386 аннулирована, и спорный земельный участок снят с учета 05.11.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждено наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием решения Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возникновения обстоятельств, с которыми пункт 6.2 договора аренды от 24.05.2012 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Поскольку договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 4189/12 в силу закона не является заключенным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Между тем, по условиям пользования по соглашению от 24.05.2012 земельный участок предоставлен арендатору до принятия решения о размещении на нем объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдение порядка расторжения договора получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику по юридическому адресу требование от 31.10.2013 об освобождении земельного участка. Факт не вручения органами почтовой связи данного уведомления и его возврата со ссылкой на отсутствие зарегистрированной организации, не является основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность направления в адрес общества в почтовом конверте, возвращенном органом почтовой связи, уведомления от 31.10.2013, исх. N 01-13/9613а, несостоятельна. В материалы дела представлены в подлинниках уведомление, соглашение о расторжении договора аренды и почтовый конверт с идентификационным номером 672002 67 69392, в уведомлении к которому имеются указания на исходящий номер уведомления.
Ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, что послужило основанием для удовлетворения требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состоянии, пригодное для его дальнейшего использования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-403/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А78-403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Мостовской Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2013,
от ответчика - не было,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067536044520, ИНН 7536071422, место нахождения: 672001, г. Чита, 1-й мкр., пав.20; далее - ответчик, ООО "Дельта", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 93 кв. м, переданный по договору аренды N 418/12 от 24.05.2012, местоположение которого определено: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по настоящему делу требования удовлетворены частично.
На ООО "Дельта" возложена обязанность освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24 мая 2012 года N 4189/12 в силу закона является незаключенным (по причине отсутствия государственной регистрации), в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по возврату земельного участка не исполнил после направления в его адрес соответствующего требования, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
При этом суд первой инстанции признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только при надлежащем уведомлении ответчика. Предусмотренный договором порядок не соблюден, общество не получало уведомление от 31.10.2013 г. о расторжении договора аренды, так как конверт был возвращен Департаменту. Из материалов дела не усматривается, какое именно отправление находилось в почтовом конверте.
Суд не дал оценки доводам ответчика относительно того, что истцом не подтверждено наличие основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, поскольку решение Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства в материалы дела не представлено. Распоряжение Департамента о формировании земельного участка для строительства объектов не подтверждает наличие решения о строительстве, в связи с чем участок не может быть истребован по пункту 6.2 договора аренды.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 АПК РФ, а также телефонограммой от 22.07.2014, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Департамент не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "Дельта" заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12 сроком до 01.03.2015, предметом которого является земельный участок площадью 93 кв. м, с кадастровым номером 75:32:021116:1386, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20. Земельный участок предоставлен для размещения временного павильона. 31.10.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и об освобождении земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в границы участка, предназначенного для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Пунктом 6.2 договора предусматривается право истца на досрочное расторжение в судебном порядке договора с ответчиком в случае принятия решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 снят с кадастрового учета 5 ноября 2013 года.
Поскольку ответчиком земельный участок не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 233 от 08.06.2010, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
24.05.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Дельта" был заключен договор аренды земельного участка N 418/12.
По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:021116:1386, площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1мкр., д. 20, для размещения временного павильона.
Данный договор аренды заключен на срок до 01.03.2015, государственная регистрация договора не осуществлялась.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном случае договор аренды земельного участка от 24.05.2012 не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, надлежит исходить из того, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды от 24.05.2012 арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.08.2013 N 5581/р и межевого плана для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, образован новый земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1440, местоположение которого установлено: г. Чита, 1 мкр.
По заключению кадастрового инженера от 15.11.2013 спорный арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, необходимого для многоэтажного жилищного строительства.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 входит в границы участка, предназначенного для строительства объектов, 31.10.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды N N 418/12 от 24.05.2012 и об освобождении земельного участка в месячный срок.
В Государственном кадастре недвижимости регистрация земельного участка с кадастровым номером 75:32:021116:1386 аннулирована, и спорный земельный участок снят с учета 05.11.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждено наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием решения Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возникновения обстоятельств, с которыми пункт 6.2 договора аренды от 24.05.2012 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Поскольку договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 4189/12 в силу закона не является заключенным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Между тем, по условиям пользования по соглашению от 24.05.2012 земельный участок предоставлен арендатору до принятия решения о размещении на нем объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдение порядка расторжения договора получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику по юридическому адресу требование от 31.10.2013 об освобождении земельного участка. Факт не вручения органами почтовой связи данного уведомления и его возврата со ссылкой на отсутствие зарегистрированной организации, не является основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность направления в адрес общества в почтовом конверте, возвращенном органом почтовой связи, уведомления от 31.10.2013, исх. N 01-13/9613а, несостоятельна. В материалы дела представлены в подлинниках уведомление, соглашение о расторжении договора аренды и почтовый конверт с идентификационным номером 672002 67 69392, в уведомлении к которому имеются указания на исходящий номер уведомления.
Ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, что послужило основанием для удовлетворения требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состоянии, пригодное для его дальнейшего использования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)