Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Литвинова П.Ф. по доверенности от 06.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-11855/2015 (судья Сумин Д.П.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064)
о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Афина ЛТД"):
- - о взыскании 4 353 136 руб. 24 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402014:624 площадью 7769 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, и 329 011 руб. 93 коп. неустойки по договору от 24.11.2010 N 4900006098 аренды земельного участка;
- - о расторжении договора от 24.11.2010 N 4900006098 аренды земельного участка.
Одновременно администрацией подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402014:624 площадью 7769 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд пришел к выводу о том, что предмет спора (досрочное прекращение арендного правоотношения) и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительно ущерба. Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания; смена субъекта на стороне арендатора природу данного правоотношения не изменит; новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе. Кроме того, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Истец не представил доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на реализацию прав на спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, тем самым, привести к неполучению муниципальным образованием город-курорт Сочи законных денежных средств за аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предназначенных для решения социально важных проблем.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, указало, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения осуществить действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402014:624. Доводы истца носят предположительный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402014:624 и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также расторжение договора от 24.11.2010 N 4900006098 аренды земельного участка.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок, истец не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Согласно актуальной выписке из ЕГРП от 02.06.2015 N 23/001/093/2015-279 в качестве арендатора спорного земельного участка в реестре до настоящего времени значится ООО ПКФ "Афина ЛТД".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный участок был предоставлен ООО ПКФ "Афина ЛТД" в целях строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, общество уже подготовило соответствующую проектную документацию и заинтересовано в сохранении арендных правоотношений. Нарушение сроков внесения арендных платежей было направлено исключительно на привлечение внимания к данному договору в целях разрешения с администрацией возникающих в процессе его исполнения вопросов.
Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательства наличия у ответчика намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по настоящему делу не представил.
Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация также не обосновала, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок, связаны с предметом спора о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.
Требование о взыскании задолженности и неустойки основано на факте пользования ответчиком спорным земельным участком в предшествующий период и наличии в данный период между сторонами арендных правоотношений. В связи с чем, заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 5.1.2 договора предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды.
Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.
С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-11855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 15АП-9196/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11855/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 15АП-9196/2015
Дело N А32-11855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Литвинова П.Ф. по доверенности от 06.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-11855/2015 (судья Сумин Д.П.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064)
о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Афина ЛТД"):
- - о взыскании 4 353 136 руб. 24 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402014:624 площадью 7769 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, и 329 011 руб. 93 коп. неустойки по договору от 24.11.2010 N 4900006098 аренды земельного участка;
- - о расторжении договора от 24.11.2010 N 4900006098 аренды земельного участка.
Одновременно администрацией подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402014:624 площадью 7769 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд пришел к выводу о том, что предмет спора (досрочное прекращение арендного правоотношения) и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительно ущерба. Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания; смена субъекта на стороне арендатора природу данного правоотношения не изменит; новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе. Кроме того, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Истец не представил доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на реализацию прав на спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, тем самым, привести к неполучению муниципальным образованием город-курорт Сочи законных денежных средств за аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предназначенных для решения социально важных проблем.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, указало, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения осуществить действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402014:624. Доводы истца носят предположительный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402014:624 и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также расторжение договора от 24.11.2010 N 4900006098 аренды земельного участка.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок, истец не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Согласно актуальной выписке из ЕГРП от 02.06.2015 N 23/001/093/2015-279 в качестве арендатора спорного земельного участка в реестре до настоящего времени значится ООО ПКФ "Афина ЛТД".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный участок был предоставлен ООО ПКФ "Афина ЛТД" в целях строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, общество уже подготовило соответствующую проектную документацию и заинтересовано в сохранении арендных правоотношений. Нарушение сроков внесения арендных платежей было направлено исключительно на привлечение внимания к данному договору в целях разрешения с администрацией возникающих в процессе его исполнения вопросов.
Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательства наличия у ответчика намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по настоящему делу не представил.
Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация также не обосновала, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок, связаны с предметом спора о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.
Требование о взыскании задолженности и неустойки основано на факте пользования ответчиком спорным земельным участком в предшествующий период и наличии в данный период между сторонами арендных правоотношений. В связи с чем, заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 5.1.2 договора предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды.
Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.
С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-11855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)