Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Гаражно-строительному кооперативу N 94, Администрации г. Перми о признании права собственности на гараж-бокс, - удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК N 94, расположенный по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Ч. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 94 о признании права собственности на гараж-бокс, указав, что 23.01.1998 г. ГСК N <...> администрацией г. Перми на основании постановления о предоставлении земельного участка N <...> от 09.06.1997 г. было выдано разрешение на строительство 109 сборно-кирпичных гаражей-боксов по адресу <...> пользовался земельным участком на основании договора аренды от 29.08.1997 г. Распоряжением Главы города Перми от 24.07.2000 г. за ГСК N 94 закреплен земельный участок площадью 2283,76 кв. м. В 2003 г. гаражи-боксы были приняты приемочной комиссией, подписан акт законченного строительством объекта. Истец является членом ГСК N <...>, ей принадлежит гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>. Паевой взнос она полностью выплатила, что подтверждается справкой от 03.09.2011 г. Председатель ГСК N 94 24.11.2008 г. обращался в Департамент планирования и развития территории г. Перми с просьбой указать на порядок оформления гаражей-боксов в собственность. Из ответа следовало, что зарегистрировать право собственности возможно только в судебном порядке. На сегодняшний день все гаражи закончены строительством, их возведение было произведено в законном порядке, земельный участок был предоставлен под строительство, было получено разрешение на строительство. На основании ст. 218 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в ГСК N 94.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГСК N 94 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ГСК N 94 признает.
Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок был предоставлен ГСК N 94 в аренду на 2 года, разрешение
на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражей-боксов было получено в 1998 г. Таким образом, застройщиком мог являться только правообладатель земельного участка - ГСК N 94, истцу права на земельный участок не предоставлялись. При этом, отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей-боксов. Истцом не было получено разрешение на строительство гаража, а также не было разрешение на ввод в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрК РФ. В связи с чем, считают, что спорный гараж-бокс N <...> является самовольно возведенным, предусмотренные условия ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют, оснований для признания права собственности на спорный; объект за истцом не имеется. Применение ч. 4 ст. 218 ГК РФ возможно лишь в тех случаях, ii когда имущество создано с соблюдением правовых норм. Кроме того, доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 09.06.1997 г. за N 876 ГСК N <...> был предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 6103 кв. м за счет городских земель по ул. Соликамской, 250а в жилом районе Вышка Мотовилихинского района под строительство гаражей-боксов.
На основании данного постановления 29.08.1997 г. между администрацией г. Перми и ГСК N <...> был заключен договор аренды указанного земельного участка.
23.01.1998 г. ГСК N 94 выдано разрешение на выполнение работ по строительству 109 сборно-кирпичных гаражей-боксов.
Распоряжением главы г. Перми от 24.07.2000 г. N 2139-р был изъят у потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок N 94 земельный участок площадью 3912,12 кв. м по ул. <...> в Мотовилихинском районе и передан в состав городских земель. Оставшуюся площадь под строящимися гаражами по ул. <...> постановлено считать 2283,76 кв. м срок действия постановления от 09.06.1997 г. был продлен до 01.07.2011 г. (на период строительства).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2003 г. гаражи-боксы ГСК N 94 приняты в эксплуатацию.
Со стороны ГСК 94 предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 22).
Ч. является членом ГСК N 94, полностью внесла в 2003 году свой паевой взнос за гараж-бокс N <...>.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, установив, что строительство спорного гаража-бокса было начато в соответствии с разрешением в 1998 году на отведенном для этих целей земельном участке, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данный бокс, соответствуя строительным нормам и правилам, не имеет признаков самовольной постройки, за истцом, являющимся членом ГСК N 94, полностью выплатившими свой паевой взнос, может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, не может быть принят во внимание.
Как уже было указано выше, строительство гаражей было начато в период действия разрешения на строительство, 16.06.2003 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. То обстоятельство, что по окончанию действия разрешения ГСК 94 не обратился за его продлением, не может повлечь за собой негативные для членов ГСК последствия в виде невозможности приобретения ими права собственности на завершенные строительством гаражи.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд дал правильное толкования ст. 218, 222 ГК РФ, посчитав, что не продление разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию) не препятствует в данном случае признанию права собственности истца как члена ГСК на созданный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1263
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1263
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Гаражно-строительному кооперативу N 94, Администрации г. Перми о признании права собственности на гараж-бокс, - удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК N 94, расположенный по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Ч. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 94 о признании права собственности на гараж-бокс, указав, что 23.01.1998 г. ГСК N <...> администрацией г. Перми на основании постановления о предоставлении земельного участка N <...> от 09.06.1997 г. было выдано разрешение на строительство 109 сборно-кирпичных гаражей-боксов по адресу <...> пользовался земельным участком на основании договора аренды от 29.08.1997 г. Распоряжением Главы города Перми от 24.07.2000 г. за ГСК N 94 закреплен земельный участок площадью 2283,76 кв. м. В 2003 г. гаражи-боксы были приняты приемочной комиссией, подписан акт законченного строительством объекта. Истец является членом ГСК N <...>, ей принадлежит гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>. Паевой взнос она полностью выплатила, что подтверждается справкой от 03.09.2011 г. Председатель ГСК N 94 24.11.2008 г. обращался в Департамент планирования и развития территории г. Перми с просьбой указать на порядок оформления гаражей-боксов в собственность. Из ответа следовало, что зарегистрировать право собственности возможно только в судебном порядке. На сегодняшний день все гаражи закончены строительством, их возведение было произведено в законном порядке, земельный участок был предоставлен под строительство, было получено разрешение на строительство. На основании ст. 218 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в ГСК N 94.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГСК N 94 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ГСК N 94 признает.
Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок был предоставлен ГСК N 94 в аренду на 2 года, разрешение
на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражей-боксов было получено в 1998 г. Таким образом, застройщиком мог являться только правообладатель земельного участка - ГСК N 94, истцу права на земельный участок не предоставлялись. При этом, отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей-боксов. Истцом не было получено разрешение на строительство гаража, а также не было разрешение на ввод в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрК РФ. В связи с чем, считают, что спорный гараж-бокс N <...> является самовольно возведенным, предусмотренные условия ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют, оснований для признания права собственности на спорный; объект за истцом не имеется. Применение ч. 4 ст. 218 ГК РФ возможно лишь в тех случаях, ii когда имущество создано с соблюдением правовых норм. Кроме того, доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 09.06.1997 г. за N 876 ГСК N <...> был предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 6103 кв. м за счет городских земель по ул. Соликамской, 250а в жилом районе Вышка Мотовилихинского района под строительство гаражей-боксов.
На основании данного постановления 29.08.1997 г. между администрацией г. Перми и ГСК N <...> был заключен договор аренды указанного земельного участка.
23.01.1998 г. ГСК N 94 выдано разрешение на выполнение работ по строительству 109 сборно-кирпичных гаражей-боксов.
Распоряжением главы г. Перми от 24.07.2000 г. N 2139-р был изъят у потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок N 94 земельный участок площадью 3912,12 кв. м по ул. <...> в Мотовилихинском районе и передан в состав городских земель. Оставшуюся площадь под строящимися гаражами по ул. <...> постановлено считать 2283,76 кв. м срок действия постановления от 09.06.1997 г. был продлен до 01.07.2011 г. (на период строительства).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2003 г. гаражи-боксы ГСК N 94 приняты в эксплуатацию.
Со стороны ГСК 94 предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 22).
Ч. является членом ГСК N 94, полностью внесла в 2003 году свой паевой взнос за гараж-бокс N <...>.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, установив, что строительство спорного гаража-бокса было начато в соответствии с разрешением в 1998 году на отведенном для этих целей земельном участке, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данный бокс, соответствуя строительным нормам и правилам, не имеет признаков самовольной постройки, за истцом, являющимся членом ГСК N 94, полностью выплатившими свой паевой взнос, может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, не может быть принят во внимание.
Как уже было указано выше, строительство гаражей было начато в период действия разрешения на строительство, 16.06.2003 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. То обстоятельство, что по окончанию действия разрешения ГСК 94 не обратился за его продлением, не может повлечь за собой негативные для членов ГСК последствия в виде невозможности приобретения ими права собственности на завершенные строительством гаражи.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд дал правильное толкования ст. 218, 222 ГК РФ, посчитав, что не продление разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию) не препятствует в данном случае признанию права собственности истца как члена ГСК на созданный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)