Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственный центр Крук КК" (ИНН 3426008068, ОГРН 1023405964196)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А12-2554/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Костерин А.В.)
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно- производственный центр Крук КК" (ИНН 3426008068, ОГРН 1023405964196)
о взыскании 298.075,50 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственный центр Крук КК" (далее - ООО "ППЦ Крук КК", Общество, ответчик) 298 075,50 руб., в том числе 236 103,21 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 по договору N 309 от 07.02.1995, 61 972,29 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2012 по 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ППЦ Крук КК" в пользу Министерства взыскано 109 973,60 руб. задолженности, в том числе 103 118,69 руб. основного долга, 6 854,91 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ООО "ППЦ Крук КК" в доход федерального бюджета взыскано 3 924,58 руб. государственной пошлины.
ООО "ППЦ Крук КК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на неправильном произведении истцом расчета суммы задолженности, при этом ссылается на то, что в расчете должна была быть применена новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу N А12-1708/2014 по состоянию на 01.01.2010.
Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание ООО "ППЦ Крук КК", представитель Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 27 мая 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 июня 2014 года до 12 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.02.1995 между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "ППЦ Крук КК" (арендатор) заключен договор N 309 аренды земельного участка площадью 18 181 кв. м, расположенного по адресу Волгоград, ул. Шиллера, 14 для строительства производственной базы, сроком на 3 года (далее - Договор).
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2012.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату в размере 3 801 675 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2554/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А12-2554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственный центр Крук КК" (ИНН 3426008068, ОГРН 1023405964196)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А12-2554/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Костерин А.В.)
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно- производственный центр Крук КК" (ИНН 3426008068, ОГРН 1023405964196)
о взыскании 298.075,50 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственный центр Крук КК" (далее - ООО "ППЦ Крук КК", Общество, ответчик) 298 075,50 руб., в том числе 236 103,21 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 по договору N 309 от 07.02.1995, 61 972,29 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2012 по 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ППЦ Крук КК" в пользу Министерства взыскано 109 973,60 руб. задолженности, в том числе 103 118,69 руб. основного долга, 6 854,91 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ООО "ППЦ Крук КК" в доход федерального бюджета взыскано 3 924,58 руб. государственной пошлины.
ООО "ППЦ Крук КК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на неправильном произведении истцом расчета суммы задолженности, при этом ссылается на то, что в расчете должна была быть применена новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу N А12-1708/2014 по состоянию на 01.01.2010.
Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание ООО "ППЦ Крук КК", представитель Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 27 мая 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 июня 2014 года до 12 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.02.1995 между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "ППЦ Крук КК" (арендатор) заключен договор N 309 аренды земельного участка площадью 18 181 кв. м, расположенного по адресу Волгоград, ул. Шиллера, 14 для строительства производственной базы, сроком на 3 года (далее - Договор).
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2012.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату в размере 3 801 675 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)