Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации города Реутова Московской области (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835): Кубанов Н.С. по доверенности от 16.12.2013 N 56,
от общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (ИНН: 5041023430, ОГРН: 1035008257811): Бессмертных А.Э. по доверенности от 12.02.2014, Сытин А.Б. по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Реутова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-66884/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску администрации города Реутова Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация города Реутова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ООО "Газтехносервис") о признании самовольными постройками и обязании снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, а именно:
- - бытовые помещения общей площадью 37,3 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. В;
- - мастерскую общей площадью 274,8 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. Д;
- - первую складскую площадку площадью 368 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, 1, II, из которых: лит. I - ограждение длиной 58 пог. м, лит. 1 - замощение, лит. II - ворота;
- - вторую складскую площадку площадью 250 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, 1, II, 2, из которых: лит. I - ограждение длиной 65 пог. м, лит. 1 - замощение, лит. II - ворота, лит. 2 - рампа;
- - разгрузочную площадку площадью 397 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. 1;
- - ограждение территории длиной 107,2 пог. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, II, из которых: лит I - длиной 107,2 пог. м, лит. II - длиной 9 пог. м;
- - подъездную дорогу площадью 438 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. 1 (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66884/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 240-242).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Реутова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Реутова Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Газтехносервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.10.2004 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 2 л.д. 48).
Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику объекты являются самовольными постройками, администрация города Реутов Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 41-47).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец указывает, что об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, администрации города Реутова Московской области стало известно из письма ООО "Газтехносервис" 17.08.2012 с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 0,8 га, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Однако из материалов дела следует, что ООО "Газтехносервис" и ранее обращалось к администрации города Реутова Московской области с заявлением от 05.05.2006 N 17 об отводе земельного участка площадью 0,7 га, на котором расположены спорные объекты (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 82).
К указанному письму было приложено свидетельство серии 50 АЖ N 444123 о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (т. 2 л.д. 48).
Вышеназванное письмо было получено истцом 30.05.2006 и зарегистрировано за входящим номером 1259/1-13.
Таким образом, 30.05.2006 администрации города Реутова Московской области стало известно о наличии в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Газтехносервис" на спорное имущество.
При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка, находящегося под спорными объектами, администрация города Реутова Московской области должна была узнать об обстоятельствах, на которые в рамках настоящего дела она ссылается как на основание своих требований.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка) был установлен двухнедельный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Следовательно, срок исковой надлежит исчислять с 14 июня 2006 года.
С иском по настоящему делу администрация города Реутова Московской области обратилась в арбитражный суд 16.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что объекты, которые истец просит снести как самовольные постройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается представленным в материалы дела заключением N 04.03.13/1-СТЭ, составленным по результатам проведенной в период с 19.02.2014 по 05.03.2014 экспертизы (т. 2 л.д. 104).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-66884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66884/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А41-66884/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации города Реутова Московской области (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835): Кубанов Н.С. по доверенности от 16.12.2013 N 56,
от общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (ИНН: 5041023430, ОГРН: 1035008257811): Бессмертных А.Э. по доверенности от 12.02.2014, Сытин А.Б. по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Реутова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-66884/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску администрации города Реутова Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация города Реутова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ООО "Газтехносервис") о признании самовольными постройками и обязании снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, а именно:
- - бытовые помещения общей площадью 37,3 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. В;
- - мастерскую общей площадью 274,8 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. Д;
- - первую складскую площадку площадью 368 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, 1, II, из которых: лит. I - ограждение длиной 58 пог. м, лит. 1 - замощение, лит. II - ворота;
- - вторую складскую площадку площадью 250 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, 1, II, 2, из которых: лит. I - ограждение длиной 65 пог. м, лит. 1 - замощение, лит. II - ворота, лит. 2 - рампа;
- - разгрузочную площадку площадью 397 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. 1;
- - ограждение территории длиной 107,2 пог. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, II, из которых: лит I - длиной 107,2 пог. м, лит. II - длиной 9 пог. м;
- - подъездную дорогу площадью 438 кв. м с инвентарным номером 251:072-631, лит. 1 (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66884/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 240-242).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Реутова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Реутова Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Газтехносервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.10.2004 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 2 л.д. 48).
Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику объекты являются самовольными постройками, администрация города Реутов Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 41-47).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец указывает, что об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, администрации города Реутова Московской области стало известно из письма ООО "Газтехносервис" 17.08.2012 с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 0,8 га, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Однако из материалов дела следует, что ООО "Газтехносервис" и ранее обращалось к администрации города Реутова Московской области с заявлением от 05.05.2006 N 17 об отводе земельного участка площадью 0,7 га, на котором расположены спорные объекты (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 82).
К указанному письму было приложено свидетельство серии 50 АЖ N 444123 о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (т. 2 л.д. 48).
Вышеназванное письмо было получено истцом 30.05.2006 и зарегистрировано за входящим номером 1259/1-13.
Таким образом, 30.05.2006 администрации города Реутова Московской области стало известно о наличии в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Газтехносервис" на спорное имущество.
При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка, находящегося под спорными объектами, администрация города Реутова Московской области должна была узнать об обстоятельствах, на которые в рамках настоящего дела она ссылается как на основание своих требований.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка) был установлен двухнедельный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Следовательно, срок исковой надлежит исчислять с 14 июня 2006 года.
С иском по настоящему делу администрация города Реутова Московской области обратилась в арбитражный суд 16.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что объекты, которые истец просит снести как самовольные постройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается представленным в материалы дела заключением N 04.03.13/1-СТЭ, составленным по результатам проведенной в период с 19.02.2014 по 05.03.2014 экспертизы (т. 2 л.д. 104).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-66884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)