Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 13.02.2015,
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Сбытовик" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А64-4188/2014,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ОГРН:1076829007970) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 г. N 123 и считать запись внесенную 21.05.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-01/013/2012-857 о регистрации данного договора погашенной.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 (судья Захаров А.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации города Тамбова от 30.03.2012 N 2466 СПСК "Сбытовик" из земель населенных пунктов в аренду, сроком на три года, предоставлен земельный участок площадью 1102 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0210006:74, под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка, по ул. Мичуринской, 191в в городе Тамбове.
12.04.2012 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и СПСК "Сбытовик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 123 в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0210006:74, площадью 1102 кв. м, предоставленный под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка по ул. Мичуринской, 191в в городе Тамбове (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 98 192,57 руб.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 указанного договора внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (п. 3.3. договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью (п. 3.4 договора).
Порядок изменения расчета арендной платы предусмотрен пунктом 3.5 договора.
Согласно п. 4.1.3. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора арендные платежи вносились ненадлежащим образом, а направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды от 12.04.20.12 г. N 123 последним не подписано и не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.3 спорного договора аренды N 123 от 12.04.2012.
Как установлено судами, в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.
Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 23.07.2014 на сумму 8 429 руб. 16 коп., N 258 от 24.06.2014 на сумму 21 743 руб. 66 коп., N 265 от 24.06.2014 на сумму 3 000 руб., N 359 от 12.08.2014 на сумму 8 157 руб. 25 коп., N 358 от 12.08.2014 на сумму 8 429 руб. 16 коп., N 357 от 12.08.2014 на сумму 8 157 руб. 25 коп., N 356 от 12.08.2014 на сумму 8 429 руб. 16 коп., N 400 от 01.09.2014 на сумму 32 900 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка в городе Тамбове. Строительство рынка ведется, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.
Проанализировав положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, суд учел внесение ответчиком всей суммы по арендной плате на момент рассмотрения апелляционной жалобы до окончания срока действия договора (21.03.2014), правильно указав, что тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды и имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А64-4188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4188/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А64-4188/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 13.02.2015,
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Сбытовик" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А64-4188/2014,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ОГРН:1076829007970) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 г. N 123 и считать запись внесенную 21.05.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-01/013/2012-857 о регистрации данного договора погашенной.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 (судья Захаров А.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации города Тамбова от 30.03.2012 N 2466 СПСК "Сбытовик" из земель населенных пунктов в аренду, сроком на три года, предоставлен земельный участок площадью 1102 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0210006:74, под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка, по ул. Мичуринской, 191в в городе Тамбове.
12.04.2012 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и СПСК "Сбытовик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 123 в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0210006:74, площадью 1102 кв. м, предоставленный под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка по ул. Мичуринской, 191в в городе Тамбове (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 98 192,57 руб.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 указанного договора внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (п. 3.3. договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью (п. 3.4 договора).
Порядок изменения расчета арендной платы предусмотрен пунктом 3.5 договора.
Согласно п. 4.1.3. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора арендные платежи вносились ненадлежащим образом, а направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды от 12.04.20.12 г. N 123 последним не подписано и не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.3 спорного договора аренды N 123 от 12.04.2012.
Как установлено судами, в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.
Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 23.07.2014 на сумму 8 429 руб. 16 коп., N 258 от 24.06.2014 на сумму 21 743 руб. 66 коп., N 265 от 24.06.2014 на сумму 3 000 руб., N 359 от 12.08.2014 на сумму 8 157 руб. 25 коп., N 358 от 12.08.2014 на сумму 8 429 руб. 16 коп., N 357 от 12.08.2014 на сумму 8 157 руб. 25 коп., N 356 от 12.08.2014 на сумму 8 429 руб. 16 коп., N 400 от 01.09.2014 на сумму 32 900 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка в городе Тамбове. Строительство рынка ведется, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.
Проанализировав положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, суд учел внесение ответчиком всей суммы по арендной плате на момент рассмотрения апелляционной жалобы до окончания срока действия договора (21.03.2014), правильно указав, что тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды и имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А64-4188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)