Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут в отношении земельного участка, на котором расположено здание автовокзала, на истца возложена обязанность по соблюдению транспортной безопасности, а беспрепятственный доступ на нее является нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Косенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Ершовой Л.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело
по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс"
на решение Павлоградского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Омскоблавтотранс" о признании недействующим постановления Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...> "Об установлении бессрочного бесплатного публичного сервитута на земельный участок на территории <...> городского поселения".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Омскоблавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 N N <...>, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу.
На данном земельном участке расположено здание автовокзала, при этом, учитывая возложенную на общество обязанность по соблюдению транспортной безопасности, территория автовокзала огорожена, а беспрепятственный доступ на нее является нарушением требований законодательства. Установление сервитута в отношении земельного участка, который относится к транспортной инфраструктуре, о не позволит обществу обеспечить соблюдение требований в области транспортной безопасности. Наличие беспрепятственного доступа физических лиц на территорию автовокзалов и автостанций неоднократно являлось основанием для вынесения в адрес общества представлений органов прокуратуры об устранении нарушений транспортной безопасности.
Вопросы организации прохода и благоустройство соответствующей инфраструктуры находятся в ведении администрации, они должны решаться без ущерба для третьих лиц. Постановление вынесено без учета Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ.
Просило признать недействующим постановление Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. заявленные требования поддержал.
Представители Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области Ш. и Б.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое постановление было принято и опубликовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Помощник прокурора <...> района Омской области С. полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было проверено соответствие оспариваемого постановления требованиям ФЗ "О транспортной безопасности", Приказу Минтранса N 42 от 08.02.2011 года, в которых установлено, что беспрепятственный доступ на объект транспортной инфраструктуры является нарушением транспортной безопасности. Установление публичного сервитута не позволит обществу использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению. Ссылка суда на ГОСТ Р 50597-93, является необоснованной, поскольку данный ГОСТ не запрещает пешеходам двигаться по обочине проезжей части. Вывод суда о том, что движения по обочинам создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, сделан без достаточных к тому доказательств. При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии у администрации обязанности обеспечить благоустройство территории поселения, в том числе тротуаров и пешеходного перехода в указанной части дороги. Наличие альтернативных путей для движения свидетельствует об отсутствии необходимости установления сервитута.
В возражениях на апелляционную жалобу глава <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области К. и и.о. прокурора <...> района Омской области М.А. Денищенко просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. <...> л.д. <...>).
Представители ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. и Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области Ш., прокурор отдела областной прокуратуры Маркович О.С. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Омскобавтотранс" с 29.12.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенного по адресу: <...> (т. <...> л.д. <...>).
На данном земельном участке расположено здание автовокзала, общей площадью <...> кв. м, собственником которого также является ОАО "Омскобавтотранс" (т. <...> л.д. <...>).
В результате установленного ОАО "Омскобавтотранс" по периметру указанного земельного участка ограждения во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2014 года движение пешеходов осуществляется по проезжей части автомобильной дороги.
09.02.2015 года постановлением Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области на 25.02.2015 года назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <...> т. <...> (л.д. <...>).
Информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете "<...>" от 13.02.2015 года (т. <...>), ОАО "Омскобавтотранс" уведомлено 12.02.2015 года письменно (т. <...>).
По результатам публичных слушаний комиссией 25.02.2015 года принято решение об установлении бессрочного бесплатного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <...> (т. <...>).
Постановлением Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...> в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения интересов местного населения установлен бессрочный бесплатный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> с правом прохода через земельный участок (т. <...>).Указанное постановление опубликовано в <...> 10.03.2015 года (т. <...>).
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Омскобавтотранс", суд исходил из того, что процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена, проход пешеходов через территорию автовокзала при наличии иных средств обеспечения безопасности объекта не будет нарушать режим его транспортной безопасности; в данной ситуации необходимость пешеходов двигаться по обочине автомобильной дороги создает повышенную опасность их жизни и здоровью, а установление публичного сервитута будет обеспечивать баланс интересов и прав граждан.
Между тем судом не учтено, что возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК Российской Федерации).
При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Из материалов дела следует, что целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий ОАО "Омскобавтотранс", являлось обеспечение беспрепятственного прохода граждан через него.
Согласно пояснениям представителя администрации поселения, причиной установления сервитута явилось ограждение указанного земельного участка, которое привело к невозможности прохода граждан по тротуару вдоль улицы <...>, в связи с чем жители и гости городского поселения вынуждены выходить на оживленную проезжую часть, что является опасным для их жизни и здоровья, в связи с чем поступают многочисленные жалобы в администрацию поселению.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный тротуар не существует с момента постройки здания автовокзала (с 1970-х годов). Фактически тротуара, как элемента обустройства автомобильной дороги, в данном месте не существует.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительной съемки территории <...> автовокзала, схемой расположения земельных участков <...> автовокзала и полосы отвода внутрипоселковой автодороги по ул. <...> по сведениям ГКН, из которых наличие на местности указанного тротуара не следует, место его нахождения обозначено условной линией (т. <...> л.д. <...>).
При установлении публичного сервитута на весь участок орган местного самоуправления нарушил положения пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения п. 1.1, 4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", поскольку территория автовокзала относится к объектам транспортной инфраструктуры, на которой должны быть обеспечены требования транспортной безопасности, а обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лица на всю территорию автовокзала, созданы препятствия для заявителя по обеспечению безопасности данного объекта.
Решая вопрос местного значения (установление публичного сервитута на весь участок общества), орган власти подвергает опасности граждан, поскольку территория, по которой планируется осуществление прохода является разворотной площадкой для автобусов и иных транспортных средств, в связи с чем при использовании права публичного сервитута граждане могут оказаться на той части участка, где находиться опасно для их жизни и здоровья.
Кроме того, для общества установлены не наименее обременительные условия сервитута, как это предусмотрено п. 5 ст. 23 ЗК РФ, а, напротив, наиболее обременительные.
Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Однако администрация не представила доказательств того, что через спорный земельный участок проходит тротуар и, что помимо прохода, расположенного на земельном участке заявителя, обеспечить проход граждан иным образом невозможно. В связи с этим необходимость установления публичного сервитута на всю площадь земельного участка, принадлежащего обществу, администрацией ничем не подтверждена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания то обстоятельство, что обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и обустройство пешеходных тротуаров, как элементов автомобильных дорог местного значения, относится к ведению органов местного самоуправления.
Ссылки суда на ст. 274 ГК Российской Федерации в данном случае являются необоснованными, поскольку данной нормой права регламентируется установление частного сервитута, в то время как оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут.
При таких обстоятельствах, ввиду противоречия оспариваемого постановления положениям федерального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Омскобавтотранс" у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение <...> районного суда Омской области от 07.07.2015 года отменить, удовлетворив требования ОАО "Омскобавтотранс".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда Омской области от 07 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействующим с момента принятия постановление Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...> "Об установлении бессрочного бесплатного публичного сервитута на земельный участок на территории <...> городского поселения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2015
Требование: О признании недействующим постановления.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут в отношении земельного участка, на котором расположено здание автовокзала, на истца возложена обязанность по соблюдению транспортной безопасности, а беспрепятственный доступ на нее является нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6575/2015
Председательствующий: Косенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Ершовой Л.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело
по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс"
на решение Павлоградского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Омскоблавтотранс" о признании недействующим постановления Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...> "Об установлении бессрочного бесплатного публичного сервитута на земельный участок на территории <...> городского поселения".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Омскоблавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 N N <...>, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу.
На данном земельном участке расположено здание автовокзала, при этом, учитывая возложенную на общество обязанность по соблюдению транспортной безопасности, территория автовокзала огорожена, а беспрепятственный доступ на нее является нарушением требований законодательства. Установление сервитута в отношении земельного участка, который относится к транспортной инфраструктуре, о не позволит обществу обеспечить соблюдение требований в области транспортной безопасности. Наличие беспрепятственного доступа физических лиц на территорию автовокзалов и автостанций неоднократно являлось основанием для вынесения в адрес общества представлений органов прокуратуры об устранении нарушений транспортной безопасности.
Вопросы организации прохода и благоустройство соответствующей инфраструктуры находятся в ведении администрации, они должны решаться без ущерба для третьих лиц. Постановление вынесено без учета Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ.
Просило признать недействующим постановление Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. заявленные требования поддержал.
Представители Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области Ш. и Б.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое постановление было принято и опубликовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Помощник прокурора <...> района Омской области С. полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было проверено соответствие оспариваемого постановления требованиям ФЗ "О транспортной безопасности", Приказу Минтранса N 42 от 08.02.2011 года, в которых установлено, что беспрепятственный доступ на объект транспортной инфраструктуры является нарушением транспортной безопасности. Установление публичного сервитута не позволит обществу использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению. Ссылка суда на ГОСТ Р 50597-93, является необоснованной, поскольку данный ГОСТ не запрещает пешеходам двигаться по обочине проезжей части. Вывод суда о том, что движения по обочинам создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, сделан без достаточных к тому доказательств. При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии у администрации обязанности обеспечить благоустройство территории поселения, в том числе тротуаров и пешеходного перехода в указанной части дороги. Наличие альтернативных путей для движения свидетельствует об отсутствии необходимости установления сервитута.
В возражениях на апелляционную жалобу глава <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области К. и и.о. прокурора <...> района Омской области М.А. Денищенко просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. <...> л.д. <...>).
Представители ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. и Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области Ш., прокурор отдела областной прокуратуры Маркович О.С. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Омскобавтотранс" с 29.12.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенного по адресу: <...> (т. <...> л.д. <...>).
На данном земельном участке расположено здание автовокзала, общей площадью <...> кв. м, собственником которого также является ОАО "Омскобавтотранс" (т. <...> л.д. <...>).
В результате установленного ОАО "Омскобавтотранс" по периметру указанного земельного участка ограждения во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2014 года движение пешеходов осуществляется по проезжей части автомобильной дороги.
09.02.2015 года постановлением Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области на 25.02.2015 года назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <...> т. <...> (л.д. <...>).
Информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете "<...>" от 13.02.2015 года (т. <...>), ОАО "Омскобавтотранс" уведомлено 12.02.2015 года письменно (т. <...>).
По результатам публичных слушаний комиссией 25.02.2015 года принято решение об установлении бессрочного бесплатного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <...> (т. <...>).
Постановлением Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...> в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения интересов местного населения установлен бессрочный бесплатный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> с правом прохода через земельный участок (т. <...>).Указанное постановление опубликовано в <...> 10.03.2015 года (т. <...>).
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Омскобавтотранс", суд исходил из того, что процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена, проход пешеходов через территорию автовокзала при наличии иных средств обеспечения безопасности объекта не будет нарушать режим его транспортной безопасности; в данной ситуации необходимость пешеходов двигаться по обочине автомобильной дороги создает повышенную опасность их жизни и здоровью, а установление публичного сервитута будет обеспечивать баланс интересов и прав граждан.
Между тем судом не учтено, что возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК Российской Федерации).
При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Из материалов дела следует, что целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий ОАО "Омскобавтотранс", являлось обеспечение беспрепятственного прохода граждан через него.
Согласно пояснениям представителя администрации поселения, причиной установления сервитута явилось ограждение указанного земельного участка, которое привело к невозможности прохода граждан по тротуару вдоль улицы <...>, в связи с чем жители и гости городского поселения вынуждены выходить на оживленную проезжую часть, что является опасным для их жизни и здоровья, в связи с чем поступают многочисленные жалобы в администрацию поселению.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный тротуар не существует с момента постройки здания автовокзала (с 1970-х годов). Фактически тротуара, как элемента обустройства автомобильной дороги, в данном месте не существует.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительной съемки территории <...> автовокзала, схемой расположения земельных участков <...> автовокзала и полосы отвода внутрипоселковой автодороги по ул. <...> по сведениям ГКН, из которых наличие на местности указанного тротуара не следует, место его нахождения обозначено условной линией (т. <...> л.д. <...>).
При установлении публичного сервитута на весь участок орган местного самоуправления нарушил положения пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения п. 1.1, 4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", поскольку территория автовокзала относится к объектам транспортной инфраструктуры, на которой должны быть обеспечены требования транспортной безопасности, а обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лица на всю территорию автовокзала, созданы препятствия для заявителя по обеспечению безопасности данного объекта.
Решая вопрос местного значения (установление публичного сервитута на весь участок общества), орган власти подвергает опасности граждан, поскольку территория, по которой планируется осуществление прохода является разворотной площадкой для автобусов и иных транспортных средств, в связи с чем при использовании права публичного сервитута граждане могут оказаться на той части участка, где находиться опасно для их жизни и здоровья.
Кроме того, для общества установлены не наименее обременительные условия сервитута, как это предусмотрено п. 5 ст. 23 ЗК РФ, а, напротив, наиболее обременительные.
Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Однако администрация не представила доказательств того, что через спорный земельный участок проходит тротуар и, что помимо прохода, расположенного на земельном участке заявителя, обеспечить проход граждан иным образом невозможно. В связи с этим необходимость установления публичного сервитута на всю площадь земельного участка, принадлежащего обществу, администрацией ничем не подтверждена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания то обстоятельство, что обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и обустройство пешеходных тротуаров, как элементов автомобильных дорог местного значения, относится к ведению органов местного самоуправления.
Ссылки суда на ст. 274 ГК Российской Федерации в данном случае являются необоснованными, поскольку данной нормой права регламентируется установление частного сервитута, в то время как оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут.
При таких обстоятельствах, ввиду противоречия оспариваемого постановления положениям федерального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Омскобавтотранс" у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение <...> районного суда Омской области от 07.07.2015 года отменить, удовлетворив требования ОАО "Омскобавтотранс".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда Омской области от 07 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействующим с момента принятия постановление Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области от 05.03.2015 года N N <...> "Об установлении бессрочного бесплатного публичного сервитута на земельный участок на территории <...> городского поселения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)