Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-4309/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - Неймана А.М. (доверенность от 07.05.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Дом Джанни Гатто" (далее -ЗАО "Дом Джанни Гатто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Юрию Анатольевичу (далее -ИП Поляков Ю.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКапитал" (далее - ООО "УралСтройКапитал") о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:05.08.007:0026 и нежилого здания кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:014878:1000/АА1 заключенной между ИП Поляковым Ю.А. и ЗАО "Дом Джанни Гатто", в случае отказа понудить ИП Полякова Ю.А. заключить такой договор с истцом, признать указанный договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
28 июня 2007 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Дом Джанни Гатто" о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, продажа земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом спора, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ЗАО "Дом Джанни Гатто" принял предложение о продаже земельного участка и нежилого помещения, уплатив ответчику часть стоимости имущества.
Истец, ссылаясь на то, что ИП Поляков Ю.А., отказавшись от подписания договора и получения оставшейся суммы, продал земельный участок и нежилое помещение в пользу ООО "УралСтройКапитал", обратился в суд. В качестве правового основания исковых требований указал ст. ст. 8, 10, 309, 310, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск ул. К. Маркса 115 общей площадью 611 кв. м кадастровый номер 74:36:05.08.007:0026 и нежилого здания площадью 502.1 кв. м кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:014878:1000/АА1, расположенный по адресу г. Челябинск ул. К. Маркса 115-а и наложении запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия с указанными объектами в том числе по продаже объектов недвижимости, сдача в аренду, предоставлению в безвозмездное пользование, проведению каких-либо работ на земельном участке и так далее, а также производства строительства.
В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит сведения о повторной продаже спорных объектов недвижимости и о том, что ответчик ООО "УралСтройКапитал" является риэлтерской организацией.
В подтверждение доводов заявитель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2007 NN 01/438/2007-69 и 01/438/2007-70.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является не обоснованным, так как заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 06.07.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложен запрет Управлению ФРС по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Челябинск ул. К. Маркса 115А, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нет необходимости, поскольку непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Довод заявителя о том, что продажа земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом спора, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований отклоняется по основаниям указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-4309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Ф.БАШАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 18АП-5030/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4309/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 18АП-5030/2007
Дело N А76-4309/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-4309/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - Неймана А.М. (доверенность от 07.05.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Дом Джанни Гатто" (далее -ЗАО "Дом Джанни Гатто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Юрию Анатольевичу (далее -ИП Поляков Ю.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКапитал" (далее - ООО "УралСтройКапитал") о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:05.08.007:0026 и нежилого здания кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:014878:1000/АА1 заключенной между ИП Поляковым Ю.А. и ЗАО "Дом Джанни Гатто", в случае отказа понудить ИП Полякова Ю.А. заключить такой договор с истцом, признать указанный договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
28 июня 2007 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Дом Джанни Гатто" о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, продажа земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом спора, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ЗАО "Дом Джанни Гатто" принял предложение о продаже земельного участка и нежилого помещения, уплатив ответчику часть стоимости имущества.
Истец, ссылаясь на то, что ИП Поляков Ю.А., отказавшись от подписания договора и получения оставшейся суммы, продал земельный участок и нежилое помещение в пользу ООО "УралСтройКапитал", обратился в суд. В качестве правового основания исковых требований указал ст. ст. 8, 10, 309, 310, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск ул. К. Маркса 115 общей площадью 611 кв. м кадастровый номер 74:36:05.08.007:0026 и нежилого здания площадью 502.1 кв. м кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:014878:1000/АА1, расположенный по адресу г. Челябинск ул. К. Маркса 115-а и наложении запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия с указанными объектами в том числе по продаже объектов недвижимости, сдача в аренду, предоставлению в безвозмездное пользование, проведению каких-либо работ на земельном участке и так далее, а также производства строительства.
В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит сведения о повторной продаже спорных объектов недвижимости и о том, что ответчик ООО "УралСтройКапитал" является риэлтерской организацией.
В подтверждение доводов заявитель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2007 NN 01/438/2007-69 и 01/438/2007-70.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является не обоснованным, так как заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 06.07.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложен запрет Управлению ФРС по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Челябинск ул. К. Маркса 115А, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нет необходимости, поскольку непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Довод заявителя о том, что продажа земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом спора, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований отклоняется по основаниям указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-4309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Ф.БАШАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)