Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что на основании оспариваемого постановления был заключен договор аренды участка, однако в границах выделенного участка под строительство находится принадлежащий истице на праве собственности жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя Д. - В.К.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2014 года, которым постановлено:
"Заявление Д. об оспаривании постановления органа местного самоуправления - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Минусинска <данные изъяты> о выделении <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого постановления, КУМИ г. Минусинска с <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты>. Однако в границах выделенного <данные изъяты> земельного участка под строительство, находится, принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Более 18 лет она использует данный земельный участок, на котором находятся надворные постройки. Обжалуемым постановлением <данные изъяты>, нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Также оспариваемое постановление противоречит основам Земельного права "О единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков...". Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в связи, с чем просит признать недействующим полностью, нормативный правовой акт - постановление администрации г. Минусинска Красноярского края <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - В.К.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом, ответчиком не представлено доказательств законности принятия постановления <данные изъяты>. Находит необоснованным ссылку суда на решение от <дата>, поскольку из текста указанного решения не следует, что Д. являлась стороной по делу. Также считает, что решение суда от 28.03.2012 года не может служить доказательством законности принятия администрацией оспариваемого постановления, поскольку принято по сроку позже данного постановления. Указывает на то, что при передаче <данные изъяты> земельного участка была нарушена процедура его выделения, так как место размещения объектов предварительно не согласовывалось. Также находит необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением, считает, что суд должным образом не исследовал уважительность причин пропуска срока. Полагает, что к данному спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. (Д.), поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Минусинска Красноярского края <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с обременением части земельного участка площадью <данные изъяты> и ограничением ее использования для охранной зоны инженерных сетей (ВЛ 0,4 кВ), по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012 года, по исковому заявлению <данные изъяты> на <данные изъяты> Д. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также снести самовольные строения на указанном земельном участке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.11.2012 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к администрации г. Минусинска и <данные изъяты> об оспаривании постановления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, отказано. Суд пришел к выводу о том, что вся процедура предоставления земельного участка <данные изъяты> соблюдена и соответствует требованиям закона.
В последующем, постановлением администрации г. Минусинска от <данные изъяты> спорный земельный участок, по адресу: <адрес> разделен на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> последний из которых передан в аренду <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд верно исходил из того, что спорный земельный участок был выделен <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона, при этом, доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным актам не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд на обжалование постановления администрации г. Минусинска <данные изъяты>, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом правильно установлено, что о нарушении своих прав Д. стало известно в марте 2012 года, при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> Д. и другим лицам об освобождении самовольно занимаемого участка сносе строений, однако в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления она обратилась лишь в феврале 2014 года, при том, что оспариваемое постановление было одним из доказательств по делу по иску <данные изъяты>
Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока судом первой инстанции не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, об уважительных причинах пропуска установленного срока не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Д. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче <данные изъяты> земельного участка была нарушена процедура его выделения, так как место размещения объектов предварительно не согласовывалось, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место публичные правоотношения, к которым применяются положения главы 25 ГПК РФ, в частности ст. 256 ГПК РФ относительно трехмесячного срока оспаривания действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - В.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10443/2014
Требование: Об оспаривании постановления о выделении земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что на основании оспариваемого постановления был заключен договор аренды участка, однако в границах выделенного участка под строительство находится принадлежащий истице на праве собственности жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10443/2014
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя Д. - В.К.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2014 года, которым постановлено:
"Заявление Д. об оспаривании постановления органа местного самоуправления - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Минусинска <данные изъяты> о выделении <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого постановления, КУМИ г. Минусинска с <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты>. Однако в границах выделенного <данные изъяты> земельного участка под строительство, находится, принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Более 18 лет она использует данный земельный участок, на котором находятся надворные постройки. Обжалуемым постановлением <данные изъяты>, нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Также оспариваемое постановление противоречит основам Земельного права "О единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков...". Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в связи, с чем просит признать недействующим полностью, нормативный правовой акт - постановление администрации г. Минусинска Красноярского края <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - В.К.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом, ответчиком не представлено доказательств законности принятия постановления <данные изъяты>. Находит необоснованным ссылку суда на решение от <дата>, поскольку из текста указанного решения не следует, что Д. являлась стороной по делу. Также считает, что решение суда от 28.03.2012 года не может служить доказательством законности принятия администрацией оспариваемого постановления, поскольку принято по сроку позже данного постановления. Указывает на то, что при передаче <данные изъяты> земельного участка была нарушена процедура его выделения, так как место размещения объектов предварительно не согласовывалось. Также находит необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением, считает, что суд должным образом не исследовал уважительность причин пропуска срока. Полагает, что к данному спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. (Д.), поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Минусинска Красноярского края <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с обременением части земельного участка площадью <данные изъяты> и ограничением ее использования для охранной зоны инженерных сетей (ВЛ 0,4 кВ), по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012 года, по исковому заявлению <данные изъяты> на <данные изъяты> Д. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также снести самовольные строения на указанном земельном участке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.11.2012 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к администрации г. Минусинска и <данные изъяты> об оспаривании постановления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, отказано. Суд пришел к выводу о том, что вся процедура предоставления земельного участка <данные изъяты> соблюдена и соответствует требованиям закона.
В последующем, постановлением администрации г. Минусинска от <данные изъяты> спорный земельный участок, по адресу: <адрес> разделен на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> последний из которых передан в аренду <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд верно исходил из того, что спорный земельный участок был выделен <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона, при этом, доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным актам не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд на обжалование постановления администрации г. Минусинска <данные изъяты>, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом правильно установлено, что о нарушении своих прав Д. стало известно в марте 2012 года, при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> Д. и другим лицам об освобождении самовольно занимаемого участка сносе строений, однако в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления она обратилась лишь в феврале 2014 года, при том, что оспариваемое постановление было одним из доказательств по делу по иску <данные изъяты>
Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока судом первой инстанции не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, об уважительных причинах пропуска установленного срока не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Д. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче <данные изъяты> земельного участка была нарушена процедура его выделения, так как место размещения объектов предварительно не согласовывалось, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место публичные правоотношения, к которым применяются положения главы 25 ГПК РФ, в частности ст. 256 ГПК РФ относительно трехмесячного срока оспаривания действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - В.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)