Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья{ }Мирошкин{ }В.В., Дело{ }N{ }44г-30/2014{
Докладчик Наумов А.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А. Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.О.Н. дело по иску М.О.Н. к администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить равноценный земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения М.О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
М.О.Н. обратился в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенных прав собственника путем предоставления равноценного земельного участка площадью "..." кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), расположенным на территории г. Чехова Московской области, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему в 1991 году под ИЖС был предоставлен земельный участок площадью "..." кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов, "...". Право собственности на этот участок подтверждено соответствующим свидетельством от 29 ноября 1993 года, сведения о нем как собственнике участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 07 августа 2010 года.
Однако в 1994 году указанный земельный участок был повторно предоставлен органом местного самоуправления П.М.Ю., который по договору купли-продажи от 04.03.2004 года произвел его отчуждение А.Л.Г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года, которым удовлетворены заявленные им требования о признании незаконным постановления Главы администрации Чеховского муниципального района от 15 апреля 1994 года о передаче указанного выше земельного участка в собственность П.М.Ю. В то же время этим решением отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчица А.Л.Г. признана добросовестным приобретателем. Суд указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения к администрации Чеховского муниципального района с требованием о понуждении предоставить другой земельный участок взамен незаконно изъятого.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части возложения на администрацию Чеховского муниципального района Московской области обязанности предоставить М.О.Н. равноценный земельный участок; в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных М.О.Н. требований отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.
29 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Дело подлежит отложению в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В апелляционном порядке дело рассмотрено 07 августа 2013 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом сведения об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Так, приобщенное к материалам дела извещение о назначенном на 07 августа 2013 года апелляционном рассмотрении дела, к настоящему спору отношения не имеет, что оставлено без внимания судебной коллегией. Из приложенного к кассационной жалобе М.О.Н. уведомления суда явствует, что дело по апелляционной жалобе администрации Чеховского муниципального района назначалось к слушанию в судебной коллегии на 09 августа 2013 года в 12 час. 15 мин.
В результате такого несоответствия М.О.Н. был лишен возможности защищать свои интересы при апелляционном рассмотрении дела, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, что повлекло нарушение его прав на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.
Помимо того, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Так, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу равноценного земельного участка и принимая в отмененной части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что глава IX Земельного кодекса РФ не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как замена одного земельного участка на другой. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии свободного и равнозначного земельного участка под ИЖС на территории г. Чехова истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого земельного участка.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Нормами ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следовательно, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть понуждено решением суда к исполнению обязанности в натуре, в том числе и путем предоставления равноценного земельного участка. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия реальной возможности предоставить равноценный земельный участок лежит на ответчике. Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 33), в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 42 ПО ДЕЛУ N 44Г-30/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 42
судья{ }Мирошкин{ }В.В., Дело{ }N{ }44г-30/2014{
Докладчик Наумов А.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А. Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.О.Н. дело по иску М.О.Н. к администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить равноценный земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения М.О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
М.О.Н. обратился в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенных прав собственника путем предоставления равноценного земельного участка площадью "..." кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), расположенным на территории г. Чехова Московской области, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему в 1991 году под ИЖС был предоставлен земельный участок площадью "..." кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов, "...". Право собственности на этот участок подтверждено соответствующим свидетельством от 29 ноября 1993 года, сведения о нем как собственнике участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 07 августа 2010 года.
Однако в 1994 году указанный земельный участок был повторно предоставлен органом местного самоуправления П.М.Ю., который по договору купли-продажи от 04.03.2004 года произвел его отчуждение А.Л.Г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года, которым удовлетворены заявленные им требования о признании незаконным постановления Главы администрации Чеховского муниципального района от 15 апреля 1994 года о передаче указанного выше земельного участка в собственность П.М.Ю. В то же время этим решением отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчица А.Л.Г. признана добросовестным приобретателем. Суд указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения к администрации Чеховского муниципального района с требованием о понуждении предоставить другой земельный участок взамен незаконно изъятого.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части возложения на администрацию Чеховского муниципального района Московской области обязанности предоставить М.О.Н. равноценный земельный участок; в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных М.О.Н. требований отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.
29 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Дело подлежит отложению в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В апелляционном порядке дело рассмотрено 07 августа 2013 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом сведения об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Так, приобщенное к материалам дела извещение о назначенном на 07 августа 2013 года апелляционном рассмотрении дела, к настоящему спору отношения не имеет, что оставлено без внимания судебной коллегией. Из приложенного к кассационной жалобе М.О.Н. уведомления суда явствует, что дело по апелляционной жалобе администрации Чеховского муниципального района назначалось к слушанию в судебной коллегии на 09 августа 2013 года в 12 час. 15 мин.
В результате такого несоответствия М.О.Н. был лишен возможности защищать свои интересы при апелляционном рассмотрении дела, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, что повлекло нарушение его прав на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.
Помимо того, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Так, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу равноценного земельного участка и принимая в отмененной части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что глава IX Земельного кодекса РФ не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как замена одного земельного участка на другой. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии свободного и равнозначного земельного участка под ИЖС на территории г. Чехова истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого земельного участка.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Нормами ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следовательно, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть понуждено решением суда к исполнению обязанности в натуре, в том числе и путем предоставления равноценного земельного участка. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия реальной возможности предоставить равноценный земельный участок лежит на ответчике. Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 33), в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)