Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15892/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 304760935800307; ИНН 760900474931)
о взыскании 27471,34 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (далее - ИП Петров В.В., ответчик) о взыскании 27471,34 руб. неустойки по договору N 01-ИП от 08.08.2012 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, суд незаконно рассмотрел дело в порядке Главы 29 АПК РФ, нарушив требования статьи 227 Кодекса, так как требования истца носят спорный характер, ответчик представил возражения по иску. Письмо ответчика от 13.12.2012 о неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю документации оставлено последним без ответа, в связи с чем договор не исполнен по вине истца.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2015 объявлялся перерыв до 05.03.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ИП Петровым В.В. (исполнитель) заключен договор N 01-ИП на оказание услуг (л.д. 23-41).
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков под строительство и реконструкцию линейных объектов и трансформаторных подстанций филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", в целях внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости для заключения договора аренды земельного участка под строительство, согласно перечню услуг (приложение N 1), приложению N 6 перечень объектов Переславского РЭС, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 3) и составляет 410015,00 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг), заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.2 договора сроки оказания услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 15.12.2012.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
25.02.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением последним договорных обязательств, начислив ответчику неустойку в сумме 27471,34 руб. за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 19.02.2013, которую предложено уплатить в досудебном порядке.
Неисполнение ответчиком требования об уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу ОАО "МРСК Центра" 27471,34 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 7.4 договора.
Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по межеванию земельных участков в предусмотренные договором сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Петрова В.В. договорной неустойки.
Доводы ответчика о виновности истца в допущенной просрочке оказания услуг, поскольку последним не исполнено обязательство по предоставлению исполнителю документации, о чем имеется письмо от 13.12.2012, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, договор заключен между сторонами 08.08.2012, срок оказания услуг предусмотрен до 15.12.2012.
Договор не содержит каких-либо положений, вменяющих заказчику в обязанность передачу документации на земельные участки, подлежащие межеванию. Договор подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, письмо ответчика с указанием на не предоставление заказчиком документации на объекты недвижимого имущества направлено истцу 13.12.2012, т.е. за два дня до окончания предусмотренного договором срока оказания услуг. В письме не содержится требование о предоставлении документов, а предлагается лишь рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 27471,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В рассматриваемом случае сумма иска не превышала 100000 рублей, поэтому исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, или исследовать дополнительные доказательства.
В данном деле ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с обоснованием своих доводов не заявлял.
Доказательства наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу рассматриваемого спора в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру N 846 от 21.01.2015 уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Петрова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича (ОГРНИП 304760935800307; ИНН 760900474931) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 02АП-1150/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15892/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А82-15892/2014
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15892/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 304760935800307; ИНН 760900474931)
о взыскании 27471,34 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (далее - ИП Петров В.В., ответчик) о взыскании 27471,34 руб. неустойки по договору N 01-ИП от 08.08.2012 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, суд незаконно рассмотрел дело в порядке Главы 29 АПК РФ, нарушив требования статьи 227 Кодекса, так как требования истца носят спорный характер, ответчик представил возражения по иску. Письмо ответчика от 13.12.2012 о неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю документации оставлено последним без ответа, в связи с чем договор не исполнен по вине истца.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2015 объявлялся перерыв до 05.03.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ИП Петровым В.В. (исполнитель) заключен договор N 01-ИП на оказание услуг (л.д. 23-41).
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков под строительство и реконструкцию линейных объектов и трансформаторных подстанций филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", в целях внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости для заключения договора аренды земельного участка под строительство, согласно перечню услуг (приложение N 1), приложению N 6 перечень объектов Переславского РЭС, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 3) и составляет 410015,00 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг), заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.2 договора сроки оказания услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 15.12.2012.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
25.02.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением последним договорных обязательств, начислив ответчику неустойку в сумме 27471,34 руб. за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 19.02.2013, которую предложено уплатить в досудебном порядке.
Неисполнение ответчиком требования об уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу ОАО "МРСК Центра" 27471,34 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 7.4 договора.
Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по межеванию земельных участков в предусмотренные договором сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Петрова В.В. договорной неустойки.
Доводы ответчика о виновности истца в допущенной просрочке оказания услуг, поскольку последним не исполнено обязательство по предоставлению исполнителю документации, о чем имеется письмо от 13.12.2012, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, договор заключен между сторонами 08.08.2012, срок оказания услуг предусмотрен до 15.12.2012.
Договор не содержит каких-либо положений, вменяющих заказчику в обязанность передачу документации на земельные участки, подлежащие межеванию. Договор подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, письмо ответчика с указанием на не предоставление заказчиком документации на объекты недвижимого имущества направлено истцу 13.12.2012, т.е. за два дня до окончания предусмотренного договором срока оказания услуг. В письме не содержится требование о предоставлении документов, а предлагается лишь рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 27471,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В рассматриваемом случае сумма иска не превышала 100000 рублей, поэтому исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, или исследовать дополнительные доказательства.
В данном деле ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с обоснованием своих доводов не заявлял.
Доказательства наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу рассматриваемого спора в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру N 846 от 21.01.2015 уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Петрова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича (ОГРНИП 304760935800307; ИНН 760900474931) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)