Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епифанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 г. частную жалобу представителя истцов Ф. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.А.П., Т.Н.В. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Н. к Т.А.П., Т.Н.В. об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Т.А.П., Т.Н.В. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Н. к Т.А.П., Т.Н.В. об установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками *** и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на плане границ, выполненном ООО "Топограф 2" от 13.11.2012 г. (л.д. 51)?
2) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками N 4. и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на совмещенном плане границ земельных участков, выполненном ООО "ГеоСервис" 25.01.2013 г. (л.д. 60)?
3) При наличии несоответствий по любому из вышеизложенных вариантов, указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между земельными участками *** и *** по *** и области, чтобы соответствовать плану усадьбы *** по *** и области, изготовленному 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***)?
Выполнение экспертизы поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по адресу: ***, ***.
27.12.2013 года экспертом вышеуказанного экспертного учреждения подготовлено заключение N 4723/6-2, которое 22.01.2014 года вместе с материалами гражданского дела поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
В судебном заседании представитель Т.А.П. и Т.Н.В. по доверенности Ф. заявил ходатайство о проведении по данному делу дополнительной экспертизы, и предложил перед экспертами поставить вопрос: "Установить межевую границу между земельными участками *** и *** по *** и области, в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленному ИП С. 19.01.2001 г. и сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.01.2012 г. посредством выноса границ в натуре с участием эксперта и привлечения им по поручению суда специализированной геодезической организации, имеющей соответствующую лицензию и оборудование.
Представитель Н. - М., возражает против заявленного ходатайства и просит по данному делу назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в определении Тамбовского районного суда от 21.05.2013 года, и назначить проведение землеустроительной экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Указал, что проведенная экспертиза не отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по направлению "Строительство" и квалификацию по экспертной специальности: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ним". Между тем вопросы, поставленные перед экспертом, фактически имели своей целью проведение исследования двух межевых планов, изготовленных двумя геодезическими организациями, а также установление границы между спорными земельными участками, но не исследование объектов строительства. Указал также, что эксперт фактически не ответил ни на один из вопросов, поставленных перед ним на исследование.
Определением Тамбовского районного суда от 07.02.2014 г. по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками *** и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на плане границ, выполненном ООО "Топограф 2" от 13.11.2012 г. (л.д. 51)?
2) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками *** и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на совмещенном плане границ земельных участков, выполненном ООО "ГеоСервис" 25.01.2013 г. (л.д. 60)?
3) При наличии несоответствий по любому из вышеизложенных вариантов, указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между земельными участками *** и *** по *** и области, чтобы соответствовать плану усадьбы *** по *** и области, изготовленному 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***)?
Выполнение экспертного исследования поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по адресу: ***.
Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель истцов Ф. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.02.2014 г. в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначение повторной экспертизы по тем же вопросам, что и ранее ведет к неоправданному приостановлению производства по делу, затягиванию сроков его рассмотрения. Указывает также, что без определения границ на месте невозможно разрешить данный спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Т-ных - Ф., выслушав Н. и его представителя М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела по делу определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены указанные выше вопросы. Проведение поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
27.12.2013 года экспертом вышеуказанного экспертного учреждения подготовлено заключение N 4723/6-2, которое 22.01.2014 года вместе с материалами гражданского дела поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, пришел к выводу, что эксперт фактически не ответил четко на поставленные вопросы, что дает возможность произвольно толковать ответы на вопросы. Кроме того, из вводной части данного заключения следует, что эксперт проводил строительно-техническую экспертизу, а не землеустроительную экспертизу как указано в определении суда от 21.05.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда. К тому же, стороны также ходатайствовали о проведении повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда от 07 февраля 2014 года.
Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1026
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1026
Судья: Епифанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 г. частную жалобу представителя истцов Ф. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.А.П., Т.Н.В. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Н. к Т.А.П., Т.Н.В. об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Т.А.П., Т.Н.В. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Н. к Т.А.П., Т.Н.В. об установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками *** и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на плане границ, выполненном ООО "Топограф 2" от 13.11.2012 г. (л.д. 51)?
2) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками N 4. и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на совмещенном плане границ земельных участков, выполненном ООО "ГеоСервис" 25.01.2013 г. (л.д. 60)?
3) При наличии несоответствий по любому из вышеизложенных вариантов, указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между земельными участками *** и *** по *** и области, чтобы соответствовать плану усадьбы *** по *** и области, изготовленному 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***)?
Выполнение экспертизы поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по адресу: ***, ***.
27.12.2013 года экспертом вышеуказанного экспертного учреждения подготовлено заключение N 4723/6-2, которое 22.01.2014 года вместе с материалами гражданского дела поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
В судебном заседании представитель Т.А.П. и Т.Н.В. по доверенности Ф. заявил ходатайство о проведении по данному делу дополнительной экспертизы, и предложил перед экспертами поставить вопрос: "Установить межевую границу между земельными участками *** и *** по *** и области, в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленному ИП С. 19.01.2001 г. и сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.01.2012 г. посредством выноса границ в натуре с участием эксперта и привлечения им по поручению суда специализированной геодезической организации, имеющей соответствующую лицензию и оборудование.
Представитель Н. - М., возражает против заявленного ходатайства и просит по данному делу назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в определении Тамбовского районного суда от 21.05.2013 года, и назначить проведение землеустроительной экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Указал, что проведенная экспертиза не отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по направлению "Строительство" и квалификацию по экспертной специальности: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ним". Между тем вопросы, поставленные перед экспертом, фактически имели своей целью проведение исследования двух межевых планов, изготовленных двумя геодезическими организациями, а также установление границы между спорными земельными участками, но не исследование объектов строительства. Указал также, что эксперт фактически не ответил ни на один из вопросов, поставленных перед ним на исследование.
Определением Тамбовского районного суда от 07.02.2014 г. по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками *** и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на плане границ, выполненном ООО "Топограф 2" от 13.11.2012 г. (л.д. 51)?
2) Соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками *** и *** по *** и области в соответствии с планом усадьбы *** по *** и области, изготовленным 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и поставленная на кадастровый учет согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***) (л.д. 23) межевой границе, обозначенной на совмещенном плане границ земельных участков, выполненном ООО "ГеоСервис" 25.01.2013 г. (л.д. 60)?
3) При наличии несоответствий по любому из вышеизложенных вариантов, указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между земельными участками *** и *** по *** и области, чтобы соответствовать плану усадьбы *** по *** и области, изготовленному 19.01.2001 г. ИП С. (л.д. 14) и сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. (***)?
Выполнение экспертного исследования поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по адресу: ***.
Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель истцов Ф. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.02.2014 г. в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначение повторной экспертизы по тем же вопросам, что и ранее ведет к неоправданному приостановлению производства по делу, затягиванию сроков его рассмотрения. Указывает также, что без определения границ на месте невозможно разрешить данный спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Т-ных - Ф., выслушав Н. и его представителя М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела по делу определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены указанные выше вопросы. Проведение поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
27.12.2013 года экспертом вышеуказанного экспертного учреждения подготовлено заключение N 4723/6-2, которое 22.01.2014 года вместе с материалами гражданского дела поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, пришел к выводу, что эксперт фактически не ответил четко на поставленные вопросы, что дает возможность произвольно толковать ответы на вопросы. Кроме того, из вводной части данного заключения следует, что эксперт проводил строительно-техническую экспертизу, а не землеустроительную экспертизу как указано в определении суда от 21.05.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда. К тому же, стороны также ходатайствовали о проведении повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда от 07 февраля 2014 года.
Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)