Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании торгов недействительными, расторжении договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (администрация МО Оренбургский район) о понуждении к исполнению условий договора. В обоснования иска указал, что 23 апреля 2010 года состоялся аукцион, на котором он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ***. 03 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи этого земельного участка, по условиям которого за приобретенный участок им оплачено *** рублей. При продаже земельного участка ему было сообщено, что все необходимые коммуникации расположены в непосредственной близости от земельного участка. В настоящее время, выстроив дом на спорном земельном участке, он попытался подключить к нему коммуникации, однако это не представляется возможным, ему предложено оплатить полную стоимость за присоединение коммуникаций. В этой связи истец просил обязать ответчика определить и выдать ему технические условия.
В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2010 года в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации, обязать ответчика заключить с ним договор аренды на земельный участок и взыскать убытки в связи с расторжением договора.
Определением суда от 17 декабря 2013 года исковое заявление М.А.И. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 года указанное определение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям М.А.И. просил признать недействительными торги, проведенные 23 апреля 2010 года, на которых он приобрел спорный земельный участок, протокол этих торгов, и кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец М.А.И., его представитель М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указала, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о земельном участке. При этом предоставленная информация не содержала сведений о том, что на земельном участке имеются коммуникации. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года исковые требования М.А.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании торгов недействительными, расторжении договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С указанным решением М.А.И. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения М.А.И., его представителя М.Л., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области проведен аукцион по продаже права собственности и права аренды на земельные участки, в котором участвовал истец.
В соответствии с постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 04 мая 2010 года по результатам проведенного аукциона М.А.И. предоставлен за плату земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Из представленного суду договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года следует, что М.А.И. приобрел у МО Оренбургский район Оренбургской области спорный земельный участок. Пунктом 4 договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.
Свидетельством о праве собственности подтверждается, что за М.А.И. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истцу при подготовке к аукциону представлена возможность ознакомления с документацией на приобретаемый земельный участок. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что М.А.И. при проведении аукциона предоставлены сведения о наличии на земельном участке коммуникаций, напротив, в представленном суду отчете имеется указание на отсутствие коммуникаций на земельном участке.
В обоснование исковых требований о признании недействительными торгов сторона истца ссылается на то, что об отсутствии коммуникаций на участке, ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
Однако, суд на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении аукциона 23 апреля 2010 года, соответственно, за защитой своих прав должен был обратиться в срок до 23 апреля 2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за защитой своих прав М.А.И. обратился 16 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания торгов недействительными, признании недействительным протокола торгов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на признание оспоримой сделки недействительной, поскольку пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными торгов и протокола торгов, то и нет оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и удовлетворения остальных, производных от первоначальных, требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3141/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-3141/2014
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании торгов недействительными, расторжении договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (администрация МО Оренбургский район) о понуждении к исполнению условий договора. В обоснования иска указал, что 23 апреля 2010 года состоялся аукцион, на котором он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ***. 03 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи этого земельного участка, по условиям которого за приобретенный участок им оплачено *** рублей. При продаже земельного участка ему было сообщено, что все необходимые коммуникации расположены в непосредственной близости от земельного участка. В настоящее время, выстроив дом на спорном земельном участке, он попытался подключить к нему коммуникации, однако это не представляется возможным, ему предложено оплатить полную стоимость за присоединение коммуникаций. В этой связи истец просил обязать ответчика определить и выдать ему технические условия.
В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2010 года в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации, обязать ответчика заключить с ним договор аренды на земельный участок и взыскать убытки в связи с расторжением договора.
Определением суда от 17 декабря 2013 года исковое заявление М.А.И. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 года указанное определение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям М.А.И. просил признать недействительными торги, проведенные 23 апреля 2010 года, на которых он приобрел спорный земельный участок, протокол этих торгов, и кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец М.А.И., его представитель М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указала, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о земельном участке. При этом предоставленная информация не содержала сведений о том, что на земельном участке имеются коммуникации. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года исковые требования М.А.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании торгов недействительными, расторжении договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С указанным решением М.А.И. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения М.А.И., его представителя М.Л., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области проведен аукцион по продаже права собственности и права аренды на земельные участки, в котором участвовал истец.
В соответствии с постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 04 мая 2010 года по результатам проведенного аукциона М.А.И. предоставлен за плату земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Из представленного суду договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года следует, что М.А.И. приобрел у МО Оренбургский район Оренбургской области спорный земельный участок. Пунктом 4 договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.
Свидетельством о праве собственности подтверждается, что за М.А.И. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истцу при подготовке к аукциону представлена возможность ознакомления с документацией на приобретаемый земельный участок. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что М.А.И. при проведении аукциона предоставлены сведения о наличии на земельном участке коммуникаций, напротив, в представленном суду отчете имеется указание на отсутствие коммуникаций на земельном участке.
В обоснование исковых требований о признании недействительными торгов сторона истца ссылается на то, что об отсутствии коммуникаций на участке, ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
Однако, суд на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении аукциона 23 апреля 2010 года, соответственно, за защитой своих прав должен был обратиться в срок до 23 апреля 2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за защитой своих прав М.А.И. обратился 16 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания торгов недействительными, признании недействительным протокола торгов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на признание оспоримой сделки недействительной, поскольку пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными торгов и протокола торгов, то и нет оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и удовлетворения остальных, производных от первоначальных, требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)