Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Новые технологии": не явились, извещены;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-21633/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Новые технологии", ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые технологии", ООО "Квартирный вопрос" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91 и расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-21633/15 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Новые технологии" удовлетворены, производство по делу в части требований ООО "Квартирный вопрос" прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды, а также обязания возвратить спорный земельный участок, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Новые технологии" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91, согласно которому обществу сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:154, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением относительно ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ул. Мира, в районе д. 6, для размещения семейной поликлиники.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 3 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2015.
Уведомлением и претензией от 11.08.2014 N 1105 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области уведомила ООО "Новые технологии" о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.02.2014 ДЗ-91, а также предложила расторгнуть данный договор.
Претензия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 11.08.2014 N 1105 о расторжении договора получены арендатором 08.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления.
Поскольку задолженность не была погашена ООО "Новые технологии" в добровольном порядке, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчиком не обжалуется.
Из апелляционной жалобы общества следует, что ответчик обжалует решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить спорный земельный участок. При этом, общество указывает, что возвратить спорный земельный участок не представляется возможным, так как им получено разрешение на строительство на спорном земельном участке.
Согласно статье 619 ГК РФ и пункту 6.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 2.1, договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91 заключен сроком на 5 лет.
Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года. Указанное обстоятельство ответчиком мне оспаривается.
Кроме того, до настоящего времени ответчик владеет земельным участком, пользуется им, следовательно, обязан исполнять договорные условия и взятые на себя обязанности, в т.ч. обязанности по уплате арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора, а также обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-21633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 10АП-8820/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21633/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-21633/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Новые технологии": не явились, извещены;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-21633/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Новые технологии", ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые технологии", ООО "Квартирный вопрос" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91 и расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-21633/15 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Новые технологии" удовлетворены, производство по делу в части требований ООО "Квартирный вопрос" прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды, а также обязания возвратить спорный земельный участок, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Новые технологии" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91, согласно которому обществу сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:154, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением относительно ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ул. Мира, в районе д. 6, для размещения семейной поликлиники.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 3 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2015.
Уведомлением и претензией от 11.08.2014 N 1105 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области уведомила ООО "Новые технологии" о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.02.2014 ДЗ-91, а также предложила расторгнуть данный договор.
Претензия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 11.08.2014 N 1105 о расторжении договора получены арендатором 08.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления.
Поскольку задолженность не была погашена ООО "Новые технологии" в добровольном порядке, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчиком не обжалуется.
Из апелляционной жалобы общества следует, что ответчик обжалует решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить спорный земельный участок. При этом, общество указывает, что возвратить спорный земельный участок не представляется возможным, так как им получено разрешение на строительство на спорном земельном участке.
Согласно статье 619 ГК РФ и пункту 6.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 2.1, договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N ДЗ-91 заключен сроком на 5 лет.
Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года. Указанное обстоятельство ответчиком мне оспаривается.
Кроме того, до настоящего времени ответчик владеет земельным участком, пользуется им, следовательно, обязан исполнять договорные условия и взятые на себя обязанности, в т.ч. обязанности по уплате арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора, а также обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-21633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)