Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-2048/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157077/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-157077/2014


Резолютивная часть объявлена 10.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 11.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Фонда "РЖС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.11.2014 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по делу N А40-157077/2014
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211, 115162, г. Москва, пер. Конный, д. 12)
о взыскании неустойки за нарушение сроков представления отчетности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Чистякова С.В. по дов. от 13.10.2014 г.,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ООО "РАСТ" (арендатор) о взыскании по Договору аренды земельного участка от 27.12.2010 г. N ДЗ-144 неустойки в размере 104 974 119 руб., начисленной за период с 11.02.2011 г. по 31.07.2014 г. за нарушение сроков представления отчетности за период с января 2011 г. по июнь 2014 г., рассчитанной по ставке 0,01% от платы за право на заключение Договора, равной 41 289 380 руб., за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.11.2014 г. (т. 3 л.д. 47) иск удовлетворен в части в сумме 1 000 000 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 49 - 52).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 3 л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "РАСТ" (арендатор) Договора от 27.12.2010 г. N ДЗ-144 аренды земельного участка с кадастровым N 50:11:0020218:28 общей площадью 100 000 кв. м местонахождением: МО, Красногорский р-н, вблизи дер. Новое Аристово, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять арендодателю отчетность по форме, согласованной в приложении к Договору, об исполнении обязательств по Договору.
Арендодатель в иске указал, что отчетность за период с января 2011 г. по май 2014 г. была представлена арендатором только 08.07.2014 г.; отчетность за июнь 2014 г. не представлена.
Договором за нарушение сроков представления отчетности предусмотрена неустойка по ставке 0,01% от платы за право на заключение Договора, равной 41 289 380 руб., за каждый день просрочки (т.е. 4 128,94 руб. в день).
Указанную неустойку, размер которой, начисленной за период с 11.02.2011 г. по 31.07.2014 г., составил 104 974 119 руб. (т. 1 л.д. 5 - 8), Истец просит взыскать с Ответчика.
Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, применил по заявлению Ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки в размере 41 747 692,11 руб. за непредставление отчетности за 3-летний предшествующий предъявлению иска период, т.е. отчетности за период с января по сентябрь 2011 г. вкл.
Суд первой инстанции правильно, на основании представленных Ответчиком сопроводительных писем, врученных Истцу под роспись, установил, что отчетность за октябрь 2011 г. была предоставлена 09.11.2011 г. (т. 3 л.д. 13), з ноябрь 2011 г. 09.12.2011 г. (т. 3 л.д. 14), за декабрь 2011 г. 13.01.2012 г. (т. 3 л.д. 15), за январь 2012 г. 06.02.2012 г. (т. 3 л.д. 16), за февраль 2012 г. 06.03.2012 г. (т. 3 л.д. 17), за март 2012 г. 06.04.2012 г. (т. 3 л.д. 18), за апрель 2012 г. 16.05.2012 г. (т. 3 л.д. 19), за май 2012 г. 07.06.2012 г. (т. 3 л.д. 20), за июнь 2012 г. 09.07.2012 г. (т. 3 л.д. 21), за июль 2012 г. 09.08.2012 г. (т. 3 л.д. 22), за август 2012 г. 07.07.2014 г. (т. 3 л.д. 30), за сентябрь 2012 г. 10.10.2012 г. (т. 3 л.д. 23), за октябрь 2012 г. 05.11.2012 г. (т. 3 л.д. 24), за ноябрь 2012 г. 05.12.2012 г. (т. 3 л.д. 25), за декабрь 2012 г. 14.01.2013 г. (т. 3 л.д. 26), за январь 2013 г. 06.02.2013 г. (т. 3 л.д. 27), за февраль 2013 г. 06.03.2013 г. (т. 3 л.д. 28), за март 2013 г. 01.04.2013 г. (т. 3 л.д. 29), за апрель 2013 г. - май 2014 г. 07.07.2014 г. (т. 3 л.д. 31), за июнь 2014 г. 07.07.2014 г. (т. 3 л.д. 32), за июль 2014 г. 08.09.2014 г. (т. 3 л.д. 33), за август 2014 г. 10.09.2014 г. (т. 3 л.д. 34), за сентябрь 2014 г. 14.10.2014 г. (т. 3 л.д. 35).
Размер неустойки за фактически допущенную просрочку составил 13 035 057,57 руб.
Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, применил по заявлению Ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб., учитывая, что в ходе судопроизводства все отчеты Ответчику представлены; обязательство, в связи с неисполнением которого начислена неустойка, носит неимущественный характер, а установленная Договором ставка неустойки составляет 4 128,94 руб. в день; при этом Истцом не сообщено сведений о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенной просрочки.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.11.2014 г. по делу N А40-157077/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)