Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-13085/2014
на определение от 19.09.2014
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-21331/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой"
о взыскании 248314 рублей 37 копеек,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - конкурсный управляющий Губань В.И. на основании определения о продлении конкурсного производства от 03.06.2014, паспорт; представитель Красицкий И.Л. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия до 27.11.2014, паспорт;
- от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой") о взыскании 248314 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4104372 рубля 11 копеек, за период с 24.09.2013 по день фактического исполнения судебного акта.
Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, возбуждено производство по делу N А51-21331/2014.
27.08.2014 через канцелярию суда от ОАО "Дальсвязьстрой" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с изменением юридического адреса ответчика на адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 дело N А51-21331/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Не согласившись с вынесенным определением, ФГУСХП "Михайловское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что неправомерные действия, которые послужили основанием для взыскания убытков в рамках дела N А51-22690/2011, осуществлены филиалом ОАО "Дальсвязьстрой", который располагается по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 40а. В этой связи истец полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии искового заявления ФГУСХП "Михайловское" к ОАО "Дальсвязьстрой" о взыскании 4001587 рублей 20 копеек, копии протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 14-1126/11, копии годового отчета ОАО "Дальсвязьстрой" за 2011 год, распечаток страницы в сети Интернет www.e-disclosure.ru, копии новой редакции устава ОАО "Дальсвязьстрой", учитывая пояснения истца о невозможности представления своих возражений ввиду отсутствия доступа к тексту ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в картотеке арбитражных дел.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011, за ФГУСХП "Михайловское" 30.04.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 37930000 кв. м с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с.Зеленый Яр и за поворотом на с.Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы. Данный факт подтверждается протоколом осмотра N 17-1126/11 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО "Дальсвязьстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ. Филиалу ОАО "Дальсвязьстрой" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на незаконные действия ОАО "Дальсвязьстрой", установленные представленными в дело письмом Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 исх.N 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 N 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 N 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и факт неисполнения обществом работ по восстановлению плодородного слоя почвы, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3993600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011 исковые требования удовлетворены. Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Поскольку ОАО "Дальсвязьстрой" добровольно задолженность не погасило, в рамках возбужденного исполнительного производства N 19555/13/37/25 погасило задолженность платежными поручениями от 30.05.2014 N 815, от 09.06.2014 N 99, от 09.06.2014 N 100, от 11.06.2014 N 700, от 11.06.2014 N 725, от 11.06.2014 N 712, от 11.06.2014 N 718, от 18.06.2014 N 441, ФГУСХП "Михайловское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011) по день фактического исполнения судебного акта.
В исковом заявлении ОАО "Дальсвязьстрой" ссылалось на часть 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как установлено решением суда от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, послужившего основанием для взыскания убытков, выдавалось Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю филиалу ОАО "Дальсвязьстрой". Таким образом, убытки, причиненные почвам сельскохозяйственного назначения, на которые истцом насчитаны проценты, образовались в результате деятельности филиала ОАО "Дальсвязьстрой".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России в сети Интернет по состоянию на 26.08.2014, приложенным к ходатайству ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, ОАО "Дальсвязьстрой" зарегистрировано по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1, вместе с тем имеет филиал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 40а (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 05.09.2007, ГРН 2072723050112).
Поскольку в рассматриваемом случае иск к ОАО "Дальсвязьстрой" предъявлен предприятием в связи с деятельностью филиала общества, расположенного по вышеуказанному адресу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Дальсвязьстрой" и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
С учетом изложенного выше обжалуемое истцом определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФГУСХП "Михайловское" подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-21331/2014 отменить.
Исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А51-21331/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А51-21331/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-13085/2014
на определение от 19.09.2014
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-21331/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой"
о взыскании 248314 рублей 37 копеек,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - конкурсный управляющий Губань В.И. на основании определения о продлении конкурсного производства от 03.06.2014, паспорт; представитель Красицкий И.Л. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия до 27.11.2014, паспорт;
- от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой") о взыскании 248314 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4104372 рубля 11 копеек, за период с 24.09.2013 по день фактического исполнения судебного акта.
Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, возбуждено производство по делу N А51-21331/2014.
27.08.2014 через канцелярию суда от ОАО "Дальсвязьстрой" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с изменением юридического адреса ответчика на адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 дело N А51-21331/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Не согласившись с вынесенным определением, ФГУСХП "Михайловское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что неправомерные действия, которые послужили основанием для взыскания убытков в рамках дела N А51-22690/2011, осуществлены филиалом ОАО "Дальсвязьстрой", который располагается по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 40а. В этой связи истец полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии искового заявления ФГУСХП "Михайловское" к ОАО "Дальсвязьстрой" о взыскании 4001587 рублей 20 копеек, копии протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 14-1126/11, копии годового отчета ОАО "Дальсвязьстрой" за 2011 год, распечаток страницы в сети Интернет www.e-disclosure.ru, копии новой редакции устава ОАО "Дальсвязьстрой", учитывая пояснения истца о невозможности представления своих возражений ввиду отсутствия доступа к тексту ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в картотеке арбитражных дел.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011, за ФГУСХП "Михайловское" 30.04.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 37930000 кв. м с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с.Зеленый Яр и за поворотом на с.Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы. Данный факт подтверждается протоколом осмотра N 17-1126/11 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО "Дальсвязьстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ. Филиалу ОАО "Дальсвязьстрой" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на незаконные действия ОАО "Дальсвязьстрой", установленные представленными в дело письмом Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 исх.N 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 N 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 N 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и факт неисполнения обществом работ по восстановлению плодородного слоя почвы, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3993600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011 исковые требования удовлетворены. Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Поскольку ОАО "Дальсвязьстрой" добровольно задолженность не погасило, в рамках возбужденного исполнительного производства N 19555/13/37/25 погасило задолженность платежными поручениями от 30.05.2014 N 815, от 09.06.2014 N 99, от 09.06.2014 N 100, от 11.06.2014 N 700, от 11.06.2014 N 725, от 11.06.2014 N 712, от 11.06.2014 N 718, от 18.06.2014 N 441, ФГУСХП "Михайловское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011) по день фактического исполнения судебного акта.
В исковом заявлении ОАО "Дальсвязьстрой" ссылалось на часть 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как установлено решением суда от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, послужившего основанием для взыскания убытков, выдавалось Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю филиалу ОАО "Дальсвязьстрой". Таким образом, убытки, причиненные почвам сельскохозяйственного назначения, на которые истцом насчитаны проценты, образовались в результате деятельности филиала ОАО "Дальсвязьстрой".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России в сети Интернет по состоянию на 26.08.2014, приложенным к ходатайству ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, ОАО "Дальсвязьстрой" зарегистрировано по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1, вместе с тем имеет филиал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 40а (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 05.09.2007, ГРН 2072723050112).
Поскольку в рассматриваемом случае иск к ОАО "Дальсвязьстрой" предъявлен предприятием в связи с деятельностью филиала общества, расположенного по вышеуказанному адресу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Дальсвязьстрой" и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
С учетом изложенного выше обжалуемое истцом определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФГУСХП "Михайловское" подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-21331/2014 отменить.
Исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)