Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Головиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым З. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя З. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
2 апреля 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Ленинградской области) о признании права собственности на земельные участки и признании незаконными отказов в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о разрешенном использовании земельных участков.
Суд признал незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о разрешенном использовании земельных участков площадью 37300 кв. м с кадастровым номером N и площадью 40500 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> на землях категории сельскохозяйственного назначения; за истцом признано право собственности на эти земельные участки с разрешенным использованием для ведения дачного строительства (том 1 л.д. 131 - 140).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года указанное судебное постановление отменено, в удовлетворении исковых требований З. отказано (том 1 л.д. 255 - 261).
14 мая 2015 года судьей Ленинградского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
17 августа 2015 года З. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, а именно, в связи с нахождением в длительной служебной командировке (с 12 мая 2015 года по 7 августа 2015 года), расторжением соглашения об оказании юридических услуг с представителем Л., а также отсутствием у него специальных знаний и опыта ведения дел в суде (том 2 л.д. 1 - 3, 14 - 16)
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявления З. отказано (том 2 л.д. 31 - 35).
З. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел характер и исключительную важность выполняемой им работы, затрагивающей экономические интересы государства. Отмечает, что его представитель Л. уклонился от исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, тогда как новый договор возмездного оказания услуг с С. был заключен им после возвращения из командировки.
По мнению З., суд первой инстанции формально истолковал и применил положения части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), не приняв во внимание объективные причины, препятствующие своевременному обжалованию постановления суда апелляционный инстанции, а также его преклонный возраст и состояние здоровья (том 2 л.д. 37 - 40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З. - С. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение по настоящему делу (том 1 л.д. 131 - 140).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 255 - 261).
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 14 ноября 2014 года и согласно части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации окончание этого срока пришлось на 13 мая 2015 года.
Между тем заявление о восстановлении срока с приложенной к нему жалобой подано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области только 17 августа 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о его нахождении в длительной командировке, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку данное обстоятельство объективно не исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, суд учел, что З. был командирован в Москву с 12 мая 2015 года, то есть за один день до истечения срока на подачу кассационной жалобы, в то время как характер и значимость выполняемой им работы правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.
Преклонный возраст заявителя (77 лет) сам по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока также не является, тогда как на наличие иных причин, связанных с его личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других, независящих от него, обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, З. не ссылался.
Таким образом, в случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности своевременного кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на расторжение соглашения об оказании юридической помощи с Л. не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленная суду первой инстанции переписка по электронной почте (том 2 л.д. 8, 9 - 10) указанных выводов не опровергает, так как данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, а также не соответствуют предусмотренным статьей 71 ГПК Российской Федерации требованиям.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-5029/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с жалобой.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-5029/2015
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Головиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым З. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя З. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
2 апреля 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Ленинградской области) о признании права собственности на земельные участки и признании незаконными отказов в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о разрешенном использовании земельных участков.
Суд признал незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о разрешенном использовании земельных участков площадью 37300 кв. м с кадастровым номером N и площадью 40500 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> на землях категории сельскохозяйственного назначения; за истцом признано право собственности на эти земельные участки с разрешенным использованием для ведения дачного строительства (том 1 л.д. 131 - 140).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года указанное судебное постановление отменено, в удовлетворении исковых требований З. отказано (том 1 л.д. 255 - 261).
14 мая 2015 года судьей Ленинградского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
17 августа 2015 года З. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, а именно, в связи с нахождением в длительной служебной командировке (с 12 мая 2015 года по 7 августа 2015 года), расторжением соглашения об оказании юридических услуг с представителем Л., а также отсутствием у него специальных знаний и опыта ведения дел в суде (том 2 л.д. 1 - 3, 14 - 16)
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявления З. отказано (том 2 л.д. 31 - 35).
З. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел характер и исключительную важность выполняемой им работы, затрагивающей экономические интересы государства. Отмечает, что его представитель Л. уклонился от исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, тогда как новый договор возмездного оказания услуг с С. был заключен им после возвращения из командировки.
По мнению З., суд первой инстанции формально истолковал и применил положения части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), не приняв во внимание объективные причины, препятствующие своевременному обжалованию постановления суда апелляционный инстанции, а также его преклонный возраст и состояние здоровья (том 2 л.д. 37 - 40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З. - С. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение по настоящему делу (том 1 л.д. 131 - 140).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 255 - 261).
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 14 ноября 2014 года и согласно части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации окончание этого срока пришлось на 13 мая 2015 года.
Между тем заявление о восстановлении срока с приложенной к нему жалобой подано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области только 17 августа 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о его нахождении в длительной командировке, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку данное обстоятельство объективно не исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, суд учел, что З. был командирован в Москву с 12 мая 2015 года, то есть за один день до истечения срока на подачу кассационной жалобы, в то время как характер и значимость выполняемой им работы правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.
Преклонный возраст заявителя (77 лет) сам по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока также не является, тогда как на наличие иных причин, связанных с его личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других, независящих от него, обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, З. не ссылался.
Таким образом, в случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности своевременного кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на расторжение соглашения об оказании юридической помощи с Л. не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленная суду первой инстанции переписка по электронной почте (том 2 л.д. 8, 9 - 10) указанных выводов не опровергает, так как данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, а также не соответствуют предусмотренным статьей 71 ГПК Российской Федерации требованиям.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)