Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Х.В.Г. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.В.Г. и представителей Х.В.М. и С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился суд с иском к Х.В.Г., в котором просил установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), указав, что он является арендатором земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м и собственником дома N по <адрес>, расположенного на этом земельном участке.
Собственником смежного с ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес> является ответчик Х.В.Г.
Указывал в иске, что в настоящее время водоснабжение его дома осуществляется из скважины, а канализационная система отсутствует.
Учитывая расположение смежных земельных участков, осуществить прокладку системы канализации для его дома возможно только через земельный участок ответчика, однако Х.В.Г. категорически возражает против этого, в связи с чем для обеспечения возможности водоотведения просил установить постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика шириной <данные изъяты> метров и длиной <данные изъяты> кв. м вдоль <данные изъяты> границы для прокладки труб, ремонта и эксплуатации <данные изъяты> трубопровода с правом прохода по нему людей для прокладки, ремонта и обслуживания <данные изъяты> трубопровода, раскапывания участка для этих целей, а также проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию <данные изъяты> трубопровода.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Ссылается на то, что суд не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований основаны на неверной оценке доказательств.
В жалобе истец продолжает настаивать на том, что невозможность прокладки к его дому <данные изъяты> труб иным образом, минуя участок ответчика, доказана и подтверждена соответствующим заключением специализированной организации, которое необоснованно не принято судом во внимание.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и это подтверждено материалами дела, что Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома по <адрес> и арендатором земельного участка с кадастровым N, предоставленного под завершение строительства дома.
Водоснабжение выстроенного на земельном участке с КН N жилого дома, осуществляется через скважину, канализация выходит в разрытую у забора с соседним участком яму.
Соседним (смежным) с данным земельным участком является земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, баня, территория благоустроена, замощена, имеются посадки плодовых и декоративных деревьев и кустарников.
Обращаясь в суд иском, истец просил установить сервитут части земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного вдоль <данные изъяты> границы земельного участка.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для установления сервитута не имеется, поскольку истцом не доказано отсутствие иной возможности обеспечения его дома системой канализации.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для чужого земельного участка.
При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости без установления сервитута, которые должны быть представлены истцом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как правильно установлено судом, устройство <данные изъяты> труб в зоне действия требуемого истцом сервитута существенно нарушит права ответчика, приведет к значительной порче его имущества - замощения участка, отмосток, декоративных и плодовых насаждений.
Кроме того, как следует из заключения, составленного специалистом П., поддержавшей в суде свое заключение, часть земельного участка предполагаемого для прокладки <данные изъяты> труб насыщена подземными сетями (бытовая и ливневая канализация, водопровод; имеется дренаж с выпуском воды в <данные изъяты> колодец, установлен фундамент под забор). В случае прокладки подземных труб на этом участке будет нарушена целостность <данные изъяты> фундаментов <данные изъяты> забора и <данные изъяты> фундамента подпорной стенки; повреждены зеленые насаждения; нарушено основание под уже проложенными коммуникациями; нарушено покрытие из тротуарной плитки, нарушена целостность уже существующих подземных коммуникаций.
Не доверять такому заключению оснований у суда не имелось, поскольку П. имеет значительный стаж работы и <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела дипломом.
Более того, истец требовал установления сервитута не только на время производства работ по прокладке труб, но заявлял о необходимости установления постоянного сервитута, то есть фактически неограниченного права пользования частью земельного участка ответчика, утверждая, что ему необходим беспрепятственный и постоянный доступ на эту часть земельного участка в любое время, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения его интересов, связанных с обеспечением дома канализационной системой.
Из представленного истцом заключения, составленного ООО "М.", следует, что прокладка <данные изъяты> линии невозможна как с <данные изъяты> стороны земельного участка ответчика - по <адрес>, невозможно в связи наличием на этом участке охранной зоны газопровода, так и с <данные изъяты> стороны земельного участка с КН N, поскольку уровень земли и дороги в месте устройства колодцев ниже уровня крышки приемного колодца, а также наличия <данные изъяты> дренажной трубы, которая препятствует прохождению <данные изъяты> линии.
Отмечено также невозможность устройства локального очистного сооружения в связи с наличием на участке скважины.
Вместе с тем, как правильно указал суд, такое заключение не может явиться тем бесспорным доказательством, которое позволит суду прийти к выводу о невозможности обеспечения прав истца иным образом, кроме как установлением требуемого им сервитута.
Так, из письма ОАО "К." следует, что предположительно в месте возможной прокладки труб охранной зоны газопровода не имеется. При этом истец не за разрешением на прокладку <данные изъяты> труб по <адрес> или за получением акта выбора трассы (с учетом имеющихся <данные изъяты> труб или иных коммуникаций и устройств) не обращался.
Более того, из технических условий на устройство водопровода и канализации к дому Н. от 24.05.2012 года видно, что проектирование наружной сети канализации, место врезки в систему водоснабжения должно определяться и согласовываться на стадии проектирования.
Однако истцом проекты наружных сетей канализации не выполнены и специализированная проектная организация не установила при проектировании невозможность прокладки <данные изъяты> труб иным образом, в обход земельного участка ответчика.
Кроме того истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что специалисты указанной организации, давшие такое заключение, обладают специальными познаниями в области строительства.
В суде апелляционной инстанции Н. не оспаривал то обстоятельство, что прокладка <данные изъяты> труб иным образом - <данные изъяты> или <данные изъяты> от участка ответчика, в целом технически возможна, однако указывал, что такие работы будут более значительны по объему и более затратны, чем, если бы трубы проложить <данные изъяты> - по участку ответчика. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о разумной, объективной и справедливой необходимости установления сервитута.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств как отсутствия объективной возможности обеспечения его дома канализационной системой без установления требуемого сервитута, так и отсутствие значительных обременений для ответчика в случае его установления. В этой связи достаточных правовых оснований для удовлетворения его иска не имеется, а все доводы об обратном, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Представленные сторонами заключения, вопреки позиции истца, не содержат противоречий, поскольку в одном заключении сделан вывод о невозможности прокладки <данные изъяты> труб по земельному участку ответчика, а в другом о невозможности прокладки труб в обход участка, <данные изъяты> и <данные изъяты> от него.
В этой связи оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось. Представленные же сторонами доказательства в обоснование своих доводов, были оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а мотивы такой оценки, с которой согласилась судебная коллегия, подробно изложены в решении.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были тщательно и всесторонне установлены судом в ходе рассмотрения дела, всем представленные доказательствам судом дана надлежащая оценка, а нормы материально права применены верно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1628/2014Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1628/2014г.
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Х.В.Г. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.В.Г. и представителей Х.В.М. и С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился суд с иском к Х.В.Г., в котором просил установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), указав, что он является арендатором земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м и собственником дома N по <адрес>, расположенного на этом земельном участке.
Собственником смежного с ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес> является ответчик Х.В.Г.
Указывал в иске, что в настоящее время водоснабжение его дома осуществляется из скважины, а канализационная система отсутствует.
Учитывая расположение смежных земельных участков, осуществить прокладку системы канализации для его дома возможно только через земельный участок ответчика, однако Х.В.Г. категорически возражает против этого, в связи с чем для обеспечения возможности водоотведения просил установить постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика шириной <данные изъяты> метров и длиной <данные изъяты> кв. м вдоль <данные изъяты> границы для прокладки труб, ремонта и эксплуатации <данные изъяты> трубопровода с правом прохода по нему людей для прокладки, ремонта и обслуживания <данные изъяты> трубопровода, раскапывания участка для этих целей, а также проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию <данные изъяты> трубопровода.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Ссылается на то, что суд не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований основаны на неверной оценке доказательств.
В жалобе истец продолжает настаивать на том, что невозможность прокладки к его дому <данные изъяты> труб иным образом, минуя участок ответчика, доказана и подтверждена соответствующим заключением специализированной организации, которое необоснованно не принято судом во внимание.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и это подтверждено материалами дела, что Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома по <адрес> и арендатором земельного участка с кадастровым N, предоставленного под завершение строительства дома.
Водоснабжение выстроенного на земельном участке с КН N жилого дома, осуществляется через скважину, канализация выходит в разрытую у забора с соседним участком яму.
Соседним (смежным) с данным земельным участком является земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, баня, территория благоустроена, замощена, имеются посадки плодовых и декоративных деревьев и кустарников.
Обращаясь в суд иском, истец просил установить сервитут части земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного вдоль <данные изъяты> границы земельного участка.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для установления сервитута не имеется, поскольку истцом не доказано отсутствие иной возможности обеспечения его дома системой канализации.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для чужого земельного участка.
При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости без установления сервитута, которые должны быть представлены истцом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как правильно установлено судом, устройство <данные изъяты> труб в зоне действия требуемого истцом сервитута существенно нарушит права ответчика, приведет к значительной порче его имущества - замощения участка, отмосток, декоративных и плодовых насаждений.
Кроме того, как следует из заключения, составленного специалистом П., поддержавшей в суде свое заключение, часть земельного участка предполагаемого для прокладки <данные изъяты> труб насыщена подземными сетями (бытовая и ливневая канализация, водопровод; имеется дренаж с выпуском воды в <данные изъяты> колодец, установлен фундамент под забор). В случае прокладки подземных труб на этом участке будет нарушена целостность <данные изъяты> фундаментов <данные изъяты> забора и <данные изъяты> фундамента подпорной стенки; повреждены зеленые насаждения; нарушено основание под уже проложенными коммуникациями; нарушено покрытие из тротуарной плитки, нарушена целостность уже существующих подземных коммуникаций.
Не доверять такому заключению оснований у суда не имелось, поскольку П. имеет значительный стаж работы и <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела дипломом.
Более того, истец требовал установления сервитута не только на время производства работ по прокладке труб, но заявлял о необходимости установления постоянного сервитута, то есть фактически неограниченного права пользования частью земельного участка ответчика, утверждая, что ему необходим беспрепятственный и постоянный доступ на эту часть земельного участка в любое время, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения его интересов, связанных с обеспечением дома канализационной системой.
Из представленного истцом заключения, составленного ООО "М.", следует, что прокладка <данные изъяты> линии невозможна как с <данные изъяты> стороны земельного участка ответчика - по <адрес>, невозможно в связи наличием на этом участке охранной зоны газопровода, так и с <данные изъяты> стороны земельного участка с КН N, поскольку уровень земли и дороги в месте устройства колодцев ниже уровня крышки приемного колодца, а также наличия <данные изъяты> дренажной трубы, которая препятствует прохождению <данные изъяты> линии.
Отмечено также невозможность устройства локального очистного сооружения в связи с наличием на участке скважины.
Вместе с тем, как правильно указал суд, такое заключение не может явиться тем бесспорным доказательством, которое позволит суду прийти к выводу о невозможности обеспечения прав истца иным образом, кроме как установлением требуемого им сервитута.
Так, из письма ОАО "К." следует, что предположительно в месте возможной прокладки труб охранной зоны газопровода не имеется. При этом истец не за разрешением на прокладку <данные изъяты> труб по <адрес> или за получением акта выбора трассы (с учетом имеющихся <данные изъяты> труб или иных коммуникаций и устройств) не обращался.
Более того, из технических условий на устройство водопровода и канализации к дому Н. от 24.05.2012 года видно, что проектирование наружной сети канализации, место врезки в систему водоснабжения должно определяться и согласовываться на стадии проектирования.
Однако истцом проекты наружных сетей канализации не выполнены и специализированная проектная организация не установила при проектировании невозможность прокладки <данные изъяты> труб иным образом, в обход земельного участка ответчика.
Кроме того истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что специалисты указанной организации, давшие такое заключение, обладают специальными познаниями в области строительства.
В суде апелляционной инстанции Н. не оспаривал то обстоятельство, что прокладка <данные изъяты> труб иным образом - <данные изъяты> или <данные изъяты> от участка ответчика, в целом технически возможна, однако указывал, что такие работы будут более значительны по объему и более затратны, чем, если бы трубы проложить <данные изъяты> - по участку ответчика. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о разумной, объективной и справедливой необходимости установления сервитута.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств как отсутствия объективной возможности обеспечения его дома канализационной системой без установления требуемого сервитута, так и отсутствие значительных обременений для ответчика в случае его установления. В этой связи достаточных правовых оснований для удовлетворения его иска не имеется, а все доводы об обратном, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Представленные сторонами заключения, вопреки позиции истца, не содержат противоречий, поскольку в одном заключении сделан вывод о невозможности прокладки <данные изъяты> труб по земельному участку ответчика, а в другом о невозможности прокладки труб в обход участка, <данные изъяты> и <данные изъяты> от него.
В этой связи оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось. Представленные же сторонами доказательства в обоснование своих доводов, были оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а мотивы такой оценки, с которой согласилась судебная коллегия, подробно изложены в решении.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были тщательно и всесторонне установлены судом в ходе рассмотрения дела, всем представленные доказательствам судом дана надлежащая оценка, а нормы материально права применены верно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)