Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",
апелляционные производства N 05АП-6296/2013, N 05АП-5268/2013
на решение от 26.03.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-32826/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2003)
к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Строительная компания": Масленникова Т.В., представитель по нотариальной доверенности от 18.04.2012, сроком на три года;
- от ООО "Даль-Аква": Федоров А.А., представитель по доверенности от 20.04.2013, сроком действия три года;
- от Администрации Надеждинского муниципального района: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту -администрация), выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений общества от 05.09.2012 и от 13.11.2012; об обязании администрацию рассмотреть заявления общества от 05.09.2012 и от 13.11.2012 по существу и принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:10:180002:1133 площадью 39610 кв. м из земель населенного пункта, расположенного примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира - дома N 25 по ул. Заречная в с. Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, Приморского края для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы.
Решением от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, решение суда не содержит выводы в части требования о понуждении администрацию заключить договор аренды с обществом в отношении спорного земельного участка. Таким образом, фактически отказав в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, суд не рассмотрел требование общества о понуждении заключить договор аренды. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд не указал мотивы, по которым счел причины неявки в судебное заседание неуважительными, тем самым, лишив общество возможности представить оригиналы заявлений со штампами входящей корреспонденции.
Помимо этого, суд, принимая возражения администрации, а также объяснительную ведущего специалиста Мурзиной С.Н., не установил, получены ли данные возражения заявителем, были ли данные возражения направлены в адрес общества. Между тем, возражения на заявление было получено только 29.03.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения. При этом документы, приложенные к возражениям на заявление, в адрес заявителя не направлялись
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления от 13.11.2012, поскольку представленное в дело письмо за исх. N 6948 от 26.11.2012 само по себе не может служить доказательством того, что оно было направлено заявителю и получено им. При этом доказательства направления указанного письма обществу судом не истребовались и не исследовались. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществом с ограниченной ответственностью "Даль-Аква", как лицом, не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 26.03.2013. ООО "Даль-Аква" указывает, что его права напрямую затрагиваются данным делом, но к участию в деле оно не было привлечено. Так, в производстве арбитражного суда находится дело N А51-5947/2012 по иску ООО "Строительная компания" к Администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительной сделки, заключенной администрацией с ООО "Даль-Аква" по передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, примерно в 90 м на юг от дома N 25 по ул. Заречная, для строительства производственной базы, с кадастровым номером 25:10:180002:1133. Учитывая, что предметом настоящего спора и дела N А51-5947/2012 является один и тот же земельный участок, ООО "Даль-Аква" просит решение суда отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания" следует отказать по тем же основаниям, что приведены в обжалуемом судебном акте.
ООО "Строительная компания" ходатайство ООО "Даль-Аква" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поддерживает, считает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Даль-Аква" не затрагиваются.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционные жалобы в ее отсутствие.
В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-32826/2012, произведена замена, ввиду чего рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
11.08.2011 администрацией изданы распоряжения N 1015-р "О предварительном согласовании земельного участка ООО "Строительная компания" для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы" и N 1016-р "О передаче в аренду земельного участка ООО "Строительная компания" для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы".
На основании указанных распоряжений между администрацией и заявителем заключен договор от 05.09.2011 N 954 аренды земельного участка площадью 39610 кв. м из земель населенных пунктов сроком действия с 01.09.2011 по 30.06.2058 для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 90 м на юг от дома N 25 по улице Заречная, с. Вольно-Надеждинское (кадастровый номер 25:10:180002:1133).
27.06.2012 администрация распоряжением N 1476-р отменила свое распоряжение от 11.08.2011 N 1016-р.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-8124/2012 признана недействительной ничтожная сделка - договор аренды земельного участка N 954 от 05.09.2011 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе на общество возложена обязанность по передаче земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 90 м на юг от дома N 25 по ул. Заречная, с. Вольно - Надеждинское (кадастровый номер 25:10:180002:1133), площадью 39610 кв. м по акту приема-передачи администрации.
08.09.2012 в газете "Трудовая слава" было опубликовано объявление о планируемом администрацией выделении указанного земельного участка в аренду для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы.
Письмом без даты и без номера (вх. администрации от 05.09.2012 N 14197) общество выразило свою заинтересованность в предоставлении указанного участка в аренду сроком на 49 лет; указало, что участок сформирован и постановлен на кадастровый учет для заявителя с целью дальнейшего его предоставления в аренду, поскольку ему утверждена схема размещения участка, акт выбора и принято распоряжение от 11.08.2011 N 1015-р о предварительном согласовании, в связи с чем считает любые действия по передаче участка третьим лицам незаконными.
Письмом от 08.11.2012 N 01-3/39 (вх. администрации от 13.11.2012 N 17587) общество направило в адрес администрации заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:180002:1133 в аренду сроком на 49 лет, указав на наличие акта выбора земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Полагая, что его обращения от 05.09.2012 и от 13.11.2012 по существу не рассмотрены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По правилам пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из заявления общества видно, что последним оспаривается бездействие администрации по нерассмотрению его заявлений от 05.09.2012 и от 13.11.2012.
Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявление общества без номера и без даты, но со штампом администрации от 05.09.2012 и с регистрационным номером 14197 в адрес администрации не поступало. Фактически за указанным номером зарегистрирована апелляционная жалоба общества на решение суда по делу N А51-8124/2012.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: распечатка журнала регистрации входящих документов администрации, копия апелляционной жалобы ООО "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-8124/2012 со штампом администрации от 05.09.2012 за входящим N 14197, копия конверта, объяснительная ведущего специалиста 3 разряда общего отдела администрации от 18.03.2013, акт от 07.03.2013, составленный сотрудниками администрации о том, что заявление общества о предоставлении спорного участка 05.09.2012 в администрацию не поступало, а за номером 14197 от 05.09.2012 в журнале регистрации входящих документов зарегистрирована апелляционная жалоба общества.
Принимая во внимание, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации факт неправомерного бездействия отсутствует, так как несовершение действий по рассмотрению заявления, которое в адрес администрации не поступало, нельзя квалифицировать как бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая критически письмо от 05.09.2012 вх. N 14197, коллегия также учитывает, что в указанном заявлении общество ссылается на размещение информационного сообщения в газете "Трудовая слава" от 08.09.2012, в то время как штамп на заявлении содержит дату: 05.09.2012, т.е. ранее даты публикации.
При этом в заявлении общества от 08.11.2012 N 01-3/39 отсутствует ссылка на "ранее поданное и не рассмотренное" заявление от 05.09.2012, либо иная информация, свидетельствующая о повторном обращении общества с целью предоставления спорного участка в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств обращения общества в администрацию 05.09.2012 с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду.
Что касается требования общества о признании незаконным бездействия администрации по нерассмотрению заявления вх. от 13.11.2012 N 17587, то, как правильно установил суд первой инстанции, указанное обращение было рассмотрено по существу, что подтверждается письмом администрации от 26.11.2012 N 6948.
Соответственно, факт неправомерного бездействия также отсутствует. Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения указанного письма со ссылками на представленную в апелляционную инстанцию выписку из журнала входящей корреспонденции коллегия отклоняет, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве доказательства допущенного администрацией бездействия по нерассмотрению заявления общества от вх. 13.11.2012 N 17587, как не относящееся к предмету спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление им подлинных документов в обоснование заявленных требований, в том числе оригинала письма от 05.09.2012, тем более, что протокольным определением от 19.03.2013 суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив его возможности представить истребованные арбитражным судом оригиналы документов, апелляционной коллегией признается несостоятельным.
Из определений суда от 28.12.2012 и от 25.02.2013 напрямую следует обязанность заявителя по представлению в суд первой инстанции подлинников документов, приложенных к заявлению. Учитывая, что представитель общества в судебном заседании 19.03.2013, прерванного до 21.03.2013, участия не принимал, подлинники документов не представил, выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылки общества на то, что подлинники документов были представлены суду в судебном заседании 25.02.2013, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отражено в определении суда от 25.02.2013, которым на общество повторно была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов. Кроме того, представление подлинников документов в предварительном судебном заседании не освобождает лицо, участвующее в деле, от представления таких документов в судебное разбирательство.
В свою очередь, отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не могло лишить заявителя возможности представить запрошенный судом документ через канцелярию суда, тем более, что частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена безусловная обязанность лица, участвующего в деле, представить оригинал документа по требованию суда.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с заявителем в части того, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства содержало в себе уважительные причины, которые были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку и протокол от 19-21 марта 2013 года, и обжалуемое решение содержат в себе указание на отклонение ходатайства общества ввиду признания названных им причин неявки неуважительными.
Одновременно коллегия отмечает, что положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право, а не обязанность по отложению судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем отклонение ходатайства заявителя не может признано судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права.
То обстоятельство, что представитель общества вернулся из командировки 20.03.2013 и в этот день отсутствовал на работе, в связи с чем узнал об объявленном в судебном заседании перерыве только 21.03.2013 уже после окончания судебного заседания, также не может быть признано коллегией нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства объявление о перерыве было размещено в сети Интернет.
Кроме того, отклоняя указанный довод общества, коллегия учитывает положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылки заявителя жалобы на то, что, приобщая в материалы дела 19.03.2013 письменные возражения администрации с приложением дополнительных документов, суд первой инстанции не проверил факт получения данных документов обществом, тем более, что они фактически были получены только после судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, тем более, что пояснений и документов, опровергающих доводы администрации, изложенные в данных возражениях, обществом не представлено.
Отсутствие в решении суда выводов относительно требования заявителя о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка также не может быть признано апелляционной коллегией нарушением норм процессуального права в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ. При этом из текста заявления следует, что требования общества об обязании администрацию рассмотреть заявления от 05.09.2012, от 13.11.2012 по существу и заключить договор аренды являются способами устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Данные требования не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями по спорам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку являются правовым последствием удовлетворения непосредственно заявленного заявителем материально-правового требования и применяются судом по собственной инициативе независимо от указанной заявителем восстановительной меры.
Указанные выводы суда согласуются с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому возложение на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершить определенные действия возможно в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) такого органа. Подобное возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора.
Принимая во внимание, что материалами дела факты неправомерного бездействия администрации по нерассмотрению заявлений общества от 05.09.2012 и от 13.11.2012 не подтверждены, основания для восстановления нарушенных прав заявителя отсутствовали.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Строительная компания" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия. При этом обжалуемый судебный акт вынесен в отношении всех заявленных требований с правильным применением норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ООО "Строительная компания" отсутствуют.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Даль-Аква", то, оценив доводы общества, приведенные в обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.03.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Даль-Аква" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о его правах и обязанностях.
Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Даль-Аква", последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы ООО "Даль-Аква" в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие между ООО "Строительная компания" и администрацией спора (дело N А51-5947/2013) о признании недействительным договора аренды земельного участка, переданного ООО "Даль-Аква", не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права ООО "Даль-Аква", как арендатора участка, в отношении которого ООО "Строительная компания" в адрес администрации были направлены соответствующие заявления, не рассмотренные по существу по мнению заявителя, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, ООО "Даль-Аква" ошибочно полагает, что предметом настоящего спора и дела N А51-5947/2012 является один и тот же земельный участок, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание бездействия администрации по нерассмотрению заявлений ООО "Строительная компания" от 05.09.2012 и от 13.11.2012, тогда как предметом иска по делу N А51-5947/2013 является недействительность сделки между ООО "Даль-Аква" и администрацией.
При этом, ООО "Даль-Аква" оставлено без внимание то обстоятельство, что по правилам главы 24 АПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (бездействия). В этой связи анализ приложенных к апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" документов показывает, что на дату обращения ООО "Строительная компания" в администрацию со спорными обращениями ООО "Даль-Аква" не имело статуса арендатора соответствующего земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Даль-Аква".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" подлежит прекращению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ООО "Строительная компания" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Даль-Аква" государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-32826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.04.2013 N 107 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.06.2013 N 10 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 05АП-5268/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32826/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 05АП-5268/2013
Дело N А51-32826/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",
апелляционные производства N 05АП-6296/2013, N 05АП-5268/2013
на решение от 26.03.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-32826/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2003)
к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Строительная компания": Масленникова Т.В., представитель по нотариальной доверенности от 18.04.2012, сроком на три года;
- от ООО "Даль-Аква": Федоров А.А., представитель по доверенности от 20.04.2013, сроком действия три года;
- от Администрации Надеждинского муниципального района: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту -администрация), выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений общества от 05.09.2012 и от 13.11.2012; об обязании администрацию рассмотреть заявления общества от 05.09.2012 и от 13.11.2012 по существу и принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:10:180002:1133 площадью 39610 кв. м из земель населенного пункта, расположенного примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира - дома N 25 по ул. Заречная в с. Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, Приморского края для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы.
Решением от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, решение суда не содержит выводы в части требования о понуждении администрацию заключить договор аренды с обществом в отношении спорного земельного участка. Таким образом, фактически отказав в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, суд не рассмотрел требование общества о понуждении заключить договор аренды. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд не указал мотивы, по которым счел причины неявки в судебное заседание неуважительными, тем самым, лишив общество возможности представить оригиналы заявлений со штампами входящей корреспонденции.
Помимо этого, суд, принимая возражения администрации, а также объяснительную ведущего специалиста Мурзиной С.Н., не установил, получены ли данные возражения заявителем, были ли данные возражения направлены в адрес общества. Между тем, возражения на заявление было получено только 29.03.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения. При этом документы, приложенные к возражениям на заявление, в адрес заявителя не направлялись
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления от 13.11.2012, поскольку представленное в дело письмо за исх. N 6948 от 26.11.2012 само по себе не может служить доказательством того, что оно было направлено заявителю и получено им. При этом доказательства направления указанного письма обществу судом не истребовались и не исследовались. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществом с ограниченной ответственностью "Даль-Аква", как лицом, не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 26.03.2013. ООО "Даль-Аква" указывает, что его права напрямую затрагиваются данным делом, но к участию в деле оно не было привлечено. Так, в производстве арбитражного суда находится дело N А51-5947/2012 по иску ООО "Строительная компания" к Администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительной сделки, заключенной администрацией с ООО "Даль-Аква" по передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, примерно в 90 м на юг от дома N 25 по ул. Заречная, для строительства производственной базы, с кадастровым номером 25:10:180002:1133. Учитывая, что предметом настоящего спора и дела N А51-5947/2012 является один и тот же земельный участок, ООО "Даль-Аква" просит решение суда отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания" следует отказать по тем же основаниям, что приведены в обжалуемом судебном акте.
ООО "Строительная компания" ходатайство ООО "Даль-Аква" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поддерживает, считает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Даль-Аква" не затрагиваются.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционные жалобы в ее отсутствие.
В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-32826/2012, произведена замена, ввиду чего рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
11.08.2011 администрацией изданы распоряжения N 1015-р "О предварительном согласовании земельного участка ООО "Строительная компания" для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы" и N 1016-р "О передаче в аренду земельного участка ООО "Строительная компания" для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы".
На основании указанных распоряжений между администрацией и заявителем заключен договор от 05.09.2011 N 954 аренды земельного участка площадью 39610 кв. м из земель населенных пунктов сроком действия с 01.09.2011 по 30.06.2058 для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 90 м на юг от дома N 25 по улице Заречная, с. Вольно-Надеждинское (кадастровый номер 25:10:180002:1133).
27.06.2012 администрация распоряжением N 1476-р отменила свое распоряжение от 11.08.2011 N 1016-р.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-8124/2012 признана недействительной ничтожная сделка - договор аренды земельного участка N 954 от 05.09.2011 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе на общество возложена обязанность по передаче земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 90 м на юг от дома N 25 по ул. Заречная, с. Вольно - Надеждинское (кадастровый номер 25:10:180002:1133), площадью 39610 кв. м по акту приема-передачи администрации.
08.09.2012 в газете "Трудовая слава" было опубликовано объявление о планируемом администрацией выделении указанного земельного участка в аренду для производственных целей: под проектирование и строительство производственной базы.
Письмом без даты и без номера (вх. администрации от 05.09.2012 N 14197) общество выразило свою заинтересованность в предоставлении указанного участка в аренду сроком на 49 лет; указало, что участок сформирован и постановлен на кадастровый учет для заявителя с целью дальнейшего его предоставления в аренду, поскольку ему утверждена схема размещения участка, акт выбора и принято распоряжение от 11.08.2011 N 1015-р о предварительном согласовании, в связи с чем считает любые действия по передаче участка третьим лицам незаконными.
Письмом от 08.11.2012 N 01-3/39 (вх. администрации от 13.11.2012 N 17587) общество направило в адрес администрации заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:180002:1133 в аренду сроком на 49 лет, указав на наличие акта выбора земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Полагая, что его обращения от 05.09.2012 и от 13.11.2012 по существу не рассмотрены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По правилам пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из заявления общества видно, что последним оспаривается бездействие администрации по нерассмотрению его заявлений от 05.09.2012 и от 13.11.2012.
Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявление общества без номера и без даты, но со штампом администрации от 05.09.2012 и с регистрационным номером 14197 в адрес администрации не поступало. Фактически за указанным номером зарегистрирована апелляционная жалоба общества на решение суда по делу N А51-8124/2012.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: распечатка журнала регистрации входящих документов администрации, копия апелляционной жалобы ООО "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-8124/2012 со штампом администрации от 05.09.2012 за входящим N 14197, копия конверта, объяснительная ведущего специалиста 3 разряда общего отдела администрации от 18.03.2013, акт от 07.03.2013, составленный сотрудниками администрации о том, что заявление общества о предоставлении спорного участка 05.09.2012 в администрацию не поступало, а за номером 14197 от 05.09.2012 в журнале регистрации входящих документов зарегистрирована апелляционная жалоба общества.
Принимая во внимание, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации факт неправомерного бездействия отсутствует, так как несовершение действий по рассмотрению заявления, которое в адрес администрации не поступало, нельзя квалифицировать как бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая критически письмо от 05.09.2012 вх. N 14197, коллегия также учитывает, что в указанном заявлении общество ссылается на размещение информационного сообщения в газете "Трудовая слава" от 08.09.2012, в то время как штамп на заявлении содержит дату: 05.09.2012, т.е. ранее даты публикации.
При этом в заявлении общества от 08.11.2012 N 01-3/39 отсутствует ссылка на "ранее поданное и не рассмотренное" заявление от 05.09.2012, либо иная информация, свидетельствующая о повторном обращении общества с целью предоставления спорного участка в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств обращения общества в администрацию 05.09.2012 с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду.
Что касается требования общества о признании незаконным бездействия администрации по нерассмотрению заявления вх. от 13.11.2012 N 17587, то, как правильно установил суд первой инстанции, указанное обращение было рассмотрено по существу, что подтверждается письмом администрации от 26.11.2012 N 6948.
Соответственно, факт неправомерного бездействия также отсутствует. Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения указанного письма со ссылками на представленную в апелляционную инстанцию выписку из журнала входящей корреспонденции коллегия отклоняет, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве доказательства допущенного администрацией бездействия по нерассмотрению заявления общества от вх. 13.11.2012 N 17587, как не относящееся к предмету спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление им подлинных документов в обоснование заявленных требований, в том числе оригинала письма от 05.09.2012, тем более, что протокольным определением от 19.03.2013 суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив его возможности представить истребованные арбитражным судом оригиналы документов, апелляционной коллегией признается несостоятельным.
Из определений суда от 28.12.2012 и от 25.02.2013 напрямую следует обязанность заявителя по представлению в суд первой инстанции подлинников документов, приложенных к заявлению. Учитывая, что представитель общества в судебном заседании 19.03.2013, прерванного до 21.03.2013, участия не принимал, подлинники документов не представил, выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылки общества на то, что подлинники документов были представлены суду в судебном заседании 25.02.2013, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отражено в определении суда от 25.02.2013, которым на общество повторно была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов. Кроме того, представление подлинников документов в предварительном судебном заседании не освобождает лицо, участвующее в деле, от представления таких документов в судебное разбирательство.
В свою очередь, отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не могло лишить заявителя возможности представить запрошенный судом документ через канцелярию суда, тем более, что частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена безусловная обязанность лица, участвующего в деле, представить оригинал документа по требованию суда.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с заявителем в части того, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства содержало в себе уважительные причины, которые были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку и протокол от 19-21 марта 2013 года, и обжалуемое решение содержат в себе указание на отклонение ходатайства общества ввиду признания названных им причин неявки неуважительными.
Одновременно коллегия отмечает, что положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право, а не обязанность по отложению судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем отклонение ходатайства заявителя не может признано судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права.
То обстоятельство, что представитель общества вернулся из командировки 20.03.2013 и в этот день отсутствовал на работе, в связи с чем узнал об объявленном в судебном заседании перерыве только 21.03.2013 уже после окончания судебного заседания, также не может быть признано коллегией нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства объявление о перерыве было размещено в сети Интернет.
Кроме того, отклоняя указанный довод общества, коллегия учитывает положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылки заявителя жалобы на то, что, приобщая в материалы дела 19.03.2013 письменные возражения администрации с приложением дополнительных документов, суд первой инстанции не проверил факт получения данных документов обществом, тем более, что они фактически были получены только после судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, тем более, что пояснений и документов, опровергающих доводы администрации, изложенные в данных возражениях, обществом не представлено.
Отсутствие в решении суда выводов относительно требования заявителя о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка также не может быть признано апелляционной коллегией нарушением норм процессуального права в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ. При этом из текста заявления следует, что требования общества об обязании администрацию рассмотреть заявления от 05.09.2012, от 13.11.2012 по существу и заключить договор аренды являются способами устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Данные требования не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями по спорам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку являются правовым последствием удовлетворения непосредственно заявленного заявителем материально-правового требования и применяются судом по собственной инициативе независимо от указанной заявителем восстановительной меры.
Указанные выводы суда согласуются с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому возложение на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершить определенные действия возможно в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) такого органа. Подобное возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора.
Принимая во внимание, что материалами дела факты неправомерного бездействия администрации по нерассмотрению заявлений общества от 05.09.2012 и от 13.11.2012 не подтверждены, основания для восстановления нарушенных прав заявителя отсутствовали.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Строительная компания" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия. При этом обжалуемый судебный акт вынесен в отношении всех заявленных требований с правильным применением норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ООО "Строительная компания" отсутствуют.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Даль-Аква", то, оценив доводы общества, приведенные в обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.03.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Даль-Аква" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о его правах и обязанностях.
Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Даль-Аква", последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы ООО "Даль-Аква" в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие между ООО "Строительная компания" и администрацией спора (дело N А51-5947/2013) о признании недействительным договора аренды земельного участка, переданного ООО "Даль-Аква", не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права ООО "Даль-Аква", как арендатора участка, в отношении которого ООО "Строительная компания" в адрес администрации были направлены соответствующие заявления, не рассмотренные по существу по мнению заявителя, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, ООО "Даль-Аква" ошибочно полагает, что предметом настоящего спора и дела N А51-5947/2012 является один и тот же земельный участок, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание бездействия администрации по нерассмотрению заявлений ООО "Строительная компания" от 05.09.2012 и от 13.11.2012, тогда как предметом иска по делу N А51-5947/2013 является недействительность сделки между ООО "Даль-Аква" и администрацией.
При этом, ООО "Даль-Аква" оставлено без внимание то обстоятельство, что по правилам главы 24 АПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (бездействия). В этой связи анализ приложенных к апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" документов показывает, что на дату обращения ООО "Строительная компания" в администрацию со спорными обращениями ООО "Даль-Аква" не имело статуса арендатора соответствующего земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Даль-Аква".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" подлежит прекращению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ООО "Строительная компания" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Даль-Аква" государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-32826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.04.2013 N 107 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.06.2013 N 10 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)