Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "УралПМА-С" (ОГРН 1026604957950, ИНН 6660096846): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "УралПМА-С"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года
по делу N А60-43780/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УралПМА-С"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралПМА-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.10.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
N 674 от 26.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что закрытое акционерное общество "УралПМА-С" не является правообладателем земельного участка N 150 с кадастровым номером 66:41:0309064:150, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, СНТ "Горняк"; ссылается на то, что факт совершения правонарушения административным органом не доказан.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в Управление поступило обращение гражданина о нарушениях земельного законодательства при установке станции сотовой связи компании "Мотив" на территории земельных участков гр. Омельченко, расположенных в СНТ "Горняк" на Чусовском тракте, 4 км.
По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу о том, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309064:150 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: под размещение антенной опоры (мачты) с антеннами связи и контейнер с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Данные обстоятельства явились основанием для составления заинтересованным лицом в отношении общества протокола об административном правонарушении N 317 от 13.09.2013 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 674 от 26.09.2013, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление N 674 от 26.09.2013 заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в отмене постановления.
Заявитель, полагая, что решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.
С учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать незаконным и отменить решение от 22.10.2013 по делу N 674.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении, которое рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра постановления N 674 от 26.09.2013 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужила жалоба представителя общества.
При этом из оспариваемого решения следует, что управлением проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также процедура привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Так, при вынесении решения управлением указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности уполномоченным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Данный вывод управления является законным и обоснованным и подтвержден соответствующими выводами суда первой инстанции и доказательствами по делу.
В части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309064:150 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования под садоводство. Антенная опора (мачта) с антеннами связи и контейнер с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи расположены на данном земельном участке.
Факт использования заявителем садового земельного участка N 150 с кадастровым номером 66:41:0309064:150 не по целевому назначению подтверждается договором N ДО/Я-234-у от 22.07.2013 между заявителем и ООО "Екатеринбург-2000", схемой размещения оборудования на участке (приложение N 1 к Договору), актом начала предоставления услуги от 22.07.2013, письмом ООО "Екатеринбург-2000" в адрес управления от 12.11.2013 N 01-18/2406 об исполнении обязательств по Договору надлежащим образом.
Согласно схеме размещения оборудования (приложение N 1 к Договору) оборудование (мачта 25 м, контейнер 2 x 2) находится на садовом участке - обозначены дом, теплица, бассейн, беседка, баня.
В свою очередь, участок находится в собственности директора закрытого акционерного общества "УралПМА-С" - Омельченко Романа Павловича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 702352, а также объяснениями самого Р.П.Омельченко от 24.05.2012.
Там же (в объяснениях) Р.П.Омельченко указывает, что участок (N 149, 150) находится в г. Екатеринбурге, СНТ "Горняк", под названием имущественный комплекс "Березовая роща", что не противоречит адресным данным участка, указанным в договоре.
В силу изложенных обстоятельств наличие события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Доводы апеллятора о том, что закрытое акционерное общество "УралПМА-С" не является правообладателем земельного участка N 150 с кадастровым номером 66:41:0309064:150, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, СНТ "Горняк", не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку ст. 42 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В рассматриваемом случае заявитель, фактически пользующийся спорным земельным участком, распорядившийся им по своему усмотрению, передав его по договору от 22.07.2013 N ДО/Я-234у в пользование другого юридического лица под размещение антенной опоры, тем самым пренебрег вышеуказанными требованиями земельного законодательства. Соответственно применительно к обстоятельствам настоящего дела закрытое акционерное общество "УралПМА-С" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление и принятое по жалобе на указанное постановление решение являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "УралПМА-С" у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-43780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралПМА-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6165/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-43780/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6165/2014-АК
Дело N А60-43780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "УралПМА-С" (ОГРН 1026604957950, ИНН 6660096846): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "УралПМА-С"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года
по делу N А60-43780/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УралПМА-С"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралПМА-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.10.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
N 674 от 26.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что закрытое акционерное общество "УралПМА-С" не является правообладателем земельного участка N 150 с кадастровым номером 66:41:0309064:150, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, СНТ "Горняк"; ссылается на то, что факт совершения правонарушения административным органом не доказан.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в Управление поступило обращение гражданина о нарушениях земельного законодательства при установке станции сотовой связи компании "Мотив" на территории земельных участков гр. Омельченко, расположенных в СНТ "Горняк" на Чусовском тракте, 4 км.
По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу о том, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309064:150 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: под размещение антенной опоры (мачты) с антеннами связи и контейнер с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Данные обстоятельства явились основанием для составления заинтересованным лицом в отношении общества протокола об административном правонарушении N 317 от 13.09.2013 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 674 от 26.09.2013, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление N 674 от 26.09.2013 заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в отмене постановления.
Заявитель, полагая, что решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.
С учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать незаконным и отменить решение от 22.10.2013 по делу N 674.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении, которое рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра постановления N 674 от 26.09.2013 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужила жалоба представителя общества.
При этом из оспариваемого решения следует, что управлением проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также процедура привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Так, при вынесении решения управлением указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности уполномоченным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Данный вывод управления является законным и обоснованным и подтвержден соответствующими выводами суда первой инстанции и доказательствами по делу.
В части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309064:150 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования под садоводство. Антенная опора (мачта) с антеннами связи и контейнер с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи расположены на данном земельном участке.
Факт использования заявителем садового земельного участка N 150 с кадастровым номером 66:41:0309064:150 не по целевому назначению подтверждается договором N ДО/Я-234-у от 22.07.2013 между заявителем и ООО "Екатеринбург-2000", схемой размещения оборудования на участке (приложение N 1 к Договору), актом начала предоставления услуги от 22.07.2013, письмом ООО "Екатеринбург-2000" в адрес управления от 12.11.2013 N 01-18/2406 об исполнении обязательств по Договору надлежащим образом.
Согласно схеме размещения оборудования (приложение N 1 к Договору) оборудование (мачта 25 м, контейнер 2 x 2) находится на садовом участке - обозначены дом, теплица, бассейн, беседка, баня.
В свою очередь, участок находится в собственности директора закрытого акционерного общества "УралПМА-С" - Омельченко Романа Павловича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 702352, а также объяснениями самого Р.П.Омельченко от 24.05.2012.
Там же (в объяснениях) Р.П.Омельченко указывает, что участок (N 149, 150) находится в г. Екатеринбурге, СНТ "Горняк", под названием имущественный комплекс "Березовая роща", что не противоречит адресным данным участка, указанным в договоре.
В силу изложенных обстоятельств наличие события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Доводы апеллятора о том, что закрытое акционерное общество "УралПМА-С" не является правообладателем земельного участка N 150 с кадастровым номером 66:41:0309064:150, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, СНТ "Горняк", не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку ст. 42 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В рассматриваемом случае заявитель, фактически пользующийся спорным земельным участком, распорядившийся им по своему усмотрению, передав его по договору от 22.07.2013 N ДО/Я-234у в пользование другого юридического лица под размещение антенной опоры, тем самым пренебрег вышеуказанными требованиями земельного законодательства. Соответственно применительно к обстоятельствам настоящего дела закрытое акционерное общество "УралПМА-С" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление и принятое по жалобе на указанное постановление решение являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "УралПМА-С" у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-43780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралПМА-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)