Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны: не явились,
от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2014 года
по делу N А60-36040/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049)
к администрации города Екатеринбурга
о признании договора аренды земельного участка ничтожным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Геворкян Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании договора N 4-351 аренды земельного участка от 23.08.2000 ничтожным.
Решением от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351 следует считать прекращенным с 23.10.2013, поскольку с этой даты принадлежащий истцу объект находится на едином земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:30 относится к общей собственности лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости; законодательство не предусматривает возможности признания недействительным договора, прекратившего свое действие.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что договор аренды N 4-351 от 23.08.2000 заключен сроком действия с 01.01.2000 по 31.11.2014, договор в установленном законом порядке 23.08.2011 был зарегистрирован. Кроме того, по заключению кадастрового инженера в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка, образовавшаяся в результате формирования 2-х самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401009:5 и 66:41:0401009:4 под единым объектом недвижимости - многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, несмотря на то, что здание и пристрой фактически образуют единый неделимый архитектурный комплекс - жилой дом N 9а, расположенный на 1 земельном участке, что также судом не принято во внимание и дана соответствующая оценка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 4-351, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401009:004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а Ленинского административного района, под существующие помещения магазина (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014 (п. 9.1. договора).
Считая договор аренды земельного участка N 4-351 от 23.08.2000 ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21087/2012, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию вновь, договор аренды земельного участка N 4-351 от 23.08.2000 является заключенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:004, который не находится под жилым домом и на него не распространяется правовой режим общей долевой собственности; согласно кадастровым выпискам от 06.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:5 и от 11.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0401009:004), земельный участок под зданием магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.1998 как самостоятельный объект, отдельно от земельного участка под жилым домом, в состав которого не вошел спорный земельный участок. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:004 в момент заключения договора аренды от 23.08.2000 N 4-351 находится под жилым домом и на него распространялся правовой режим общей долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта от 24.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:30, земельный участок с этим кадастровым номером образован 23.10.2013 из земельных участков с кадастровыми номерами 6:41:0401009:004 и 66:41:0401009:005, то есть из земельного участка истца и земельного участка по жилым домом в арке которого располагаются помещения истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351 следует считать прекращенным с 23.10.2013, поскольку с этой даты принадлежащий истцу объект находится на едином земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:30 относится к общей собственности лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости.
Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает возможность признания недействительным договора, прекратившего свое действие.
Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются; апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на обстоятельства заключения оспариваемого договора, его государственной регистрации и исполнения, а также указание на допущенную при формировании двух земельных участков под единым объектом недвижимости ошибку, на то, что ответчиком в марте 2013 года были начаты мероприятия, направленные на объединение земельных участков, проведены публичные слушания, принято постановление - 16.07.2013, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости с целью исправления ошибки - 23.10.2013.
Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-36040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 17АП-2784/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36040/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2784/2014-ГК
Дело N А60-36040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны: не явились,
от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2014 года
по делу N А60-36040/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049)
к администрации города Екатеринбурга
о признании договора аренды земельного участка ничтожным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Геворкян Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании договора N 4-351 аренды земельного участка от 23.08.2000 ничтожным.
Решением от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351 следует считать прекращенным с 23.10.2013, поскольку с этой даты принадлежащий истцу объект находится на едином земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:30 относится к общей собственности лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости; законодательство не предусматривает возможности признания недействительным договора, прекратившего свое действие.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что договор аренды N 4-351 от 23.08.2000 заключен сроком действия с 01.01.2000 по 31.11.2014, договор в установленном законом порядке 23.08.2011 был зарегистрирован. Кроме того, по заключению кадастрового инженера в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка, образовавшаяся в результате формирования 2-х самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401009:5 и 66:41:0401009:4 под единым объектом недвижимости - многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, несмотря на то, что здание и пристрой фактически образуют единый неделимый архитектурный комплекс - жилой дом N 9а, расположенный на 1 земельном участке, что также судом не принято во внимание и дана соответствующая оценка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 4-351, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401009:004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а Ленинского административного района, под существующие помещения магазина (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014 (п. 9.1. договора).
Считая договор аренды земельного участка N 4-351 от 23.08.2000 ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21087/2012, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию вновь, договор аренды земельного участка N 4-351 от 23.08.2000 является заключенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:004, который не находится под жилым домом и на него не распространяется правовой режим общей долевой собственности; согласно кадастровым выпискам от 06.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:5 и от 11.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0401009:004), земельный участок под зданием магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.1998 как самостоятельный объект, отдельно от земельного участка под жилым домом, в состав которого не вошел спорный земельный участок. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:004 в момент заключения договора аренды от 23.08.2000 N 4-351 находится под жилым домом и на него распространялся правовой режим общей долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта от 24.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:30, земельный участок с этим кадастровым номером образован 23.10.2013 из земельных участков с кадастровыми номерами 6:41:0401009:004 и 66:41:0401009:005, то есть из земельного участка истца и земельного участка по жилым домом в арке которого располагаются помещения истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351 следует считать прекращенным с 23.10.2013, поскольку с этой даты принадлежащий истцу объект находится на едином земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:30 относится к общей собственности лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости.
Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает возможность признания недействительным договора, прекратившего свое действие.
Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются; апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на обстоятельства заключения оспариваемого договора, его государственной регистрации и исполнения, а также указание на допущенную при формировании двух земельных участков под единым объектом недвижимости ошибку, на то, что ответчиком в марте 2013 года были начаты мероприятия, направленные на объединение земельных участков, проведены публичные слушания, принято постановление - 16.07.2013, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости с целью исправления ошибки - 23.10.2013.
Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-36040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)