Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка. Истцы полагают, что при совершении сделки были нарушены их права как собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В., С.Н.Н. - А. на решение Енотаевского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н., С.В. к М., управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,
установила:
С.В., С.Н.Н. обратились в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому станция технического обслуживания общей площадью 77,7 кв. м, земельный участок общей площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> бокс 2. Указанные земельные участки находятся в пользовании ФИО9 на основании договора купли продажи N 66 от 13 ноября 2012 года. На обращения к М. с просьбой освободить земельные участки, он ответил отказом. Из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханского филиала от 2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> <адрес> бокс 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, частично пересекает границы уточненного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> бокс 2, находится в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером 30:03:050101:113, расположенного по адресу <адрес> <адрес> бокс 1. При совершении сделки купли-продажи земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1 между М. и управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области были нарушены права собственников С.Н.Н. и С.В.
Просят признать договор купли-продажи N 66 от 13 ноября 2012 года, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> бокс 1, заключенный между управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области и М. недействительной сделкой. Истребовать у М., принадлежащий им земельный участок общей площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес> бокс 2, обязав М. освободить данные земельные участки.
Истцы С.Н.Н. и С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель истцов А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенных в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель М. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области и представитель администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области Б.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н., С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов С-вых - А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его принятия с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указав, что суд в своем решении не указал, что истцы вступили в наследство на недвижимое имущество умершего С.Н.И. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области, что подтверждает факт ранее возникшего права собственности на объект недвижимости. Арбитражный суд Астраханской области введенный в заблуждение признал право постоянного бессрочного пользования за М. на 1300 кв. м, а не на 870 кв. м земельного участка. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизы, не принял во внимание заключение землеустроительного эксперта, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> бокс 2, частично пересекает границы уточненного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1. При совершении сделки купли-продажи земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1 были нарушены права собственников С.Н.Н. и С.В., что является недопустимым.
Истцы С.В., С.Н.Н., ответчик М., представитель Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, представитель администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов С-вых, действующей на основании доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности К., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2010 года установлен факт принадлежности М. свидетельства N 45 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года признано право постоянного (бессрочного) пользования М. земельным участком с кадастровым номером N площадью 870 кв. м, расположенный по адресу <адрес> бокс 1.
С целью уточнения границ земельного участка М. заказаны землеустроительные работы, 30 сентября 2011 года подготовлен межевой план, согласованный с Управлением земельных имущественных отношений, архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области.
Точное местоположение земельного участка и каталог поворотных точек указан в представленной ФГБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области 19 октября 2011 года М. кадастровой выписки, при постановке на учет земельного участка,
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельные участки, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Однако, в соответствии с п.п. 3.9, 9.1 и 12 ст. 3 ФЗ 25.10.2001 N 137-ФЗ "О переоформлении в собственность земельных участков, представленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование" с 1992-2014 г.г. юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.
М. обратился в управление земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.
13 ноября 2012 года между М. и управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области заключен договор N 66 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 870 кв. м, расположенный по адресу <адрес> бокс 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 30 АА N 824542 от 24 декабря 2012 года земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, запись регистрации N 30-30-10\\014012-176.
Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанные периоды истцы собственниками указанных ими земельного участка общей площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес> бокс 2 не являлись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года. Сведения о земельных участках истцов с кадастровыми номерами N и N внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, площадь ориентировочная, границы не уточнены. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий М., состоит на кадастровом учете с 16 июня 2010 года, в октябре 2011 года произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, право собственности зарегистрировано.
Судебная коллегия считает выводы правильными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Исходя из приведенных норм, правом требования пользования имуществом наделен только собственник данного имущества, право собственности которого, подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. является собственником спорного земельного участка, соответственно данный земельный участок находится у него в законном владении и не может быть истребован. Право собственности М. на данный земельный участок зарегистрировано ранее, чем истцы зарегистрировали свое право на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, доказательств того, что договор купли-продажи N 66 от 13 ноября 2012 года, является недействительной сделкой, истцами не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка N 66 от 13 ноября 2012 года нарушены их права как собственников земельных участков с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу: <адрес> бокс 2.
Из объяснения представителя истцов С-вых - А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик не чинит истцам препятствий в пользовании, принадлежащей истцам на праве собственности станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> бокс 2, не ограничивает доступ на земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.Н., С.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3587/2014ГОДА
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка. Истцы полагают, что при совершении сделки были нарушены их права как собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3587/2014года
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В., С.Н.Н. - А. на решение Енотаевского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н., С.В. к М., управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,
установила:
С.В., С.Н.Н. обратились в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому станция технического обслуживания общей площадью 77,7 кв. м, земельный участок общей площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> бокс 2. Указанные земельные участки находятся в пользовании ФИО9 на основании договора купли продажи N 66 от 13 ноября 2012 года. На обращения к М. с просьбой освободить земельные участки, он ответил отказом. Из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханского филиала от 2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> <адрес> бокс 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, частично пересекает границы уточненного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> бокс 2, находится в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером 30:03:050101:113, расположенного по адресу <адрес> <адрес> бокс 1. При совершении сделки купли-продажи земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1 между М. и управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области были нарушены права собственников С.Н.Н. и С.В.
Просят признать договор купли-продажи N 66 от 13 ноября 2012 года, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> бокс 1, заключенный между управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области и М. недействительной сделкой. Истребовать у М., принадлежащий им земельный участок общей площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес> бокс 2, обязав М. освободить данные земельные участки.
Истцы С.Н.Н. и С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель истцов А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенных в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель М. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области и представитель администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области Б.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н., С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов С-вых - А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его принятия с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указав, что суд в своем решении не указал, что истцы вступили в наследство на недвижимое имущество умершего С.Н.И. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области, что подтверждает факт ранее возникшего права собственности на объект недвижимости. Арбитражный суд Астраханской области введенный в заблуждение признал право постоянного бессрочного пользования за М. на 1300 кв. м, а не на 870 кв. м земельного участка. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизы, не принял во внимание заключение землеустроительного эксперта, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> бокс 2, частично пересекает границы уточненного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1. При совершении сделки купли-продажи земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> бокс 1 были нарушены права собственников С.Н.Н. и С.В., что является недопустимым.
Истцы С.В., С.Н.Н., ответчик М., представитель Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, представитель администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов С-вых, действующей на основании доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности К., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2010 года установлен факт принадлежности М. свидетельства N 45 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года признано право постоянного (бессрочного) пользования М. земельным участком с кадастровым номером N площадью 870 кв. м, расположенный по адресу <адрес> бокс 1.
С целью уточнения границ земельного участка М. заказаны землеустроительные работы, 30 сентября 2011 года подготовлен межевой план, согласованный с Управлением земельных имущественных отношений, архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области.
Точное местоположение земельного участка и каталог поворотных точек указан в представленной ФГБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области 19 октября 2011 года М. кадастровой выписки, при постановке на учет земельного участка,
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельные участки, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Однако, в соответствии с п.п. 3.9, 9.1 и 12 ст. 3 ФЗ 25.10.2001 N 137-ФЗ "О переоформлении в собственность земельных участков, представленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование" с 1992-2014 г.г. юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.
М. обратился в управление земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.
13 ноября 2012 года между М. и управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области заключен договор N 66 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 870 кв. м, расположенный по адресу <адрес> бокс 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 30 АА N 824542 от 24 декабря 2012 года земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, запись регистрации N 30-30-10\\014012-176.
Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанные периоды истцы собственниками указанных ими земельного участка общей площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 47,77 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес> бокс 2 не являлись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года. Сведения о земельных участках истцов с кадастровыми номерами N и N внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, площадь ориентировочная, границы не уточнены. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий М., состоит на кадастровом учете с 16 июня 2010 года, в октябре 2011 года произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, право собственности зарегистрировано.
Судебная коллегия считает выводы правильными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Исходя из приведенных норм, правом требования пользования имуществом наделен только собственник данного имущества, право собственности которого, подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. является собственником спорного земельного участка, соответственно данный земельный участок находится у него в законном владении и не может быть истребован. Право собственности М. на данный земельный участок зарегистрировано ранее, чем истцы зарегистрировали свое право на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, доказательств того, что договор купли-продажи N 66 от 13 ноября 2012 года, является недействительной сделкой, истцами не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка N 66 от 13 ноября 2012 года нарушены их права как собственников земельных участков с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу: <адрес> бокс 2.
Из объяснения представителя истцов С-вых - А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик не чинит истцам препятствий в пользовании, принадлежащей истцам на праве собственности станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> бокс 2, не ограничивает доступ на земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.Н., С.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)