Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013,
принятое судьей Лягиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Кабанова О.В. по доверенности от 21.05.2015 N 234/2015 сроком действия до 31.12.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "АгроПродСервис" (далее - СПК "АгроПродСервис", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тяжелов Игорь Владимирович (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "АгроПродСервис" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой по возврату СППК "АгроПродСервис" паевого взноса Майской Елены Викторовны (далее - Майская Е.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майской Е.В. 4 400 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что 10.05.2012 СППК "АгроПродСервис" произвел возврат паевого взноса члену кооператива Майской Е.В. и передал ей в натуре недвижимое имущество: земельный участок площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящее здание с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СППК "АгроПродСервис" от 10.05.2012 и актом приема-передачи имущества от 10.05.2012. При возврате имущества Майской Е.В. оно было оценено в 4 400 000 руб. Ранее данное имущество было переданное членом кооператива в качестве взноса в паевой фонд кооператива.
Заявитель также указал, что из бухгалтерского баланса кооператива на 31.03.2012 следует, что деятельность кооператива на 01.04.2012 была убыточной, причем убыток увеличивался ежегодно с 2010 года (стр. 1370 бух. баланса, стр. 2400 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012 г.). В то время как общий объем его обязательств составлял 16 076 000 руб., выручка у кооператива за 2012 год отсутствовала (стр. 2110 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012 г.). При этом объем заемных средств в течение 2011 - 2012 лишь увеличивался (стр. 1510 и 1520 бух. баланса). В то же время собственные денежные средства у кооператива на по итогам 1 кв. 2012 года отсутствовали (стр. 1250 бух. баланса) и убывали по итогам двух предшествующих лет.
О недостаточности денежных средств должника на 10.05.2012 указывает и наличие картотеки неисполненных платежей к его банковскому счету, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету кредита на 01.04.2012 и на 10.05.2012.
Все перечисленное, по мнению заявителя, указывает на неплатежеспособность кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
Определением от 11.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.
Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Майская Е.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "АгроПродСервис" как юридическое лицо зарегистрирован 11.01.2007 с основным паевым (Уставным капиталом) в 5000 руб. и основным паевым (Уставным) взносом членов кооператива, для физических лиц 100 руб., для юридических лиц 1000 руб. (п. 4.3.1 и 4.4.2 Устава кооператива). Так как у кооператива не было материально технической базы, с целью переработки сельхозпродукции, было принято решение обратиться к члену кооператива Чистяковой Е.В., в дальнейшем Майской Е.В. изменившей фамилию в связи с разводом с просьбой внести землю и здание в виде дополнительного паевого взноса в пользование ООО "ТД "Агроторг", предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". На общем собрании членов кооператива 27.06.2007 данный вопрос был рассмотрен и принято решение о принятии дополнительного паевого взноса в виде имущества - здания и земельного участка общей стоимостью 4 400 000 руб., и начислении дивидендов. Данная сделка была оформлена актом передачи имущества от 17.08.2007.
10.05.2012 на основании пункта 9.8 Устава кооператива имущество, входившее в дополнительный паевой взнос, было возвращено на основании решения общего собрания членов ООО "ТД "Агроторг" от 10.05.2012.
Посчитав данную сделку недействительной, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, не применим. Одним из обязательных критериев подтверждения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является выплата (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, совершенный именно в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива".
Как следует из материалов дела, за пользование спорным имуществом ООО "ТД "Агроторг" уплачивало Майской Е.В. дивиденды.
Судом также установлено, что в исследуемых правоотношениях пай выделялся не в связи с выходом члена кооператива. Указанный пай являлся дополнительным и принят в пользование.
В соответствии с пунктом 9.8 Устава кооператива указанный дополнительный пай по требованию внесшего его члена должен быть возвращен без каких-либо дополнительных условий.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленного требования.
В рассмотренном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтвердилась по той причине, что выдел пая был произведен в результате возврата дополнительного взноса, а не получения обязательного пая в связи с выходом участника.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение общего собрания членов СПК "АгроПродСервис" от 10.05.2012 о возврате дополнительного паевого взноса из паевого фонда должника никем не оспорено в установленном законом порядке. На основании его составлен акт приема-передачи от 10.02.2012.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-21902/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А43-21902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013,
принятое судьей Лягиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Кабанова О.В. по доверенности от 21.05.2015 N 234/2015 сроком действия до 31.12.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "АгроПродСервис" (далее - СПК "АгроПродСервис", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тяжелов Игорь Владимирович (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "АгроПродСервис" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой по возврату СППК "АгроПродСервис" паевого взноса Майской Елены Викторовны (далее - Майская Е.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майской Е.В. 4 400 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что 10.05.2012 СППК "АгроПродСервис" произвел возврат паевого взноса члену кооператива Майской Е.В. и передал ей в натуре недвижимое имущество: земельный участок площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящее здание с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СППК "АгроПродСервис" от 10.05.2012 и актом приема-передачи имущества от 10.05.2012. При возврате имущества Майской Е.В. оно было оценено в 4 400 000 руб. Ранее данное имущество было переданное членом кооператива в качестве взноса в паевой фонд кооператива.
Заявитель также указал, что из бухгалтерского баланса кооператива на 31.03.2012 следует, что деятельность кооператива на 01.04.2012 была убыточной, причем убыток увеличивался ежегодно с 2010 года (стр. 1370 бух. баланса, стр. 2400 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012 г.). В то время как общий объем его обязательств составлял 16 076 000 руб., выручка у кооператива за 2012 год отсутствовала (стр. 2110 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012 г.). При этом объем заемных средств в течение 2011 - 2012 лишь увеличивался (стр. 1510 и 1520 бух. баланса). В то же время собственные денежные средства у кооператива на по итогам 1 кв. 2012 года отсутствовали (стр. 1250 бух. баланса) и убывали по итогам двух предшествующих лет.
О недостаточности денежных средств должника на 10.05.2012 указывает и наличие картотеки неисполненных платежей к его банковскому счету, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету кредита на 01.04.2012 и на 10.05.2012.
Все перечисленное, по мнению заявителя, указывает на неплатежеспособность кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
Определением от 11.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.
Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Майская Е.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "АгроПродСервис" как юридическое лицо зарегистрирован 11.01.2007 с основным паевым (Уставным капиталом) в 5000 руб. и основным паевым (Уставным) взносом членов кооператива, для физических лиц 100 руб., для юридических лиц 1000 руб. (п. 4.3.1 и 4.4.2 Устава кооператива). Так как у кооператива не было материально технической базы, с целью переработки сельхозпродукции, было принято решение обратиться к члену кооператива Чистяковой Е.В., в дальнейшем Майской Е.В. изменившей фамилию в связи с разводом с просьбой внести землю и здание в виде дополнительного паевого взноса в пользование ООО "ТД "Агроторг", предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". На общем собрании членов кооператива 27.06.2007 данный вопрос был рассмотрен и принято решение о принятии дополнительного паевого взноса в виде имущества - здания и земельного участка общей стоимостью 4 400 000 руб., и начислении дивидендов. Данная сделка была оформлена актом передачи имущества от 17.08.2007.
10.05.2012 на основании пункта 9.8 Устава кооператива имущество, входившее в дополнительный паевой взнос, было возвращено на основании решения общего собрания членов ООО "ТД "Агроторг" от 10.05.2012.
Посчитав данную сделку недействительной, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, не применим. Одним из обязательных критериев подтверждения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является выплата (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, совершенный именно в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива".
Как следует из материалов дела, за пользование спорным имуществом ООО "ТД "Агроторг" уплачивало Майской Е.В. дивиденды.
Судом также установлено, что в исследуемых правоотношениях пай выделялся не в связи с выходом члена кооператива. Указанный пай являлся дополнительным и принят в пользование.
В соответствии с пунктом 9.8 Устава кооператива указанный дополнительный пай по требованию внесшего его члена должен быть возвращен без каких-либо дополнительных условий.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленного требования.
В рассмотренном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтвердилась по той причине, что выдел пая был произведен в результате возврата дополнительного взноса, а не получения обязательного пая в связи с выходом участника.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение общего собрания членов СПК "АгроПродСервис" от 10.05.2012 о возврате дополнительного паевого взноса из паевого фонда должника никем не оспорено в установленном законом порядке. На основании его составлен акт приема-передачи от 10.02.2012.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)