Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии: от истца - Прохоренко Екатерина Николаевна по доверенности от 23.03.2013; от ответчика - Вертянов Александр Дмитриевич по доверенности от 30.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2015 по делу N А53-1356/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТВ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2004 N 1 в размере 338 150 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, пени в размере 117 120, 52 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТТВ" в пользу Комитета задолженность в размере 267963, 52 руб., неустойку в размере 57 077, 54 руб., всего взыскать 325041, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной договора. Также судом применена неверная методика расчета арендной платы, поскольку порядок расчета арендной платы определен в договоре аренды.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка истца на п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 потеряла свою актуальность, поскольку указанный пункт утратил силу согласно Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, указал, что на момент подачи искового заявления п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 являлся действующим, размер арендной платы за рассматриваемый земельный участок относится к категории регулируемых цен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией п. Каменоломни (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5870 кв. м для производственной базы, расположенный в п. Каменоломни, ул. Строительная, 2в, кадастровый номер 61:28:120123:0014, сроком на 10 лет с 17.02.2004 по 17.02.2014.
Размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 13 501 рублей (пункт 2.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.5 договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает в бюджет пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).
Договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1 зарегистрирован 14.12.2004.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1 зарегистрирован в установленном порядке.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Формой платы за землю, в рассматриваемом случае, является внесение арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Ссылка заявителя на то, что указанная норма утратила силу, отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела иск подан 27.01.2015, в период действия данной нормы. Спорный период взыскания задолженности также относится к периоду действия данной нормы.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Истец просил взыскать 338 150 рублей задолженности по договору аренды от 17.02.2004 N 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, 117 120,52 рублей пени.
С учетом обоснованного, в силу ст. 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, применения судом положений о сроке исковой давности, суд рассмотрел заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в пределах периода с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Учитывая, что земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являются обоснованными.
Довод ответчика о необходимости применения иной формулы расчета арендной платы мотивировано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Договор аренды заключен сторонами в 2004 году, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, статья 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) для земель федеральной собственности.
Постановлением N 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.
Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением N 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Применительно к статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, расчет арендной платы должен осуществляться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.
Применение прежней формулы расчета арендной платы нарушит принцип запрета необоснованных предпочтений, поскольку будет ставить в неравное положение участников гражданского оборота, заключивших договоры аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции оценены апелляционным судом с учетом приведенных норм закона и признаны верными.
Ставки арендной платы применены истцом из решений Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район" от 17.11.2011 N 83, от 05.07.2012 N 126, от 19.12.2013 N 202.
Довод ответчика об исключении из формулы всех коэффициентов индексации с учетом уровня инфляции также подлежит отклонению.
Из представленного расчета следует, что истец не индексировал размер арендной платы на 2009 год, что соответствует пункту 9 Постановления N 582.
Пунктами 8, 9 постановления N 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 01.01.2009 (пункт 5), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.
Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, установленного постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" отклоняется судом. Истец отыскивает задолженность, которая образовалась до 31.12.2014. Указанный нормативный акт не имеет обратной юридической силы, поэтому не может применяться к возникшим правоотношениям.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период, заявленный в пределах срока исковой давности с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 267 963, 52 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 267 963, 52 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 117 120,52 рублей пени за период с 10.03.2011 по 01.01.2014.
Учитывая применение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2012, насчитанной за те просроченные платежи, взыскание о которых заявлено в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Условие о неустойке определено сторонами в пункте 2.8 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает в бюджет пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
При рассмотрении данного спора суд учел заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд руководствуется методикой расчета неустойки, использованной истцом при определении размера пени. Размер пени, начисленной на сумму долга, заявленную в пределах срока исковой давности, составляет 57 077, 54 рублей.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 57 077, 54 рублей пени.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который надлежащим образом оценил их с учетом норм действующего законодательства и обоснованно отклонил. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-1356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 15АП-8347/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1356/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 15АП-8347/2015
Дело N А53-1356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии: от истца - Прохоренко Екатерина Николаевна по доверенности от 23.03.2013; от ответчика - Вертянов Александр Дмитриевич по доверенности от 30.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2015 по делу N А53-1356/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТВ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2004 N 1 в размере 338 150 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, пени в размере 117 120, 52 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТТВ" в пользу Комитета задолженность в размере 267963, 52 руб., неустойку в размере 57 077, 54 руб., всего взыскать 325041, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной договора. Также судом применена неверная методика расчета арендной платы, поскольку порядок расчета арендной платы определен в договоре аренды.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка истца на п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 потеряла свою актуальность, поскольку указанный пункт утратил силу согласно Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, указал, что на момент подачи искового заявления п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 являлся действующим, размер арендной платы за рассматриваемый земельный участок относится к категории регулируемых цен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией п. Каменоломни (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5870 кв. м для производственной базы, расположенный в п. Каменоломни, ул. Строительная, 2в, кадастровый номер 61:28:120123:0014, сроком на 10 лет с 17.02.2004 по 17.02.2014.
Размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 13 501 рублей (пункт 2.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.5 договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает в бюджет пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).
Договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1 зарегистрирован 14.12.2004.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1 зарегистрирован в установленном порядке.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Формой платы за землю, в рассматриваемом случае, является внесение арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Ссылка заявителя на то, что указанная норма утратила силу, отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела иск подан 27.01.2015, в период действия данной нормы. Спорный период взыскания задолженности также относится к периоду действия данной нормы.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Истец просил взыскать 338 150 рублей задолженности по договору аренды от 17.02.2004 N 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, 117 120,52 рублей пени.
С учетом обоснованного, в силу ст. 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, применения судом положений о сроке исковой давности, суд рассмотрел заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в пределах периода с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Учитывая, что земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являются обоснованными.
Довод ответчика о необходимости применения иной формулы расчета арендной платы мотивировано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Договор аренды заключен сторонами в 2004 году, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, статья 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) для земель федеральной собственности.
Постановлением N 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.
Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением N 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Применительно к статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 17.02.2004 N 1 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, расчет арендной платы должен осуществляться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.
Применение прежней формулы расчета арендной платы нарушит принцип запрета необоснованных предпочтений, поскольку будет ставить в неравное положение участников гражданского оборота, заключивших договоры аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции оценены апелляционным судом с учетом приведенных норм закона и признаны верными.
Ставки арендной платы применены истцом из решений Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район" от 17.11.2011 N 83, от 05.07.2012 N 126, от 19.12.2013 N 202.
Довод ответчика об исключении из формулы всех коэффициентов индексации с учетом уровня инфляции также подлежит отклонению.
Из представленного расчета следует, что истец не индексировал размер арендной платы на 2009 год, что соответствует пункту 9 Постановления N 582.
Пунктами 8, 9 постановления N 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 01.01.2009 (пункт 5), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.
Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, установленного постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" отклоняется судом. Истец отыскивает задолженность, которая образовалась до 31.12.2014. Указанный нормативный акт не имеет обратной юридической силы, поэтому не может применяться к возникшим правоотношениям.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период, заявленный в пределах срока исковой давности с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 267 963, 52 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 267 963, 52 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 117 120,52 рублей пени за период с 10.03.2011 по 01.01.2014.
Учитывая применение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2012, насчитанной за те просроченные платежи, взыскание о которых заявлено в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Условие о неустойке определено сторонами в пункте 2.8 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает в бюджет пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
При рассмотрении данного спора суд учел заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд руководствуется методикой расчета неустойки, использованной истцом при определении размера пени. Размер пени, начисленной на сумму долга, заявленную в пределах срока исковой давности, составляет 57 077, 54 рублей.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 57 077, 54 рублей пени.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который надлежащим образом оценил их с учетом норм действующего законодательства и обоснованно отклонил. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-1356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)