Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Ростова М.П. по доверенности от 30.06.2014
от ответчика Гришаев С.Н. протокол от 28.04.04., Горецкий П.И. по доверенности от 29.09.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-2799/2014 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 7024021972, ОГРН 1047000351991) о взыскании 193 112,33 руб. и расторжении договора,
установил:
Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 193 112,33 руб., в том числе: 111 182,40 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г., 81 929,93 руб. пени за период просрочки с 03.07.2007 г. по 25.04.2014 г., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г., обязав ответчика в 7-дневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:12, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 2/14.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г., заключенный между Управлением и ООО "Экополис" расторгнут. С ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Северск (администратор платежа Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск) взыскана задолженность в размере 111 182,40 руб., пени в сумме 81 929,93 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Экополис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:12, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 2/14. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда доказан факт нарушения ООО "Экополис" законодательства РФ при использовании земельного участка, однако не доказана его существенность.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных возражений, представленных в судебном заседании. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Управление в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:12, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 2/14, истец соответствующих возражений не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации ЗАТО Северск от 10.12.2004 г. N 4352, от 23.05.2005 г. N 1481, между МО ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (арендодатель) и ООО "Экополис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. (л.д. 21 - 22 т. 1), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2004 г. передан земельный участок с кадастровым номером 70:22:010501:0012, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, автодорога, 2/14, площадью 69 489 кв. м для приема, сортировки и переработки твердых отходов (л.д. 24 т.д. 1).
Указанный земельный участок принадлежит Городскому округу - ЗАТО Северск Томской области на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2007 г. серии 70 АБ N 078465 (л.д. 29 т.д. 1), а также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2013 г. N 02/027/2013-10 (л.д. 28 т.д. 1).
Срок аренды земельного участка установлен с 10.12.2004 г. по 10.12.2014 г. (пункт 2.1).
Договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 19.01.2005 г. N 01-02-20 (л.д. 25 т.д. 1).
Указанный договор аренды заключен в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г. (л.д. 26 т.д. 1).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г., ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценкой земель ЗАТО Северск и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном пунктом 3.4 договора и за один кв. м площади составляет 0, 54 руб. в год.
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 01 апреля и не позднее 01 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г.).
Размер арендной платы может быть изменен только в связи с принятием постановления Главы администрации о ставках арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск, которое принимается ежегодно (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г.).
За период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 111 182,40 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей истцу в заявленном размере и наличия существенных нарушений договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной; при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.4.2 указанного договора аренды, арендатор принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пунктов 4.4.3, 4.4.8, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.
Согласно пункту 4.1.1 настоящего договора аренды, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за 2 года, а также в случае сдачи в субаренду участка без согласия арендодателя.
Материалами дела установлен факт использования ответчиком арендуемого земельного участка в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды, которые зафиксированы в актах обследования земельного участка N 64 от 22.08.2013 г., N 82/1 от 28.10.2013 г., б/н от 02.04.2014 г.
Как следует из содержания акта обследования земельного участка N 64 от 22.08.2013 г. (л.д. 39 - 41 т.д. 1), комиссией представителей администрации в присутствии директора ООО "Экополис" - Гришаева С.Н. выявлены следующие нарушения: земельный участок не огорожен; отсутствует искусственное освещение и контрольно-дезинфицирующая установка; складирование отходов осуществляется без карт, не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов; обочины подъездной дороги засыпаны кучами строительного мусора; отсутствует контроль за поступлением отходов на свалку; территория не охраняется и имеет свободный доступ.
В соответствии с содержанием актов обследования земельного участка N N 82/1 от 28.10.2013 г., б/н от 02.04.2014 г. (л.д. 44 - 48, 57 - 60 т.д. 1), в дополнении к вышеуказанным нарушениям, было также выявлено: отсутствие водоснабжения и канализации, отсутствие оборудованной территории для размещения хозяйственно-бытовых помещений персонала, отсутствие туалета, а также контрольных скважин, необходимых для учета влияния складирования отходов на грунтовые воды.
По факту выявленных нарушений, ООО "Экополис" неоднократно привлекалось к административной ответственности.
Кроме того, в объяснительной от 23.11.2012 г., поданной в прокуратуру г. Северска, директором ООО "Экополис" Гришаевым С.Н. признается факт отсутствия ограждения, отсутствие контрольных скважин, необходимых для учета влияния отходов на грунтовые воды, подтверждается отсутствие ведения мониторинга за состоянием подземных вод; выявление наличия на территории полигона ртутьсодержащих отходов (л.д. 45 - 46 т.д. 2).
Ответчику неоднократно направлялись предупреждения об устранении имеющихся нарушений, а также предложения о расторжении настоящего договора аренды.
Предупреждение от 05.09.2013 г. N 21-06-09/4009 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Северск, ул. Трудовая, 1/1, строение 1, однако не вручено адресату (л.д. 49 - 51 т.д. 1).
Предупреждение от 25.11.2013 г. N 21-06-09/4974 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, получено директором ООО "Экополис" - Гришаевым С.Н. 26.11.2013 г., что подтверждается отметкой о вручении, сделанной им собственноручно на последней странице акта обследования земельного участка N 82/1 от 28.10.2013 г. (л.д. 46 т.д. 1)
Как следует из указанных актов обследования земельного участка, ответчик систематически нарушал нормы действующего законодательства, связанные с размещением, обезвреживанием и захоронением отходов производств и условия договора аренды; не принял мер по устранению выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства суд правомерно оценил в качестве существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика.
В связи с чем ссылка апеллянта на несущественность данных нарушений не состоятельна.
ООО "Экополис" использует земельный участок для размещения твердых бытовых отходов с существенными нарушениями установленных договором обязательств, а также действующих обязательных требований СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрированным в Минюсте РФ 12 мая 2003 г. N 4526, СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона твердых бытовых отходов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрированным в Минюсте 26 июля 2001 г. N 2826, что подтверждается актами обследования земельного участка, актами надзорных и контрольных органов приобщенными к материалам дела, которые подтверждают отсутствие проведения каких-либо мероприятий по организации и благоустройству полигона бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. по делу N А67-8467/2012 установлен факт обнаружения в период с 21.06.2012 г. по 28.06.2012 г. ртутьсодержащих отходов I - II класса опасности (разлитая ртуть на площади 1 кв. м, 224 ртутных термометра, 5-литровая колба, содержащая ртуть в количестве 200 г, отходы люминесцентных ртутьсодержащих ламп) на эксплуатируемом ООО "Экополис" полигоне, не предназначенном для обезвреживания и захоронения токсичных отходов, что повлекло ртутное загрязнение территории полигона и атмосферного воздуха, имело место ртутное загрязнение поверхностного слоя и воздушной среды в концентрациях, превышающих ПДК в 100 раз, имелась чрезвычайная опасность вторичного загрязнения как территории свалки, так и транзита в город.
Вывод о том, что ООО "Экополис" пользовался земельным участком, приводящим к его порче и ухудшению экологической обстановки на данном участке и прилегающих территориях, сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела актов, предписаний, составленных компетентными органами, в которых зафиксированы многочисленные нарушения норм права, протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Существенность нарушения договора ответчиком доказана.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответ на предложение истца о расторжении договора от ответчика им не получен (иное из материалов дела не следует).
При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. правомерно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-2799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2799/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А67-2799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Ростова М.П. по доверенности от 30.06.2014
от ответчика Гришаев С.Н. протокол от 28.04.04., Горецкий П.И. по доверенности от 29.09.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-2799/2014 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 7024021972, ОГРН 1047000351991) о взыскании 193 112,33 руб. и расторжении договора,
установил:
Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 193 112,33 руб., в том числе: 111 182,40 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г., 81 929,93 руб. пени за период просрочки с 03.07.2007 г. по 25.04.2014 г., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г., обязав ответчика в 7-дневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:12, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 2/14.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г., заключенный между Управлением и ООО "Экополис" расторгнут. С ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Северск (администратор платежа Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск) взыскана задолженность в размере 111 182,40 руб., пени в сумме 81 929,93 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Экополис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:12, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 2/14. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда доказан факт нарушения ООО "Экополис" законодательства РФ при использовании земельного участка, однако не доказана его существенность.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных возражений, представленных в судебном заседании. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Управление в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:12, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 2/14, истец соответствующих возражений не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации ЗАТО Северск от 10.12.2004 г. N 4352, от 23.05.2005 г. N 1481, между МО ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (арендодатель) и ООО "Экополис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. (л.д. 21 - 22 т. 1), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2004 г. передан земельный участок с кадастровым номером 70:22:010501:0012, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, автодорога, 2/14, площадью 69 489 кв. м для приема, сортировки и переработки твердых отходов (л.д. 24 т.д. 1).
Указанный земельный участок принадлежит Городскому округу - ЗАТО Северск Томской области на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2007 г. серии 70 АБ N 078465 (л.д. 29 т.д. 1), а также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2013 г. N 02/027/2013-10 (л.д. 28 т.д. 1).
Срок аренды земельного участка установлен с 10.12.2004 г. по 10.12.2014 г. (пункт 2.1).
Договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 19.01.2005 г. N 01-02-20 (л.д. 25 т.д. 1).
Указанный договор аренды заключен в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г. (л.д. 26 т.д. 1).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г., ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценкой земель ЗАТО Северск и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном пунктом 3.4 договора и за один кв. м площади составляет 0, 54 руб. в год.
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 01 апреля и не позднее 01 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г.).
Размер арендной платы может быть изменен только в связи с принятием постановления Главы администрации о ставках арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск, которое принимается ежегодно (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г.).
За период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 111 182,40 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей истцу в заявленном размере и наличия существенных нарушений договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной; при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.4.2 указанного договора аренды, арендатор принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пунктов 4.4.3, 4.4.8, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.
Согласно пункту 4.1.1 настоящего договора аренды, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за 2 года, а также в случае сдачи в субаренду участка без согласия арендодателя.
Материалами дела установлен факт использования ответчиком арендуемого земельного участка в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды, которые зафиксированы в актах обследования земельного участка N 64 от 22.08.2013 г., N 82/1 от 28.10.2013 г., б/н от 02.04.2014 г.
Как следует из содержания акта обследования земельного участка N 64 от 22.08.2013 г. (л.д. 39 - 41 т.д. 1), комиссией представителей администрации в присутствии директора ООО "Экополис" - Гришаева С.Н. выявлены следующие нарушения: земельный участок не огорожен; отсутствует искусственное освещение и контрольно-дезинфицирующая установка; складирование отходов осуществляется без карт, не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов; обочины подъездной дороги засыпаны кучами строительного мусора; отсутствует контроль за поступлением отходов на свалку; территория не охраняется и имеет свободный доступ.
В соответствии с содержанием актов обследования земельного участка N N 82/1 от 28.10.2013 г., б/н от 02.04.2014 г. (л.д. 44 - 48, 57 - 60 т.д. 1), в дополнении к вышеуказанным нарушениям, было также выявлено: отсутствие водоснабжения и канализации, отсутствие оборудованной территории для размещения хозяйственно-бытовых помещений персонала, отсутствие туалета, а также контрольных скважин, необходимых для учета влияния складирования отходов на грунтовые воды.
По факту выявленных нарушений, ООО "Экополис" неоднократно привлекалось к административной ответственности.
Кроме того, в объяснительной от 23.11.2012 г., поданной в прокуратуру г. Северска, директором ООО "Экополис" Гришаевым С.Н. признается факт отсутствия ограждения, отсутствие контрольных скважин, необходимых для учета влияния отходов на грунтовые воды, подтверждается отсутствие ведения мониторинга за состоянием подземных вод; выявление наличия на территории полигона ртутьсодержащих отходов (л.д. 45 - 46 т.д. 2).
Ответчику неоднократно направлялись предупреждения об устранении имеющихся нарушений, а также предложения о расторжении настоящего договора аренды.
Предупреждение от 05.09.2013 г. N 21-06-09/4009 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Северск, ул. Трудовая, 1/1, строение 1, однако не вручено адресату (л.д. 49 - 51 т.д. 1).
Предупреждение от 25.11.2013 г. N 21-06-09/4974 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, получено директором ООО "Экополис" - Гришаевым С.Н. 26.11.2013 г., что подтверждается отметкой о вручении, сделанной им собственноручно на последней странице акта обследования земельного участка N 82/1 от 28.10.2013 г. (л.д. 46 т.д. 1)
Как следует из указанных актов обследования земельного участка, ответчик систематически нарушал нормы действующего законодательства, связанные с размещением, обезвреживанием и захоронением отходов производств и условия договора аренды; не принял мер по устранению выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства суд правомерно оценил в качестве существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика.
В связи с чем ссылка апеллянта на несущественность данных нарушений не состоятельна.
ООО "Экополис" использует земельный участок для размещения твердых бытовых отходов с существенными нарушениями установленных договором обязательств, а также действующих обязательных требований СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрированным в Минюсте РФ 12 мая 2003 г. N 4526, СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона твердых бытовых отходов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрированным в Минюсте 26 июля 2001 г. N 2826, что подтверждается актами обследования земельного участка, актами надзорных и контрольных органов приобщенными к материалам дела, которые подтверждают отсутствие проведения каких-либо мероприятий по организации и благоустройству полигона бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. по делу N А67-8467/2012 установлен факт обнаружения в период с 21.06.2012 г. по 28.06.2012 г. ртутьсодержащих отходов I - II класса опасности (разлитая ртуть на площади 1 кв. м, 224 ртутных термометра, 5-литровая колба, содержащая ртуть в количестве 200 г, отходы люминесцентных ртутьсодержащих ламп) на эксплуатируемом ООО "Экополис" полигоне, не предназначенном для обезвреживания и захоронения токсичных отходов, что повлекло ртутное загрязнение территории полигона и атмосферного воздуха, имело место ртутное загрязнение поверхностного слоя и воздушной среды в концентрациях, превышающих ПДК в 100 раз, имелась чрезвычайная опасность вторичного загрязнения как территории свалки, так и транзита в город.
Вывод о том, что ООО "Экополис" пользовался земельным участком, приводящим к его порче и ухудшению экологической обстановки на данном участке и прилегающих территориях, сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела актов, предписаний, составленных компетентными органами, в которых зафиксированы многочисленные нарушения норм права, протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Существенность нарушения договора ответчиком доказана.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответ на предложение истца о расторжении договора от ответчика им не получен (иное из материалов дела не следует).
При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 984 от 14.12.2004 г. правомерно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-2799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)