Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаеве А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Т.С., Г. З.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.И. к Г. З.В., Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г. и ее адвоката Шахназарова Н.Г., представителей Т.С. - Т.З. и В., З.И. и ее представителя И.,
установила:
З.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Г., Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Медвежье-Озерский сельский округ, дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, где сособственником оставшейся 1/2 доли являлась ее родная сестра Г. Дом расположен на частях смежных земельных участков, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН 50:14:040113:0070 площадью 573 кв. м, а Г. - земельный участок N 23-Б с КН 50:14:040113:0330 площадью 590 кв. м. Реальный раздел дома не производился, но порядок пользования частями дома сложился. В доме истица зарегистрирована и проживает, а ответчик появлялась редко. В конце июля 2013 г. на участке ответчика появились незнакомые люди, которые заходили в принадлежащую сестре часть дома. Обратившись в органы Росреестра, она <данные изъяты> получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником 1/2 доли дома и земельного участка N 23-Б на основании договора купли-продажи является Т.С. О намерении сестры произвести отчуждение доли дома ей ничего известно не было, каких-либо уведомлений об этом она не получала, но ею неоднократно высказывалось желание выкупить долю сестры в случае ее продажи. Полагает, что действиями Г. по ненадлежащему ее извещению о продаже доли дома и земельного участка нарушено преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества. Просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка N 23-Б с КН 50:14:040113:0330 590 кв. м и 1/2 доли жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Медвежьи Озерский сельский округ, д. Долгое Ледово, <данные изъяты>, заключенного между Г. и Т.С., признав ее покупателем по данному договору, и прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Т.С. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что Г. неоднократно изменяла покупную цену за спорное имущество, уведомление о продаже имущества за 3400 000 руб. истица не получала, все уведомления направлялись Г. по месту нахождения спорного имущества, тогда как З.И. была зарегистрирована и проживала по другому адресу, о чем родная сестра знала.
В судебное заседание ответчики Г. и Т.С. не явились. Их представитель просила иск оставить без удовлетворения, указав, что З.И. знала о продаже имущества, поскольку была надлежаще уведомлена, заявила о пропуске истицей трехмесячного срока на подачу данного иска.
Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по <данные изъяты> в суд не явился.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования З.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Г. и Т.С. в апелляционных жалобах просят о его отмене, как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, З.И. на основании договора дарения от <данные изъяты> г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли Г. на основании договора дарения доли от <данные изъяты> г.
<Данные изъяты> по договору купли-продажи Г. продала Т.С. земельный участок с КН N 50:14:040113:0330 общей площадью 590 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, уч. 23-Б, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, за 3400000 руб. В тот же день указанное имущество передано покупателю по передаточному акту. Договор купли-продажи зарегистрирован <данные изъяты> г.
Проверяя утверждения истицы о том, что ответчик Г. не известила ее о продаже принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка постороннему лицу, чем были нарушены ее права, суд установил, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Б. в адрес З.И., было направлено уведомление о намерении сособственника Г. продать принадлежащий ей земельный участок с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома за 3200000 руб., которое было направлено по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, уч. 23. Указанное уведомление было истицей получено <данные изъяты> г., однако суд счел его ненадлежащим уведомлением, поскольку З.И. на тот момент была зарегистрирована по иному адресу.
Кроме того, <данные изъяты> Г. в адрес истицы была направлена телеграмма, в которой последней предлагалось приобрести вышеуказанное имущество за 3400000 руб., разъяснялось право преимущественной покупки указанных объектов и последствия отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.
Данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку З.И. за телеграммой по извещению не явилась.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. не предприняты меры для надлежащего извещения сособственника З.И., в связи с чем продавцом не соблюдены положения п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как указывалось выше, первоначальное извещение о продаже спорного имущества за 3200000 руб. было получено З.И. <данные изъяты> г., что подтверждено свидетельством нотариуса Б. от <данные изъяты> и не оспаривалось самой истицей. Тот факт, что данное уведомление было направлено не по месту регистрации истицы, а по месту ее фактического проживания и места нахождения объектов недвижимости, не имеет правового значения, поскольку данное уведомление истицей было получено.
Факт направления в адрес З.И. телеграммы <данные изъяты> по месту ее жительства и постоянной регистрации подтвержден в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами. Таким образом, ответчик Г. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 3400000 руб.
При этом, то обстоятельство, что истица не получила данной телеграммы с уведомлением о продаже объектов недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Г. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.
Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.
Учитывая, что извещение о продаже доли было направлено по адресу фактического проживания З.И. и регистрации ее по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Г. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, данную обязанность она исполнила добросовестно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчицы о пропуске З.И. трехмесячного срока для подачи иска в суд.
Так, суд в данном случае исходил из того, что об отчуждении объектов долевой собственности истице стало известно только <данные изъяты> при получении выписки из ЕГРП, где правообладателем спорной доли была указана Т.С.
Между тем, еще <данные изъяты> истицей была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что на спорный жилой дом, собственниками которого в равных долях являются З.И. и Г., имеются правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности. Поскольку кроме истицы и Г. иных сособственников жилого дома не имеется, представленные сведения однозначно свидетельствовали о заключении последней договора по отчуждению доли, чего истица не понимать не могла. При этом, зная о правопритязаниях на долю спорного имущества, З.И. не обратилась в соответствующие органы с заявлением о приостановлении регистрации сделки. Об осведомленности истицы о намерении Г. произвести отчуждение доли имущества свидетельствует также спор сторон, разрешенный <данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты>.
Поскольку о совершении сделки З.И. стало известно еще <данные изъяты> г., а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась только <данные изъяты> г., при этом не представила доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, то заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, и, как постановленное с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.И. к Г. З.В., Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11962/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11962/2014
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаеве А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Т.С., Г. З.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.И. к Г. З.В., Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г. и ее адвоката Шахназарова Н.Г., представителей Т.С. - Т.З. и В., З.И. и ее представителя И.,
установила:
З.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Г., Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Медвежье-Озерский сельский округ, дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, где сособственником оставшейся 1/2 доли являлась ее родная сестра Г. Дом расположен на частях смежных земельных участков, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН 50:14:040113:0070 площадью 573 кв. м, а Г. - земельный участок N 23-Б с КН 50:14:040113:0330 площадью 590 кв. м. Реальный раздел дома не производился, но порядок пользования частями дома сложился. В доме истица зарегистрирована и проживает, а ответчик появлялась редко. В конце июля 2013 г. на участке ответчика появились незнакомые люди, которые заходили в принадлежащую сестре часть дома. Обратившись в органы Росреестра, она <данные изъяты> получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником 1/2 доли дома и земельного участка N 23-Б на основании договора купли-продажи является Т.С. О намерении сестры произвести отчуждение доли дома ей ничего известно не было, каких-либо уведомлений об этом она не получала, но ею неоднократно высказывалось желание выкупить долю сестры в случае ее продажи. Полагает, что действиями Г. по ненадлежащему ее извещению о продаже доли дома и земельного участка нарушено преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества. Просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка N 23-Б с КН 50:14:040113:0330 590 кв. м и 1/2 доли жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Медвежьи Озерский сельский округ, д. Долгое Ледово, <данные изъяты>, заключенного между Г. и Т.С., признав ее покупателем по данному договору, и прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Т.С. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что Г. неоднократно изменяла покупную цену за спорное имущество, уведомление о продаже имущества за 3400 000 руб. истица не получала, все уведомления направлялись Г. по месту нахождения спорного имущества, тогда как З.И. была зарегистрирована и проживала по другому адресу, о чем родная сестра знала.
В судебное заседание ответчики Г. и Т.С. не явились. Их представитель просила иск оставить без удовлетворения, указав, что З.И. знала о продаже имущества, поскольку была надлежаще уведомлена, заявила о пропуске истицей трехмесячного срока на подачу данного иска.
Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по <данные изъяты> в суд не явился.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования З.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Г. и Т.С. в апелляционных жалобах просят о его отмене, как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, З.И. на основании договора дарения от <данные изъяты> г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли Г. на основании договора дарения доли от <данные изъяты> г.
<Данные изъяты> по договору купли-продажи Г. продала Т.С. земельный участок с КН N 50:14:040113:0330 общей площадью 590 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, уч. 23-Б, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, за 3400000 руб. В тот же день указанное имущество передано покупателю по передаточному акту. Договор купли-продажи зарегистрирован <данные изъяты> г.
Проверяя утверждения истицы о том, что ответчик Г. не известила ее о продаже принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка постороннему лицу, чем были нарушены ее права, суд установил, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Б. в адрес З.И., было направлено уведомление о намерении сособственника Г. продать принадлежащий ей земельный участок с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома за 3200000 руб., которое было направлено по адресу: <данные изъяты>, Медвежье Озерский с.о., дер. Долгое-Ледово, <данные изъяты>, уч. 23. Указанное уведомление было истицей получено <данные изъяты> г., однако суд счел его ненадлежащим уведомлением, поскольку З.И. на тот момент была зарегистрирована по иному адресу.
Кроме того, <данные изъяты> Г. в адрес истицы была направлена телеграмма, в которой последней предлагалось приобрести вышеуказанное имущество за 3400000 руб., разъяснялось право преимущественной покупки указанных объектов и последствия отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.
Данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку З.И. за телеграммой по извещению не явилась.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. не предприняты меры для надлежащего извещения сособственника З.И., в связи с чем продавцом не соблюдены положения п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как указывалось выше, первоначальное извещение о продаже спорного имущества за 3200000 руб. было получено З.И. <данные изъяты> г., что подтверждено свидетельством нотариуса Б. от <данные изъяты> и не оспаривалось самой истицей. Тот факт, что данное уведомление было направлено не по месту регистрации истицы, а по месту ее фактического проживания и места нахождения объектов недвижимости, не имеет правового значения, поскольку данное уведомление истицей было получено.
Факт направления в адрес З.И. телеграммы <данные изъяты> по месту ее жительства и постоянной регистрации подтвержден в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами. Таким образом, ответчик Г. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 3400000 руб.
При этом, то обстоятельство, что истица не получила данной телеграммы с уведомлением о продаже объектов недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Г. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.
Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.
Учитывая, что извещение о продаже доли было направлено по адресу фактического проживания З.И. и регистрации ее по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Г. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, данную обязанность она исполнила добросовестно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчицы о пропуске З.И. трехмесячного срока для подачи иска в суд.
Так, суд в данном случае исходил из того, что об отчуждении объектов долевой собственности истице стало известно только <данные изъяты> при получении выписки из ЕГРП, где правообладателем спорной доли была указана Т.С.
Между тем, еще <данные изъяты> истицей была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что на спорный жилой дом, собственниками которого в равных долях являются З.И. и Г., имеются правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности. Поскольку кроме истицы и Г. иных сособственников жилого дома не имеется, представленные сведения однозначно свидетельствовали о заключении последней договора по отчуждению доли, чего истица не понимать не могла. При этом, зная о правопритязаниях на долю спорного имущества, З.И. не обратилась в соответствующие органы с заявлением о приостановлении регистрации сделки. Об осведомленности истицы о намерении Г. произвести отчуждение доли имущества свидетельствует также спор сторон, разрешенный <данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты>.
Поскольку о совершении сделки З.И. стало известно еще <данные изъяты> г., а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась только <данные изъяты> г., при этом не представила доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, то заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, и, как постановленное с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.И. к Г. З.В., Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)