Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на неоднократное нарушение арендатором своих прав по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846), ответчика - закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (ОГРН 1032304165123), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-19507/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее - общество), в котором просил:
- - взыскать с общества в пользу фонда по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.06.2012 N ДЗ-36 (далее - договор аренды от 04.06.2012): задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 102 844 508 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18%; неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, рассчитанную по состоянию на 29.01.2015, в размере 71 428 782 рубля 43 копейки; неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанную за период с 07.05.2013 по 29.01.2015, в размере 664 776 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории в границах участка, по состоянию на 29.01.2015, в размере 299 307 рублей;
- - расторгнуть договор аренды от 04.06.2012 и обязать общество не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 430 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар (далее - земельный участок), и передать его фонду по акту приема-передачи (уточненные требования, т. 2, л.д. 1-2).
Решением от 10.03.2015 исковые требования фонда удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу фонда 102 844 508 рублей 31 копейку задолженности, 72 392 866 рублей 03 копейки неустойки по состоянию на 29.01.2015 и 204 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Заключенный фондом и обществом договор аренды от 04.06.2012 расторгнут, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать фонду земельный участок площадью 430 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321. Судебный акт мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-17873/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.06.2012 и договорные неустойки (за иные периоды), исковые требования о расторжении договора аренды от 04.06.2012 оставлены без рассмотрения. Этот судебный акт не исполнен. В спорный по настоящему делу период у ответчика вновь образовалась задолженность перед истцом, доказательства ее оплаты общество суду не представило, размер заявленной к взысканию суммы не оспорило. Одним из способов защиты права является взыскание неустойки (статья 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Требование фонда о взыскании неустоек подлежит удовлетворению на основании пункта 9.4 (за нарушение сроков внесения арендных платежей, в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), пункта 9.2 (за нарушение условий пунктов 3.1.1 и 6.2.4 о разработке документации по планировке территории в границах участка, в размере 0,15% от суммы платы за заключение договора за каждый месяц просрочки), пунктов 7.1, 9.6 (за нарушение срока предоставления арендодателю безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению территории, в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик доказательства приведенному доводу не представил. Истец просит расторгнуть договор, положив в основание этого требования просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также непредставление банковской гарантии. Требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора фондом выполнено. Непредоставление банковской гарантии сроком более двух лет, а также невнесение платежей за одиннадцать установленных договором периодов, является существенным нарушением ответчиком условий договора.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 10.03.2015 изменено. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 100 701 520 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 72 335 866 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 201 489 рублей 14 копеек. В остальной части имущественных требований в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Отзывом на апелляционную жалобу истец признал необоснованность включения в задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за 1 квартал 2015 года суммы НДС в размере 2 243 342 рубля 80 копеек. При определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 356-ФЗ) с 1 января 2015 года прекращено право собственности фонда на переданные ему в качестве имущественного взноса Российской Федерации земельные участки; данные земельные участки в силу закона перешли в собственность Российской Федерации. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Российская Федерация как публичное образование плательщиком НДС не является. На день принятия решения суда арендная плата за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года уплачена ответчиком 10.11.2014, то есть с просрочкой, арендная плата за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года не оплачена. С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции задолженности общества за 1 квартал 2015 года, уменьшена и сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за этот период. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса применительно к неустойке за просрочку уплаты арендных платежей. Однако доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной договором аренды ставке в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обществом не представлены. Данная ставка неустойки не является чрезмерной. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, по разработке документации по планировке территории и по предоставлению безотзывной банковской гарантии установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в общей сумме 72 335 866 рублей 03 копейки. В остальной части в иске о взыскании неустоек надлежит отказать. Значительная просрочка в оплате арендных платежей за пять расчетных периодов, а равно неуплата арендной платы за семь последующих расчетных периодов, свидетельствуют о существенности нарушения договора аренды от 04.06.2012 арендатором. Вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка, является обоснованным. Удовлетворив иск в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате истцу арендованного земельного участка. Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (в связи с неоднократным увеличением фондом размера исковых требований) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Направив в суд ходатайство об уточнении исковых требований, фонд осуществил свое процессуального право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а суд, приняв решение с учетом указанного уточнения, - принял увеличение истцом размера иска. Процессуальная возможность ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований у ответчика имелась. Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, на основании положений части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции Закона N 356-ФЗ), статьи 7 Закона N 356-ФЗ и статьи 622 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение от 10.03.2015 и апелляционное постановление от 19.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, суд не выносил определение и не принимал измененные (уточненные) требования истца к производству, однако полностью удовлетворил исковые требования фонда с учетом заявления об изменении размера требований от 06.02.2015. Суд не вправе был выходить за рамки первоначального предмета иска и должен был разрешить по существу первоначально заявленные требования, без учета их увеличения. В нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно не исследовал доказательства по делу, не ознакомился с письменными доказательствами. Основанный на неисследованных доказательствах вывод, не может быть положен в основу решения суда. При вынесении решения от 10.03.2015 суд не привлек к участию в деле Российскую Федерацию (в лице уполномоченного государственного органа), как титульного собственника (с 01.01.2015) арендованного земельного участка, чьи права затрагиваются обжалуемым решением суда. Вопрос о реализации фондом прав на спорный участок должен быть решен с привлечением к участию в деле собственника имущества. Удовлетворив требование о расторжении договора аренды от 04.06.2012, судом оставлено без внимания несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение фондом двухстадийного порядка расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. В силу изложенного обоснования не подлежит удовлетворению и требование об обязании освободить земельный участок. Взысканная в обжалуемом апелляционном постановлении сумма неустойки, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку арендных платежей, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незаконно оставлено судом без рассмотрения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81, для решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае двукратным размером учетной ставки Банка России является ставка 16,5% годовых (взыскана неустойка из расчета 54,75% годовых).
В арбитражный суд округа от фонда поступили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 фондом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N ДЗ-36 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из земель населенных пунктов, принадлежащий арендодателю на праве собственности, общей площадью 430 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, для целей жилищного строительства - размещение многоэтажной жилой застройки (т. 1, л.д. 16-54).
Государственная регистрация сделки осуществлена 16.07.2012 (т. 1, л.д. 54).
04.06.2012 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, в котором отражено, что участок передан в состоянии, не препятствующем использованию его для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с договором (т. 1, л.д. 55).
Срок аренды участка по договору составляет 7 лет (пункт 2.1).
В пункте 11.1 договора общество и фонд закрепили условие о возможности его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и договором.
Указывая, что арендатор не исполнил обязательство о внесении арендной платы за использование участка, предусмотренное пунктом 4.4 договора, за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, а также не представил банковскую гарантию, в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участку в целях жилищного строительства, по уплате арендных платежей за участок, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора, фонд вправе начислять арендатору неустойку за нарушений условий договора и потребовать в судебном порядке досрочного расторжения договора, письмом от 10.04.2014 арендодатель предложил арендатору в срок до 20.04.2014 погасить задолженность по арендной плате и представить гарантию. При невозможности исполнения обязательств по договору фонд предложил обществу в срок до 20.04.2014 представить письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон. Арендатор также предупрежден, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, фонд будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности и неустоек (т. 1, л.д. 56-57, 58-59).
Письмом от 14.04.2014 фонд информировал общество о неисполнении им обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона, в том числе после направления в адрес арендатора уведомления от 18.02.2014, о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения данного обязательства и досрочного расторжения договора в судебном порядке, предложил арендатору выполнить обязательство, предусмотренное пунктами 3.1.1 и 6.2.4 договора от 04.06.2012, и уплатить неустойку, в течение 14 календарных дней со дня направления настоящего требования (т. 1, л.д. 60-62, 63-64).
Названная корреспонденция направлена обществу после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-17873/2013, которым с него в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2012 и договорные неустойки (за иной период), заявленное требование о досрочном расторжении договора аренды от 04.06.2012 - оставлено судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 65-68).
Полагая свои права арендодателя по договору 04.06.2012 N ДЗ-36 вновь нарушенными обществом (в иной спорный период), фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды от 04.06.2012 фондом выполнено. Факт неоднократного и существенного нарушения обществом принятых на себя названным договором аренды земельного участка обязательств установлен и подтвержден документально. Доказательства своевременного внесения и последующей оплаты образовавшейся (в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года включительно) задолженности по арендной плате за предоставленный земельный участок, выполнения обязательств по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка и по предоставлению безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, обществом не представлены. Заявив в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку внесения арендных платежей, ответчик доказательства приведенному доводу не представил. Нарушения судом первой инстанции правил применения статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не установил. Согласованная сторонами в договоре аренды от 04.06.2012 неустойка за просрочку внесения арендной платы не признана судами чрезмерной.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно норме части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. О наступлении таких последствий рассмотрения судом по существу увеличенных (по периоду и сумме) исковых требований фонда, материалы дела не свидетельствуют. Содержание обязательств, принятых на себя обществом при заключении договора аренды от 04.06.2012, в том числе в части сроков внесения арендной платы, ответчику должны быть известны.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11).
Указание подателя жалобы на невыполнение судом процессуальной обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, окружным судом не принимается. Исследование доказательств по делу является способом рассмотрения спора арбитражным судом и предшествует принятию решения (статьи 162, 166 - 168 Арбитражного процессуального кодекса). Иск фонда разрешен судом по существу, результат исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств и судебная оценка требований, возражений сторон, отражены в решении от 10.03.2015 и апелляционном постановлении от 19.05.2015.
Приведенный в жалобе аргумент о непривлечении к участию в деле Российской Федерации (в лице уполномоченного государственного органа), как титульного собственника (с 01.01.2015) арендованного земельного участка, мотивированный необходимостью решения вопроса о реализации фондом прав на спорный участок с участием собственника имущества, несостоятелен. Фонд является полноправным арендодателем в договоре от 04.06.2012, в том числе после принятия Закона N 356-ФЗ (статья 7 Закона N 356-ФЗ), и агентом Российской Федерации для достижения целей деятельности и решения задач, определенных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ (часть 2.1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды от 04.06.2012 окружным судом отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настоящий иск предъявлен фондом после оставления решением от 30.12.2013 по делу N А32-17873/2013 аналогичного иска о расторжении этого же договора без рассмотрения, после предложения обществу (письма от 10.04.2014 и от 14.04.2014) в определенные сроки устранить допущенные нарушения арендных обязательств, предупреждения об обращении в суд в случае их невыполнения, и доказанности обстоятельств такого невыполнения.
Приведенные в кассационной жалобе возражения общества относительно взыскания судами явно несоразмерной неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 04.06.2012, не принимаются. Вопреки утверждению ответчика, заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку арендных платежей, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не оставлено судом без рассмотрения, а отклонено.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 10.03.2015 и постановление от 19.05.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 19.05.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства и заявления (возражения), относительно содержащихся в решении от 10.03.2015 мотивов, всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-19507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф08-4857/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19507/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, разработки и утверждения документации по планировке территории в границах участка; расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок и передать его фонду по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на неоднократное нарушение арендатором своих прав по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А32-19507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846), ответчика - закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (ОГРН 1032304165123), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-19507/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее - общество), в котором просил:
- - взыскать с общества в пользу фонда по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.06.2012 N ДЗ-36 (далее - договор аренды от 04.06.2012): задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 102 844 508 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18%; неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, рассчитанную по состоянию на 29.01.2015, в размере 71 428 782 рубля 43 копейки; неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанную за период с 07.05.2013 по 29.01.2015, в размере 664 776 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории в границах участка, по состоянию на 29.01.2015, в размере 299 307 рублей;
- - расторгнуть договор аренды от 04.06.2012 и обязать общество не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 430 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар (далее - земельный участок), и передать его фонду по акту приема-передачи (уточненные требования, т. 2, л.д. 1-2).
Решением от 10.03.2015 исковые требования фонда удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу фонда 102 844 508 рублей 31 копейку задолженности, 72 392 866 рублей 03 копейки неустойки по состоянию на 29.01.2015 и 204 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Заключенный фондом и обществом договор аренды от 04.06.2012 расторгнут, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать фонду земельный участок площадью 430 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321. Судебный акт мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-17873/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.06.2012 и договорные неустойки (за иные периоды), исковые требования о расторжении договора аренды от 04.06.2012 оставлены без рассмотрения. Этот судебный акт не исполнен. В спорный по настоящему делу период у ответчика вновь образовалась задолженность перед истцом, доказательства ее оплаты общество суду не представило, размер заявленной к взысканию суммы не оспорило. Одним из способов защиты права является взыскание неустойки (статья 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Требование фонда о взыскании неустоек подлежит удовлетворению на основании пункта 9.4 (за нарушение сроков внесения арендных платежей, в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), пункта 9.2 (за нарушение условий пунктов 3.1.1 и 6.2.4 о разработке документации по планировке территории в границах участка, в размере 0,15% от суммы платы за заключение договора за каждый месяц просрочки), пунктов 7.1, 9.6 (за нарушение срока предоставления арендодателю безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению территории, в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик доказательства приведенному доводу не представил. Истец просит расторгнуть договор, положив в основание этого требования просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также непредставление банковской гарантии. Требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора фондом выполнено. Непредоставление банковской гарантии сроком более двух лет, а также невнесение платежей за одиннадцать установленных договором периодов, является существенным нарушением ответчиком условий договора.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 10.03.2015 изменено. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 100 701 520 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 72 335 866 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 201 489 рублей 14 копеек. В остальной части имущественных требований в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Отзывом на апелляционную жалобу истец признал необоснованность включения в задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за 1 квартал 2015 года суммы НДС в размере 2 243 342 рубля 80 копеек. При определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 356-ФЗ) с 1 января 2015 года прекращено право собственности фонда на переданные ему в качестве имущественного взноса Российской Федерации земельные участки; данные земельные участки в силу закона перешли в собственность Российской Федерации. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Российская Федерация как публичное образование плательщиком НДС не является. На день принятия решения суда арендная плата за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года уплачена ответчиком 10.11.2014, то есть с просрочкой, арендная плата за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года не оплачена. С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции задолженности общества за 1 квартал 2015 года, уменьшена и сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за этот период. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса применительно к неустойке за просрочку уплаты арендных платежей. Однако доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной договором аренды ставке в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обществом не представлены. Данная ставка неустойки не является чрезмерной. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, по разработке документации по планировке территории и по предоставлению безотзывной банковской гарантии установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в общей сумме 72 335 866 рублей 03 копейки. В остальной части в иске о взыскании неустоек надлежит отказать. Значительная просрочка в оплате арендных платежей за пять расчетных периодов, а равно неуплата арендной платы за семь последующих расчетных периодов, свидетельствуют о существенности нарушения договора аренды от 04.06.2012 арендатором. Вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка, является обоснованным. Удовлетворив иск в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате истцу арендованного земельного участка. Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (в связи с неоднократным увеличением фондом размера исковых требований) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Направив в суд ходатайство об уточнении исковых требований, фонд осуществил свое процессуального право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а суд, приняв решение с учетом указанного уточнения, - принял увеличение истцом размера иска. Процессуальная возможность ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований у ответчика имелась. Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, на основании положений части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции Закона N 356-ФЗ), статьи 7 Закона N 356-ФЗ и статьи 622 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение от 10.03.2015 и апелляционное постановление от 19.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, суд не выносил определение и не принимал измененные (уточненные) требования истца к производству, однако полностью удовлетворил исковые требования фонда с учетом заявления об изменении размера требований от 06.02.2015. Суд не вправе был выходить за рамки первоначального предмета иска и должен был разрешить по существу первоначально заявленные требования, без учета их увеличения. В нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно не исследовал доказательства по делу, не ознакомился с письменными доказательствами. Основанный на неисследованных доказательствах вывод, не может быть положен в основу решения суда. При вынесении решения от 10.03.2015 суд не привлек к участию в деле Российскую Федерацию (в лице уполномоченного государственного органа), как титульного собственника (с 01.01.2015) арендованного земельного участка, чьи права затрагиваются обжалуемым решением суда. Вопрос о реализации фондом прав на спорный участок должен быть решен с привлечением к участию в деле собственника имущества. Удовлетворив требование о расторжении договора аренды от 04.06.2012, судом оставлено без внимания несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение фондом двухстадийного порядка расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. В силу изложенного обоснования не подлежит удовлетворению и требование об обязании освободить земельный участок. Взысканная в обжалуемом апелляционном постановлении сумма неустойки, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку арендных платежей, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незаконно оставлено судом без рассмотрения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81, для решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае двукратным размером учетной ставки Банка России является ставка 16,5% годовых (взыскана неустойка из расчета 54,75% годовых).
В арбитражный суд округа от фонда поступили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 фондом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N ДЗ-36 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из земель населенных пунктов, принадлежащий арендодателю на праве собственности, общей площадью 430 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, для целей жилищного строительства - размещение многоэтажной жилой застройки (т. 1, л.д. 16-54).
Государственная регистрация сделки осуществлена 16.07.2012 (т. 1, л.д. 54).
04.06.2012 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, в котором отражено, что участок передан в состоянии, не препятствующем использованию его для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с договором (т. 1, л.д. 55).
Срок аренды участка по договору составляет 7 лет (пункт 2.1).
В пункте 11.1 договора общество и фонд закрепили условие о возможности его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и договором.
Указывая, что арендатор не исполнил обязательство о внесении арендной платы за использование участка, предусмотренное пунктом 4.4 договора, за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, а также не представил банковскую гарантию, в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участку в целях жилищного строительства, по уплате арендных платежей за участок, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора, фонд вправе начислять арендатору неустойку за нарушений условий договора и потребовать в судебном порядке досрочного расторжения договора, письмом от 10.04.2014 арендодатель предложил арендатору в срок до 20.04.2014 погасить задолженность по арендной плате и представить гарантию. При невозможности исполнения обязательств по договору фонд предложил обществу в срок до 20.04.2014 представить письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон. Арендатор также предупрежден, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, фонд будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности и неустоек (т. 1, л.д. 56-57, 58-59).
Письмом от 14.04.2014 фонд информировал общество о неисполнении им обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона, в том числе после направления в адрес арендатора уведомления от 18.02.2014, о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения данного обязательства и досрочного расторжения договора в судебном порядке, предложил арендатору выполнить обязательство, предусмотренное пунктами 3.1.1 и 6.2.4 договора от 04.06.2012, и уплатить неустойку, в течение 14 календарных дней со дня направления настоящего требования (т. 1, л.д. 60-62, 63-64).
Названная корреспонденция направлена обществу после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-17873/2013, которым с него в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2012 и договорные неустойки (за иной период), заявленное требование о досрочном расторжении договора аренды от 04.06.2012 - оставлено судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 65-68).
Полагая свои права арендодателя по договору 04.06.2012 N ДЗ-36 вновь нарушенными обществом (в иной спорный период), фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды от 04.06.2012 фондом выполнено. Факт неоднократного и существенного нарушения обществом принятых на себя названным договором аренды земельного участка обязательств установлен и подтвержден документально. Доказательства своевременного внесения и последующей оплаты образовавшейся (в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года включительно) задолженности по арендной плате за предоставленный земельный участок, выполнения обязательств по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка и по предоставлению безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, обществом не представлены. Заявив в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку внесения арендных платежей, ответчик доказательства приведенному доводу не представил. Нарушения судом первой инстанции правил применения статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не установил. Согласованная сторонами в договоре аренды от 04.06.2012 неустойка за просрочку внесения арендной платы не признана судами чрезмерной.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно норме части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. О наступлении таких последствий рассмотрения судом по существу увеличенных (по периоду и сумме) исковых требований фонда, материалы дела не свидетельствуют. Содержание обязательств, принятых на себя обществом при заключении договора аренды от 04.06.2012, в том числе в части сроков внесения арендной платы, ответчику должны быть известны.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11).
Указание подателя жалобы на невыполнение судом процессуальной обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, окружным судом не принимается. Исследование доказательств по делу является способом рассмотрения спора арбитражным судом и предшествует принятию решения (статьи 162, 166 - 168 Арбитражного процессуального кодекса). Иск фонда разрешен судом по существу, результат исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств и судебная оценка требований, возражений сторон, отражены в решении от 10.03.2015 и апелляционном постановлении от 19.05.2015.
Приведенный в жалобе аргумент о непривлечении к участию в деле Российской Федерации (в лице уполномоченного государственного органа), как титульного собственника (с 01.01.2015) арендованного земельного участка, мотивированный необходимостью решения вопроса о реализации фондом прав на спорный участок с участием собственника имущества, несостоятелен. Фонд является полноправным арендодателем в договоре от 04.06.2012, в том числе после принятия Закона N 356-ФЗ (статья 7 Закона N 356-ФЗ), и агентом Российской Федерации для достижения целей деятельности и решения задач, определенных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ (часть 2.1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды от 04.06.2012 окружным судом отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настоящий иск предъявлен фондом после оставления решением от 30.12.2013 по делу N А32-17873/2013 аналогичного иска о расторжении этого же договора без рассмотрения, после предложения обществу (письма от 10.04.2014 и от 14.04.2014) в определенные сроки устранить допущенные нарушения арендных обязательств, предупреждения об обращении в суд в случае их невыполнения, и доказанности обстоятельств такого невыполнения.
Приведенные в кассационной жалобе возражения общества относительно взыскания судами явно несоразмерной неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 04.06.2012, не принимаются. Вопреки утверждению ответчика, заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку арендных платежей, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не оставлено судом без рассмотрения, а отклонено.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 10.03.2015 и постановление от 19.05.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 19.05.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства и заявления (возражения), относительно содержащихся в решении от 10.03.2015 мотивов, всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-19507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)