Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-3845/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 539 330 руб. 74 коп. долга, 106 839 руб. 85 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2012 N 123в-2012 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает ответчик, за период, за который администрация взыскивает арендную плату (исходя из текста искового заявления), обществом арендная плата уплачена в полном объеме. В отсутствие со стороны истца уточнения периода, за который взыскивается арендная плата, суд был не вправе изменять период взыскания арендных платежей, ввиду чего спор рассмотрен судом за пределами заявленных истцом требований.
30.06.2014 в апелляционный суд от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от ответчика текста апелляционной жалобы.
В судебное заседание от 07.07.2014 стороны явку не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Заявленное истцом ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, т.к. указанные администрацией причины (основания) для отложения, не являются для суда обязательными (ст. 158 АПК РФ). Располагая информацией о времени и месте судебного разбирательства, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии жалобы в адрес администрации 29.04.2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору от 18.07.2012 N 123в-2012 аренды земельного участка площадью 17848 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0203001:459, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, предоставленного для эксплуатации производственной базы, переданного ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2012. Договор заключен сроком на 49 лет (с 09.07.2012 до 09.07.2061), зарегистрирован в установленном законом порядке - 06.11.2012.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора аренды расчет и размер арендной платы за земельный участок указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
В обоснование требований администрацией к иску приложен расчет арендной платы и штрафных санкций, произведенный по состоянию на 31.08.2013 (за период с 09.07.2012 по 31.08.2013).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, и наличия оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора (ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.
В исковом заявлении администрация действительно указывает, что задолженность взыскивается за период с 09.07.2012 по 31.08.2012, в сумме 539 330 руб. 74 коп.
При этом к исковому заявлению приложен расчет арендной платы, из которого усматривается, что эта сумма арендной платы, начисленной по состоянию на 31.08.2013, за минусом уплаченной обществом арендной платы, в том числе учтены платежи общества 07.11.2012 и 29.11.2012 за август и июль 2012 года в соответствии с приложением N 2 к договору аренды.
Допущенная администрацией в исковом заявлении описка в указании периода взыскания просроченной задолженности в совокупности с представленными в обоснование исковых требований документами (расчет задолженности, направленная в адрес общества претензия), не отменяет установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и правомерности удовлетворения заявленных администрацией требований.
Доказательств того, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 18.07.2012 N 123в-2012, в материалы дела не представлено.
Указание общества на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иск о взыскании задолженности за период, за который общество требований не предъявляло, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный в силу изложенного выше.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-7151/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3845/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-7151/2014-ГК
Дело N А60-3845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-3845/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 539 330 руб. 74 коп. долга, 106 839 руб. 85 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2012 N 123в-2012 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает ответчик, за период, за который администрация взыскивает арендную плату (исходя из текста искового заявления), обществом арендная плата уплачена в полном объеме. В отсутствие со стороны истца уточнения периода, за который взыскивается арендная плата, суд был не вправе изменять период взыскания арендных платежей, ввиду чего спор рассмотрен судом за пределами заявленных истцом требований.
30.06.2014 в апелляционный суд от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от ответчика текста апелляционной жалобы.
В судебное заседание от 07.07.2014 стороны явку не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Заявленное истцом ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, т.к. указанные администрацией причины (основания) для отложения, не являются для суда обязательными (ст. 158 АПК РФ). Располагая информацией о времени и месте судебного разбирательства, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии жалобы в адрес администрации 29.04.2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору от 18.07.2012 N 123в-2012 аренды земельного участка площадью 17848 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0203001:459, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, предоставленного для эксплуатации производственной базы, переданного ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2012. Договор заключен сроком на 49 лет (с 09.07.2012 до 09.07.2061), зарегистрирован в установленном законом порядке - 06.11.2012.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора аренды расчет и размер арендной платы за земельный участок указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
В обоснование требований администрацией к иску приложен расчет арендной платы и штрафных санкций, произведенный по состоянию на 31.08.2013 (за период с 09.07.2012 по 31.08.2013).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, и наличия оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора (ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.
В исковом заявлении администрация действительно указывает, что задолженность взыскивается за период с 09.07.2012 по 31.08.2012, в сумме 539 330 руб. 74 коп.
При этом к исковому заявлению приложен расчет арендной платы, из которого усматривается, что эта сумма арендной платы, начисленной по состоянию на 31.08.2013, за минусом уплаченной обществом арендной платы, в том числе учтены платежи общества 07.11.2012 и 29.11.2012 за август и июль 2012 года в соответствии с приложением N 2 к договору аренды.
Допущенная администрацией в исковом заявлении описка в указании периода взыскания просроченной задолженности в совокупности с представленными в обоснование исковых требований документами (расчет задолженности, направленная в адрес общества претензия), не отменяет установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и правомерности удовлетворения заявленных администрацией требований.
Доказательств того, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 18.07.2012 N 123в-2012, в материалы дела не представлено.
Указание общества на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иск о взыскании задолженности за период, за который общество требований не предъявляло, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный в силу изложенного выше.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)