Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-9321/2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (ИНН 524800747677, ОГРНИП 304524802000045) Лимонова Владимира Валентиновича,
при участии:
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ступникова С.Г. по доверенности от 19.12.2014 N 1581 сроком действия до 31.12.2015;
- от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 серии 52АА N 1723025 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - Лимонов В.В., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. конкурсный управляющий Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая. В обоснование заявления указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.
Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, с учетом принятых обеспечительных мер, исполнение вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А43-9321/2012 со стороны конкурсного управляющего не возможно. Кроме того, невозможно исполнение заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, что нарушает права третьих лиц (Луценко Натальи Александровны и Уткина Сергея Валерьевича), а также нарушает права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего Лимонова В.В.
Представитель Дружаевой Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лимонов В.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 г. ИП Дружаев Владимир Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимоном Владимир Валентинович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 конкурсному управляющему ИП Дружаева В.И. Лимонову В.В. запрещено совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре по делу N 2-1639/2014.
Конкурсный управляющий Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Судом установлено, встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, находящиеся в залоге (ипотеке) у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", были реализованы на открытых торгах, состоявшихся 07 ноября 2013 года. С победителями торгов - Луценко Натальей Александровной и Уткиным Сергеем Валерьевичем - заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Право конкурсного управляющего проводить торги по продаже данного имущества в том порядке, какой был установлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а впоследствии утвержден Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 26.12.2012, подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. N А43-9321/2012.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 24.06.2014 указано, что исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. N А43-9321/2012 Дружаева Т.С., также обращалась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лимонова В.В., выразившихся в организации торгов по лотам N 4, 5, 6, 7, 8. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-9321/2012 в удовлетворении заявления Дружаевой Т.С. было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А43-9321/2012 указанное определение оставлено без изменения.
В настоящее время, с учетом принятых обеспечительных мер, исполнение вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 года и постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А43-9321/2012 со стороны конкурсного управляющего не возможно. Кроме того, невозможно исполнение заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, что нарушает права третьих лиц (Луценко Натальи Александровны и Уткина Сергея Валерьевича), а также нарушает права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сохранение обеспечительной меры в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив материалы дела и вышеперечисленные обстоятельства с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Лимоновым В.В. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения об отмене обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Лимонова В.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящее время обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 обеспечительные меры.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без вызова сторон.
Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9321/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А43-9321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-9321/2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (ИНН 524800747677, ОГРНИП 304524802000045) Лимонова Владимира Валентиновича,
при участии:
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ступникова С.Г. по доверенности от 19.12.2014 N 1581 сроком действия до 31.12.2015;
- от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 серии 52АА N 1723025 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - Лимонов В.В., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. конкурсный управляющий Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая. В обоснование заявления указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.
Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, с учетом принятых обеспечительных мер, исполнение вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А43-9321/2012 со стороны конкурсного управляющего не возможно. Кроме того, невозможно исполнение заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, что нарушает права третьих лиц (Луценко Натальи Александровны и Уткина Сергея Валерьевича), а также нарушает права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего Лимонова В.В.
Представитель Дружаевой Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лимонов В.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 г. ИП Дружаев Владимир Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимоном Владимир Валентинович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 конкурсному управляющему ИП Дружаева В.И. Лимонову В.В. запрещено совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре по делу N 2-1639/2014.
Конкурсный управляющий Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Судом установлено, встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, находящиеся в залоге (ипотеке) у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", были реализованы на открытых торгах, состоявшихся 07 ноября 2013 года. С победителями торгов - Луценко Натальей Александровной и Уткиным Сергеем Валерьевичем - заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Право конкурсного управляющего проводить торги по продаже данного имущества в том порядке, какой был установлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а впоследствии утвержден Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 26.12.2012, подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. N А43-9321/2012.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 24.06.2014 указано, что исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. N А43-9321/2012 Дружаева Т.С., также обращалась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лимонова В.В., выразившихся в организации торгов по лотам N 4, 5, 6, 7, 8. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-9321/2012 в удовлетворении заявления Дружаевой Т.С. было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А43-9321/2012 указанное определение оставлено без изменения.
В настоящее время, с учетом принятых обеспечительных мер, исполнение вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 года и постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А43-9321/2012 со стороны конкурсного управляющего не возможно. Кроме того, невозможно исполнение заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, что нарушает права третьих лиц (Луценко Натальи Александровны и Уткина Сергея Валерьевича), а также нарушает права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сохранение обеспечительной меры в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив материалы дела и вышеперечисленные обстоятельства с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Лимоновым В.В. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения об отмене обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Лимонова В.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящее время обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 обеспечительные меры.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без вызова сторон.
Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)