Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2650/2013 по апелляционной жалобе А., действующего в интересах заявителя Т., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года, постановленное по заявлению Т. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в регистрации права собственности на хозяйственную постройку-сарай, расположенную по адресу: <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Т. просил суд обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать его право собственности на хозяйственную постройку-сарай, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу П., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель Т., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией пос. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области и Т. 6 декабря 1996 года заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N <...>. Согласно условиям договора Т. арендован земельный участок площадью <...> сотки для огородов в кролиководстве. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с правом возведения сарая для хранения огородного инвентаря и разведения кроликов. В соответствии с ч. 9 п. 3.1 Договора аренды арендатор имеет право возобновления договора аренды по истечении срока его действия (при согласии Арендодателя).
24 октября 2012 года Т. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку - сарай. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N <...> от 6 декабря 1996 года, заключенный между Администрацией пос. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области и Т.
29 марта 2013 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в сообщении N <...> уведомило Т. об отказе в государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку - сарай, расположенную по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и в связи с непредоставлением документов, необходимых в соответствии с законом.
Также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу разъяснило, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя послужил ответ Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 декабря 2012 года, из которого следует, что в настоящее время земельный участок, ранее занимаемый Т. на основании договора аренды от 6 декабря 1996 года, в настоящее время является самовольно занятым и пользованием им происходит без оформленных надлежащих документов. Срок договора аренды от 6 декабря 1996 года истек в декабре 2001 года, согласия на возобновление договора аренды администрация арендатору не давала. В соответствии генеральным планом МО Сертолово, утвержденным решением Совета депутатов МО Сертолово Ленинградской области N 44 от 9 ноября 2010 года в районе территории бывшего кролиководства запланирована жилая зона малоэтажной застройки. Ведение огородничества на территории города Сертолово являлось временным землепользованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают право заявителя на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, то регистрирующий орган правомерно отказал Т. в государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку - сарай.
Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 20, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату отказа в государственной регистрации - 29 марта 2013 года) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив, что ведение огородничества на территории города Сертолово являлось временным землепользованием, договор аренды земельного участка прекращен в декабре 2001 года и более не возобновлялся, а значит с декабря 2001 года у Т. отсутствует право пользования земельным участком, то суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу оснований, предусмотренных абз. 4 п. 1 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на хозяйственную постройку - сарай, расположенный по адресу: <...> уч. 29.
Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-3675/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-3675/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2650/2013 по апелляционной жалобе А., действующего в интересах заявителя Т., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года, постановленное по заявлению Т. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в регистрации права собственности на хозяйственную постройку-сарай, расположенную по адресу: <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Т. просил суд обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать его право собственности на хозяйственную постройку-сарай, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу П., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель Т., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией пос. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области и Т. 6 декабря 1996 года заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N <...>. Согласно условиям договора Т. арендован земельный участок площадью <...> сотки для огородов в кролиководстве. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с правом возведения сарая для хранения огородного инвентаря и разведения кроликов. В соответствии с ч. 9 п. 3.1 Договора аренды арендатор имеет право возобновления договора аренды по истечении срока его действия (при согласии Арендодателя).
24 октября 2012 года Т. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку - сарай. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N <...> от 6 декабря 1996 года, заключенный между Администрацией пос. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области и Т.
29 марта 2013 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в сообщении N <...> уведомило Т. об отказе в государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку - сарай, расположенную по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и в связи с непредоставлением документов, необходимых в соответствии с законом.
Также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу разъяснило, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя послужил ответ Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 декабря 2012 года, из которого следует, что в настоящее время земельный участок, ранее занимаемый Т. на основании договора аренды от 6 декабря 1996 года, в настоящее время является самовольно занятым и пользованием им происходит без оформленных надлежащих документов. Срок договора аренды от 6 декабря 1996 года истек в декабре 2001 года, согласия на возобновление договора аренды администрация арендатору не давала. В соответствии генеральным планом МО Сертолово, утвержденным решением Совета депутатов МО Сертолово Ленинградской области N 44 от 9 ноября 2010 года в районе территории бывшего кролиководства запланирована жилая зона малоэтажной застройки. Ведение огородничества на территории города Сертолово являлось временным землепользованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают право заявителя на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, то регистрирующий орган правомерно отказал Т. в государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку - сарай.
Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 20, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату отказа в государственной регистрации - 29 марта 2013 года) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив, что ведение огородничества на территории города Сертолово являлось временным землепользованием, договор аренды земельного участка прекращен в декабре 2001 года и более не возобновлялся, а значит с декабря 2001 года у Т. отсутствует право пользования земельным участком, то суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу оснований, предусмотренных абз. 4 п. 1 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на хозяйственную постройку - сарай, расположенный по адресу: <...> уч. 29.
Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)