Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе управления земельными ресурсами администрации "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.Л., управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что между истцом и К.Л. в 2005 году заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 586 кв. м. После покупки земельного участка истец начал строительство жилого дома, литер А, общей площадью 112,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м. К.Л. в установленном порядке документы на право собственности на указанный земельный участок не оформила, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать договор купли-продажи и оформить право собственности на земельный участок и возведенный жилой дом.
С учетом измененных исковых требований истец просит признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 586 кв. м, заключенную 12 марта 2005 года между К.Л. и С.; признать за С. право собственности на земельный участок площадью 586 кв. м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство и жилой дом литер А, общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание С. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 12 марта 2005 года между К.Л. и С. Признал за С. право собственности на земельный участок площадью 586 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Признал за С. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия С., выразившиеся в самовольной постройке объекта - жилого дома по указанному адресу нарушают права администрации МО "Город Астрахань". Доказательств обращения истца или ответчика в уполномоченный орган за разрешением на строительство, реконструкцию объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта суду не представлены. Кроме того, предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и является недействительным в силу его ничтожности.
Истец С., ответчик К.Л., представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, согласно справке Жилищно-коммунального отдела Трусовского исполкома от 1986 года в пользовании К.Л. находится земельный участок площадью 586 кв. м.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 12 марта 2005 года К.Л. продала С. земельный участок общей площадью 586 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи подписан К.Л. и С.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, С. исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принял вышеуказанный объект недвижимости и исполнил обязанность по оплате по договору купли-продажи. Учитывая, что препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является уклонение продавца от явки в регистрирующий орган, суд первой инстанция пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся.
Судебная коллегия считает выводы правильными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 12 марта 2005 года определен предмет договора - земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, его качественные характеристики, цена земельного участка, порядок расчета.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сделка по договору купли-продажи земельного участка состоялась, поскольку условия договора сторонами выполнены полностью и при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества сторонами соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи, и в настоящее время действия сторон соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации
Истец на спорном земельном участке без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство объекта жилого дома, обозначенного в техническом паспорте N 98658 как жилой дом литер А общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 7 мая 2013 года, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Доказательств того, что договор оспаривался или был признан недействительным, суду представлено не было.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения, составленному ФГП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал следует, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер "А" находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.
По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области" условия проживания в жилом доме N 3 (литер А) по адресу: <адрес> отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Учитывая указанные обстоятельства и то, что признание права собственности за С. на жилой дом литер А <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Представленные акты и заключение специалиста оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что действия С., выразившиеся в самовольной постройке объекта - жилого дома по спорному адресу нарушают права МО "Город Астрахань" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц, либо будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона.
Ссылка ответчика об отсутствии обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство, реконструкцию объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта являются не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании права собственности.
Как следует из материалов дела, уклонение ответчика К.Л. от регистрации сделки купли-продажи земельного участка, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок препятствовало С. в получении разрешения на строительство жилого дома.
Приведенные судом первой инстанции выводы свидетельствуют о том, что нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано правильное толкование.
Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и является недействительным в силу его ничтожности, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предварительным договором было предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок должно было перейти от К.Л. к С. Поскольку предварительным договором купли-продажи не установлен переход права собственности на спорный земельный участок, регистрация предварительного договора не является обязательной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления земельными ресурсами администрации "Город Астрахань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1524/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1524/2014
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе управления земельными ресурсами администрации "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.Л., управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что между истцом и К.Л. в 2005 году заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 586 кв. м. После покупки земельного участка истец начал строительство жилого дома, литер А, общей площадью 112,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м. К.Л. в установленном порядке документы на право собственности на указанный земельный участок не оформила, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать договор купли-продажи и оформить право собственности на земельный участок и возведенный жилой дом.
С учетом измененных исковых требований истец просит признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 586 кв. м, заключенную 12 марта 2005 года между К.Л. и С.; признать за С. право собственности на земельный участок площадью 586 кв. м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство и жилой дом литер А, общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание С. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 12 марта 2005 года между К.Л. и С. Признал за С. право собственности на земельный участок площадью 586 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Признал за С. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия С., выразившиеся в самовольной постройке объекта - жилого дома по указанному адресу нарушают права администрации МО "Город Астрахань". Доказательств обращения истца или ответчика в уполномоченный орган за разрешением на строительство, реконструкцию объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта суду не представлены. Кроме того, предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и является недействительным в силу его ничтожности.
Истец С., ответчик К.Л., представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, согласно справке Жилищно-коммунального отдела Трусовского исполкома от 1986 года в пользовании К.Л. находится земельный участок площадью 586 кв. м.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 12 марта 2005 года К.Л. продала С. земельный участок общей площадью 586 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи подписан К.Л. и С.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, С. исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принял вышеуказанный объект недвижимости и исполнил обязанность по оплате по договору купли-продажи. Учитывая, что препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является уклонение продавца от явки в регистрирующий орган, суд первой инстанция пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся.
Судебная коллегия считает выводы правильными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 12 марта 2005 года определен предмет договора - земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, его качественные характеристики, цена земельного участка, порядок расчета.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сделка по договору купли-продажи земельного участка состоялась, поскольку условия договора сторонами выполнены полностью и при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества сторонами соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи, и в настоящее время действия сторон соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации
Истец на спорном земельном участке без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство объекта жилого дома, обозначенного в техническом паспорте N 98658 как жилой дом литер А общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 80,5 кв. м.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 7 мая 2013 года, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Доказательств того, что договор оспаривался или был признан недействительным, суду представлено не было.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения, составленному ФГП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал следует, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер "А" находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.
По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области" условия проживания в жилом доме N 3 (литер А) по адресу: <адрес> отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Учитывая указанные обстоятельства и то, что признание права собственности за С. на жилой дом литер А <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Представленные акты и заключение специалиста оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что действия С., выразившиеся в самовольной постройке объекта - жилого дома по спорному адресу нарушают права МО "Город Астрахань" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц, либо будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона.
Ссылка ответчика об отсутствии обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство, реконструкцию объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта являются не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании права собственности.
Как следует из материалов дела, уклонение ответчика К.Л. от регистрации сделки купли-продажи земельного участка, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок препятствовало С. в получении разрешения на строительство жилого дома.
Приведенные судом первой инстанции выводы свидетельствуют о том, что нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано правильное толкование.
Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и является недействительным в силу его ничтожности, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предварительным договором было предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок должно было перейти от К.Л. к С. Поскольку предварительным договором купли-продажи не установлен переход права собственности на спорный земельный участок, регистрация предварительного договора не является обязательной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления земельными ресурсами администрации "Город Астрахань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)