Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова А.А. и Курочкиной И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47249/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова А.А., Курочкиной И.В. к Милеевой Ю.Е. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком и по встречному исковому заявлению Милеевой Ю.Е. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. и Курочкиной И.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
при участии в заседании:
- от ИП Соколова А.А. - не явились, извещены;
- от Курочкиной И.В. - не явились, извещены;
- от Милеевой Ю.Е. - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Александрович, Курочкина Инна Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Милеевой Юлии Евгеньевне об о признании за ИП Соколовым А.А. и Курочкиной И.В. права ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв. м.
Милеева Юлия Евгеньевна обратилась со встречным иском к ИП Соколову Андрею Александровичу, Курочкиной Инне Валентиновне об устранении препятствия в пользовании земельным участком, а именно об обязании ИП Соколова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 от объектов мелкорозничной торговли - павильона по продаже молочных продуктов и мясных изделий и павильона по продаже продуктов повседневного спроса путем демонтажа указанных объектов мелкорозничной торговли; об обязании Курочкину И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 от объекта мелкорозничной торговли - торгового комплекса ("мини-маркета") путем демонтажа указанного объекта мелкорозничной торговли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47249/13 в удовлетворении искового заявления ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. к Милеевой Ю.Е. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком отказано; встречное исковое заявление Милеевой Ю.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В., в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком удовлетворить; в удовлетворении встречного искового заявления Милеевой Ю.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Соколов А.А. и Курочкина И.В. ссылаются на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие им объекты.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 г. администрацией городского поселения Андреевка ИП Соколову А.А. выданы свидетельства на право размещения объектов мелкорозничной торговли.
Между Администрацией городского поселения Андреевка и ИП Соколовым А.А. 20.05.2008 г. были заключены договора аренды муниципального недвижимого имущества N 18-с/2008 и 19-с/2008, в соответствии с которыми в аренду были предоставлены специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли. Срок действия указанных договоров установлен по 31.03.2009 г.
На основании договоров подряда, заключенных индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А. на указанных специализированных площадках были воздвигнуты (изготовлены) два торговых павильона.
Из актов N 19 и N 20 от 17.09.2008 г. о приеме нестационарного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, следует, что на арендуемых площадках были поставлены нестационарные объекты мелкорозничной торговли продуктами повседневного спроса и молочными продуктами.
Между Администрацией городского поселения Андреевка и ИП Соколовым А.А. 01.04.2009 г. были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 26-с/2009 и N 27-с/2009, в соответствии с которыми в аренду были предоставлены специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли. Срок действия указанных договоров установлен по 28.02.2010 г.
Между Администрацией городского поселения Андреевка и ИП Соколовым А.А. 11.04.2011 г. был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 28-с/2011, в соответствии с которым в аренду предоставлены 3 (три) совмещенные специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения трех точек мелкорозничной торговли (палаток) смешанными товарами. Срок действия указанного договора установлен по 29.02.2012 г.
В дальнейшем с согласия ИП Соколова А.А. на одной из стационарных площадок Курочкиной И.В. был возведен объект нестационарной мелкорозничной торговли - торговый комплекс ("мини-маркет") размером 7?33 кв. м.
Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривается, что вышеуказанные торговые объекты - две палатки принадлежат индивидуальному предпринимателю Соколову А.А., а сооружение - торговый комплекс ("мини-маркет") - Курочкиной И.В. и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785.
Между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Милеевой Ю.Е. на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.07.2012 N 4064, заключен договор от 18.07.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое.
На основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 6351 от 08.10.2012 г. "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Милеевой Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое" между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Милеевой Ю.Е. 11.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785.
Право собственности Милеевой Ю.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выписками из ЕГРП.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070106:785 в пользу истцов по первоначальному иску, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорные объекты мелкорозничной торговли являются объектами недвижимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешений на возведение данных объектов как объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию в установленном для объектов недвижимости порядке; право собственности на данные объекты не зарегистрировано в установленном для объектов недвижимости порядке.
Таким образом, поскольку принадлежащие Соколову А.А. и Курочкиной И.В. нестационарные объекты мелкорозничной торговли не являются объектами недвижимости, указанные лица не могут обращаться в суд с требованием об установлении сервитута - ограниченного пользования чужого земельного участка для использования указанных объектов.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом из материалов дела следует, что право собственности Милеевой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 зарегистрировано в ЕГРП и в установленном порядке не оспорено.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статья 15 Земельного кодекса РФ также указывает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 пп. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Милеева Ю.Е. как собственник спорного земельного участка не давала своего согласия на размещение на своем земельном участке нестационарных торговых объектов.
Договоров между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А., Курочкиной И.В. и Милеевой Ю.Е. по предоставлению части земельного участка, расположенного под нестационарными объектами мелкорозничной торговли, во владение и пользование не заключалось.
Таким образом, расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785 нестационарных объектов мелкорозничной торговли, принадлежащих Соколову А.А. и Курочкиной И.В., нарушает права и законные интересы Милеевой Ю.Е. как собственника земельного участка.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления Милеевой Ю.Е. к ИП Соколову А.А. и Курочкиной И.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В апелляционной жалобе заявителя ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам аренды муниципального недвижимого имущества, свидетельствам на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети N 17 и N 18 от 01.05.2008, а также актам приема нестационарных объектов N 19 и N 20 от 17.09.2008. Также податели жалобы ссылаются на то, что перемещение здания мини-маркета, возведенного Курочкиной И.В., без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно в виду его конструктивных особенностей.
Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными. Договоры аренды муниципального недвижимого имущества, свидетельства на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети N 17 и N 18 от 01.05.2008, а также акты приема нестационарных объектов N 19 и N 20 от 17.09.2008 не являются документами, подтверждающими возведение каких-либо капитальных объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Кроме того, договор аренды муниципального недвижимого имущества N 28-с/2011 от 11.04.2011 был заключен сроком до 29.02.2012; заявителями не представлено доказательств того, что договор аренды продлевался после указанной даты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 г. по делу N А41-47249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47249/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А41-47249/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова А.А. и Курочкиной И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47249/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова А.А., Курочкиной И.В. к Милеевой Ю.Е. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком и по встречному исковому заявлению Милеевой Ю.Е. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. и Курочкиной И.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
при участии в заседании:
- от ИП Соколова А.А. - не явились, извещены;
- от Курочкиной И.В. - не явились, извещены;
- от Милеевой Ю.Е. - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Александрович, Курочкина Инна Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Милеевой Юлии Евгеньевне об о признании за ИП Соколовым А.А. и Курочкиной И.В. права ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв. м.
Милеева Юлия Евгеньевна обратилась со встречным иском к ИП Соколову Андрею Александровичу, Курочкиной Инне Валентиновне об устранении препятствия в пользовании земельным участком, а именно об обязании ИП Соколова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 от объектов мелкорозничной торговли - павильона по продаже молочных продуктов и мясных изделий и павильона по продаже продуктов повседневного спроса путем демонтажа указанных объектов мелкорозничной торговли; об обязании Курочкину И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 от объекта мелкорозничной торговли - торгового комплекса ("мини-маркета") путем демонтажа указанного объекта мелкорозничной торговли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47249/13 в удовлетворении искового заявления ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. к Милеевой Ю.Е. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком отказано; встречное исковое заявление Милеевой Ю.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В., в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком удовлетворить; в удовлетворении встречного искового заявления Милеевой Ю.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Соколов А.А. и Курочкина И.В. ссылаются на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие им объекты.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 г. администрацией городского поселения Андреевка ИП Соколову А.А. выданы свидетельства на право размещения объектов мелкорозничной торговли.
Между Администрацией городского поселения Андреевка и ИП Соколовым А.А. 20.05.2008 г. были заключены договора аренды муниципального недвижимого имущества N 18-с/2008 и 19-с/2008, в соответствии с которыми в аренду были предоставлены специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли. Срок действия указанных договоров установлен по 31.03.2009 г.
На основании договоров подряда, заключенных индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А. на указанных специализированных площадках были воздвигнуты (изготовлены) два торговых павильона.
Из актов N 19 и N 20 от 17.09.2008 г. о приеме нестационарного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, следует, что на арендуемых площадках были поставлены нестационарные объекты мелкорозничной торговли продуктами повседневного спроса и молочными продуктами.
Между Администрацией городского поселения Андреевка и ИП Соколовым А.А. 01.04.2009 г. были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 26-с/2009 и N 27-с/2009, в соответствии с которыми в аренду были предоставлены специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли. Срок действия указанных договоров установлен по 28.02.2010 г.
Между Администрацией городского поселения Андреевка и ИП Соколовым А.А. 11.04.2011 г. был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 28-с/2011, в соответствии с которым в аренду предоставлены 3 (три) совмещенные специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения трех точек мелкорозничной торговли (палаток) смешанными товарами. Срок действия указанного договора установлен по 29.02.2012 г.
В дальнейшем с согласия ИП Соколова А.А. на одной из стационарных площадок Курочкиной И.В. был возведен объект нестационарной мелкорозничной торговли - торговый комплекс ("мини-маркет") размером 7?33 кв. м.
Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривается, что вышеуказанные торговые объекты - две палатки принадлежат индивидуальному предпринимателю Соколову А.А., а сооружение - торговый комплекс ("мини-маркет") - Курочкиной И.В. и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785.
Между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Милеевой Ю.Е. на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.07.2012 N 4064, заключен договор от 18.07.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое.
На основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 6351 от 08.10.2012 г. "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Милеевой Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое" между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Милеевой Ю.Е. 11.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785.
Право собственности Милеевой Ю.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выписками из ЕГРП.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070106:785 в пользу истцов по первоначальному иску, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорные объекты мелкорозничной торговли являются объектами недвижимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешений на возведение данных объектов как объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию в установленном для объектов недвижимости порядке; право собственности на данные объекты не зарегистрировано в установленном для объектов недвижимости порядке.
Таким образом, поскольку принадлежащие Соколову А.А. и Курочкиной И.В. нестационарные объекты мелкорозничной торговли не являются объектами недвижимости, указанные лица не могут обращаться в суд с требованием об установлении сервитута - ограниченного пользования чужого земельного участка для использования указанных объектов.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом из материалов дела следует, что право собственности Милеевой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 зарегистрировано в ЕГРП и в установленном порядке не оспорено.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статья 15 Земельного кодекса РФ также указывает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 пп. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Милеева Ю.Е. как собственник спорного земельного участка не давала своего согласия на размещение на своем земельном участке нестационарных торговых объектов.
Договоров между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А., Курочкиной И.В. и Милеевой Ю.Е. по предоставлению части земельного участка, расположенного под нестационарными объектами мелкорозничной торговли, во владение и пользование не заключалось.
Таким образом, расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785 нестационарных объектов мелкорозничной торговли, принадлежащих Соколову А.А. и Курочкиной И.В., нарушает права и законные интересы Милеевой Ю.Е. как собственника земельного участка.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления Милеевой Ю.Е. к ИП Соколову А.А. и Курочкиной И.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В апелляционной жалобе заявителя ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам аренды муниципального недвижимого имущества, свидетельствам на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети N 17 и N 18 от 01.05.2008, а также актам приема нестационарных объектов N 19 и N 20 от 17.09.2008. Также податели жалобы ссылаются на то, что перемещение здания мини-маркета, возведенного Курочкиной И.В., без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно в виду его конструктивных особенностей.
Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными. Договоры аренды муниципального недвижимого имущества, свидетельства на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети N 17 и N 18 от 01.05.2008, а также акты приема нестационарных объектов N 19 и N 20 от 17.09.2008 не являются документами, подтверждающими возведение каких-либо капитальных объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Кроме того, договор аренды муниципального недвижимого имущества N 28-с/2011 от 11.04.2011 был заключен сроком до 29.02.2012; заявителями не представлено доказательств того, что договор аренды продлевался после указанной даты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 г. по делу N А41-47249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)