Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича - Слугина В.В., действующего на основании доверенности от 08 июля 2014 года,
прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - Хлебниковой Н.Д., действующей на основании служебного удостоверения от 08 декабря 2014 года N 70401,
рассмотрев апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-25511/2014, принятое судьей Даншиной Н.В.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича (ИНН 301510139955, ОГРН 312301507100019) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), о признании ничтожным договора аренды земельного участка,
по встречному исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Артуру Сергеевичу о взыскании 19 016 673 рублей 67 копеек, третьи лица - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", прокуратура Волгоградской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сердюков Артур Сергеевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Сердюков А.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании ничтожным и незаключенным договора аренды земельного участка, площадью 147346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс.
Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с ИП Сердюкова А.С. задолженности по арендной плате в соответствии с оспариваемым предпринимателем договором аренды в размере 19 016 673 рублей 67 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в апелляционную инстанцию за его обжалованием, указав в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просил, при этом, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований полностью и, соответственно, - об отказе в удовлетворении требований администрации.
Прокуратурой Волгоградской области также была подана апелляционная жалоба на данное решение, согласно которой, прокуратура просила решение отменить в части отказа удовлетворения требований предпринимателя.
В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя. Представитель предпринимателя также поддержал в полном объеме доводы жалобы, возражения на отзывы прокуратуры и администарции.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заслушав представителей: предпринимателя, прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.11.2012, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и гражданином Сердюковым А.С. (арендатор) на основании протокола от 22.11.2012 N 6/22 "О результатах торгов на право приобретения земельного участка в аренду", согласно которому Сердюков признан победителем указанных торгов, заключен договор N 245/2012-Т аренды земельного участка (далее по тексту - договор), в соответствии с которым его предметом является земельный участок, площадью 147346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубипский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под спортивно оздоровительный комплекс.
Данный договор аренды заключен сторонами на срок более одного года (5 лет: с 22.11.2012 по 22.11.2017), в связи с чем, прошел государственную регистрацию - 03.12.2012.
Передача земельного участка Сердюкову А.С. в пользование на условиях аренды осуществлена по акту приема-передачи от 26.11.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
В дальнейшем, 15.01.2013, стороны спорного договора аренды заключили дополнительное соглашение о внесении изменения в преамбулу: вместо слов "гр. Сердюков Артур Сергеевич" читать "индивидуальный предприниматель Сердюков Артур Сергеевич".
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.01.2013, установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы, на основании статьи 21 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 5 Закона Волгоградской области от 17.04.1998 N 167-ОД "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы", постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма".
Далее, 27.12.2013, между Правительством Волгоградской области и ИП Сердюковым А.С. (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N С-196/13 на оказание государственной поддержки инвестору, реализующему инвестиционный проект "Строительство спортивно - оздоровительного комплекса (гостевой дом) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Местонахождение объекта инвестиционной деятельности: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21.
На основании вышеуказанного инвестиционного соглашения, решения Среднеахтубинской районной Думы от 27.12.2012 N 43/274 "О муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" и заявления ИП Сердюкова А.С. администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области принято постановление от 22.01.2014 N 73, в соответствии с которым между сторонами 22.01.2014 заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору аренды об освобождении Сердюкова А.С. от уплаты арендной платы с 01.10.2013 по 01.10.2016.
При этом, в пункте 2 соглашения также установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.
Данное соглашение подписано обеими сторонами без каких-либо разногласий и зарегистрировано в Управлении государственной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 28.06.2014.
ИП Сердюков, полагая, что договор аренды земельного участка от 26.11.2012 N 245/2012-Т заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация, посчитав, что у предпринимателя имеется задолженность оплаты арендной платы, обратилась с встречным иском за ее взысканием.
Отказывая в иске предпринимателю, суд пришел к выводу, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом выступать в защиту прав и интересов третьих лиц, что требования о признании торгов недействительными им не заявлялись, что администрация является уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком и, что вхождение земельного участка в территорию природного парка не ущемляет прав арендатора по использованию земельного участка.
Удовлетворяя требования администрации, арбитражный суд первой инстанции согласился с наличием задолженности у предпринимателя за использование земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не основанными на нормах права в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2000 N 404 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", было создано государственное учреждение "Природный парк "Волго -Ахтубинская пойма".
В силу пункта 1.3 Положения о природном парке "Волго -Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917, территория данного природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма" площадью 63212,43 га (пункт 20 Перечня).
Согласно схеме и описанию границ, информации государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма" от 02.07.2014 N 723, земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, и являющийся предметом оспариваемого договора, входит в агрохозяйственную зону государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма".
Следовательно, с момента установления границ особо охраняемой природной территории - природный парк "государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма", все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Изложенное свидетельствует о том, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не является собственником спорного земельного участка, и материалами дела подтверждено, что субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла администрацию полномочиями на его предоставление в аренду.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.
Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.
Апелляционный суд считает несостоятельным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель выступает в защиту интересов и прав субъекта Российской Федерации при отсутствии на это надлежащих полномочий.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.
Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицами, указанными в Кодексе. При этом законодатель определил, что заинтересованными лицами при признании недействительной ничтожной сделки, являются субъекты, в отношении которых имеется причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Учитывая, что предприниматель является стороной оспариваемой сделки, и, согласно условиям договора, на спорном земельном участке должен произвести за счет собственных средств строительство спортивно-оздоровительного комплекса, он, в силу прямого указания закона, является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании сделки недействительной (ничтожной).
Вывод суда о том, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только по правилам оспоримости, поскольку предприниматель не заявлял требований о признании торгов недействительными, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2011 N 16402/10, согласно которой, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
С учетом вышеизложенного, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации о взыскании с ИП Сердюкова А.С. задолженности по арендной плате в соответствии с оспариваемым предпринимателем договором аренды в размере 19 016 673 рублей 67 копеек, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как указывалось ранее, администрация распорядилась, сдав в аренду спорный земельный участок, при отсутствии установленных законом полномочий.
Из совокупного толкования положений статей 209, 608 ГК РФ следует, что право распоряжаться имуществом и, как следствие, получать доход от его использования, принадлежат собственнику, либо уполномоченному им лицу.
В связи с тем, что администрация не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом уполномоченным действовать от имени собственника, у нее, следовательно, отсутствует и право получать плату за использование данного земельного участка.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ИП Сердюкова А.С. и прокуратуры Волгоградской области, вследствие чего они подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-25511/2014 отменить, апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича, - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича удовлетворить.
Признать ничтожным договор аренды от 26 ноября 2012 года N 245/2012-Т земельного участка, площадью 147 346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Сердюковым Артуром Сергеевичем.
Встречное исковое заявление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 12АП-12417/2014 ПО ДЕЛУ N А12-25511/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А12-25511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича - Слугина В.В., действующего на основании доверенности от 08 июля 2014 года,
прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - Хлебниковой Н.Д., действующей на основании служебного удостоверения от 08 декабря 2014 года N 70401,
рассмотрев апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-25511/2014, принятое судьей Даншиной Н.В.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича (ИНН 301510139955, ОГРН 312301507100019) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), о признании ничтожным договора аренды земельного участка,
по встречному исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Артуру Сергеевичу о взыскании 19 016 673 рублей 67 копеек, третьи лица - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", прокуратура Волгоградской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сердюков Артур Сергеевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Сердюков А.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании ничтожным и незаключенным договора аренды земельного участка, площадью 147346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс.
Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с ИП Сердюкова А.С. задолженности по арендной плате в соответствии с оспариваемым предпринимателем договором аренды в размере 19 016 673 рублей 67 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в апелляционную инстанцию за его обжалованием, указав в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просил, при этом, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований полностью и, соответственно, - об отказе в удовлетворении требований администрации.
Прокуратурой Волгоградской области также была подана апелляционная жалоба на данное решение, согласно которой, прокуратура просила решение отменить в части отказа удовлетворения требований предпринимателя.
В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя. Представитель предпринимателя также поддержал в полном объеме доводы жалобы, возражения на отзывы прокуратуры и администарции.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заслушав представителей: предпринимателя, прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.11.2012, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и гражданином Сердюковым А.С. (арендатор) на основании протокола от 22.11.2012 N 6/22 "О результатах торгов на право приобретения земельного участка в аренду", согласно которому Сердюков признан победителем указанных торгов, заключен договор N 245/2012-Т аренды земельного участка (далее по тексту - договор), в соответствии с которым его предметом является земельный участок, площадью 147346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубипский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под спортивно оздоровительный комплекс.
Данный договор аренды заключен сторонами на срок более одного года (5 лет: с 22.11.2012 по 22.11.2017), в связи с чем, прошел государственную регистрацию - 03.12.2012.
Передача земельного участка Сердюкову А.С. в пользование на условиях аренды осуществлена по акту приема-передачи от 26.11.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
В дальнейшем, 15.01.2013, стороны спорного договора аренды заключили дополнительное соглашение о внесении изменения в преамбулу: вместо слов "гр. Сердюков Артур Сергеевич" читать "индивидуальный предприниматель Сердюков Артур Сергеевич".
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.01.2013, установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы, на основании статьи 21 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 5 Закона Волгоградской области от 17.04.1998 N 167-ОД "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы", постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма".
Далее, 27.12.2013, между Правительством Волгоградской области и ИП Сердюковым А.С. (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N С-196/13 на оказание государственной поддержки инвестору, реализующему инвестиционный проект "Строительство спортивно - оздоровительного комплекса (гостевой дом) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Местонахождение объекта инвестиционной деятельности: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21.
На основании вышеуказанного инвестиционного соглашения, решения Среднеахтубинской районной Думы от 27.12.2012 N 43/274 "О муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" и заявления ИП Сердюкова А.С. администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области принято постановление от 22.01.2014 N 73, в соответствии с которым между сторонами 22.01.2014 заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору аренды об освобождении Сердюкова А.С. от уплаты арендной платы с 01.10.2013 по 01.10.2016.
При этом, в пункте 2 соглашения также установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.
Данное соглашение подписано обеими сторонами без каких-либо разногласий и зарегистрировано в Управлении государственной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 28.06.2014.
ИП Сердюков, полагая, что договор аренды земельного участка от 26.11.2012 N 245/2012-Т заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация, посчитав, что у предпринимателя имеется задолженность оплаты арендной платы, обратилась с встречным иском за ее взысканием.
Отказывая в иске предпринимателю, суд пришел к выводу, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом выступать в защиту прав и интересов третьих лиц, что требования о признании торгов недействительными им не заявлялись, что администрация является уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком и, что вхождение земельного участка в территорию природного парка не ущемляет прав арендатора по использованию земельного участка.
Удовлетворяя требования администрации, арбитражный суд первой инстанции согласился с наличием задолженности у предпринимателя за использование земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не основанными на нормах права в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2000 N 404 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", было создано государственное учреждение "Природный парк "Волго -Ахтубинская пойма".
В силу пункта 1.3 Положения о природном парке "Волго -Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917, территория данного природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма" площадью 63212,43 га (пункт 20 Перечня).
Согласно схеме и описанию границ, информации государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма" от 02.07.2014 N 723, земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, и являющийся предметом оспариваемого договора, входит в агрохозяйственную зону государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма".
Следовательно, с момента установления границ особо охраняемой природной территории - природный парк "государственного учреждения "Волго -Ахтубинская пойма", все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Изложенное свидетельствует о том, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не является собственником спорного земельного участка, и материалами дела подтверждено, что субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла администрацию полномочиями на его предоставление в аренду.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.
Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.
Апелляционный суд считает несостоятельным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель выступает в защиту интересов и прав субъекта Российской Федерации при отсутствии на это надлежащих полномочий.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.
Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицами, указанными в Кодексе. При этом законодатель определил, что заинтересованными лицами при признании недействительной ничтожной сделки, являются субъекты, в отношении которых имеется причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Учитывая, что предприниматель является стороной оспариваемой сделки, и, согласно условиям договора, на спорном земельном участке должен произвести за счет собственных средств строительство спортивно-оздоровительного комплекса, он, в силу прямого указания закона, является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании сделки недействительной (ничтожной).
Вывод суда о том, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только по правилам оспоримости, поскольку предприниматель не заявлял требований о признании торгов недействительными, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2011 N 16402/10, согласно которой, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
С учетом вышеизложенного, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации о взыскании с ИП Сердюкова А.С. задолженности по арендной плате в соответствии с оспариваемым предпринимателем договором аренды в размере 19 016 673 рублей 67 копеек, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как указывалось ранее, администрация распорядилась, сдав в аренду спорный земельный участок, при отсутствии установленных законом полномочий.
Из совокупного толкования положений статей 209, 608 ГК РФ следует, что право распоряжаться имуществом и, как следствие, получать доход от его использования, принадлежат собственнику, либо уполномоченному им лицу.
В связи с тем, что администрация не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом уполномоченным действовать от имени собственника, у нее, следовательно, отсутствует и право получать плату за использование данного земельного участка.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ИП Сердюкова А.С. и прокуратуры Волгоградской области, вследствие чего они подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-25511/2014 отменить, апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича, - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича удовлетворить.
Признать ничтожным договор аренды от 26 ноября 2012 года N 245/2012-Т земельного участка, площадью 147 346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Сердюковым Артуром Сергеевичем.
Встречное исковое заявление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)