Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Е., С.А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании денежной суммы, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Е., С.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истцов Н., представителя ответчика Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Е., С.А. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш., в которых просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца аванс в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков по условиям которых ответчик обязался продать и передать, а истцы обязались купить и принять в собственность в срок до <дата> земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Во исполнение условий предварительных договоров в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по основному договору каждым из истцов ответчику был передан аванс в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени основные договоры не заключены, от возврата суммы аванса ответчик уклоняется.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исков отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определениями суда от <дата>, в виде ареста на имущество ИП Ш. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Е., С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истцов от заключения основных договоров купли-продажи земельных участков, а также доказательства, подтверждающие несение ответчиком указанных судом расходов. Кроме того, полагают, что уплаченная в качестве аванса денежная сумма должна быть возвращена покупателю независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП Ш. и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому ИП Ш. обязуется продать и передать, а Е. обязуется купить и принять в собственность в срок до <дата> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> руб.
Аналогичный договор <дата> был заключен также между ИП Ш. и С.А.
Из п. 5 договоров следует, что покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора выдает продавцу аванс в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по основному договору. Остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена продавцу до подписания основного договора.
Факт внесения истцами на имя ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>.
Из п. п. 9, 10 договоров следует, что в случае отказа продавца от заключения основного договора на вышеуказанных условиях в срок до <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращается покупателю без каких-либо компенсаций со стороны продавца в течение <данные изъяты> календарных дней с момента неисполнения письменного требования покупателя о заключении основного договора, но не ранее <дата>. В случае отказа покупателя от заключения основного договора на вышеуказанных условиях в срок до <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (аванс) остается у продавца в качестве компенсации понесенных им расходов (услуги по резервированию земельного участка, геодезические и картографические работы, межевание земельного участка, формирование землеустроительного дела, юридические услуги, государственные пошлины и иные накладные расходы) и покупателю не возвращаются.
Судом установлено, что в срок до <дата> основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцы отказались от заключения договора купли-продажи земельных участков, тогда как ответчик принял все меры к заключению основных договоров купли-продажи. ИП Ш. исполнены обязательства по сбору и оформлению документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности, в связи с чем согласно условиям предварительных договоров переданные истцами денежные суммы направлены на возмещение понесенных ответчиком расходов, оговоренных в предварительных договорах.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно п п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - до <дата> ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Выводы суда о том, что уплаченные истцами в качестве аванса денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. направлены на возмещение понесенных ответчиком расходов, оговоренных в предварительных договорах, не основаны на доказательствах.
Имеющаяся в решении ссылка на получение ответчиком кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> не подтверждает выводы суда о понесенных ответчиком расходов на сумму, уплаченную в качестве аванса.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 11 предварительных договоров сбор и оформление документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок осуществляются силами и за счет продавца. К тому же названные документы (кроме свидетельства от <дата>) выданы ответчику до даты заключения предварительных договоров от <дата>.
Из названных положений закона следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцам в связи с прекращением обязательств, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов в счет оплаты стоимости земельного участка, поскольку обязательства, возникшие из предварительных договоров купли-продажи, прекратились.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцам суммы аванса в связи с тем, что договоры купли-продажи земельных участков не были заключены по вине истцов, на указанные выводы судебной коллегии не влияют.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов аванса в сумме <данные изъяты> руб. с принятием нового решением в этой части об удовлетворении данных исковых требований (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит оставлению без изменения, поскольку на данные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Согласно п п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом предварительных договоров купли-продажи, принадлежит ответчику на праве собственности.
Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при продаже земельного участка, истцами не представлено.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцами на основании договоров на представление интересов в суде от <дата> понесены расходы на представителя в сумме по <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме по <данные изъяты> руб.
На основании вышеназванных положений закона с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> руб.
Поскольку истцами при подаче исковых заявлений не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. по каждому иску, то есть в общей сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части отмены мер обеспечения иска, принятых на основании определений суда от <дата>, о наложении ареста на имущество ИП Ш. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм, уплаченных в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необходимым сохранить меры по обеспечению каждого из заявленных истцами исков в виде ареста на имущество ИП Ш. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. и С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> года.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Е. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Изменить решение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных судом в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ш., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Принять в этой части новое решение, которым сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ш. в пределах удовлетворенных исковых требований Е. в размере <данные изъяты> руб.
Сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ш. в пределах удовлетворенных исковых требований С.А. в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3612
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3612
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Е., С.А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании денежной суммы, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Е., С.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истцов Н., представителя ответчика Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Е., С.А. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш., в которых просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца аванс в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков по условиям которых ответчик обязался продать и передать, а истцы обязались купить и принять в собственность в срок до <дата> земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Во исполнение условий предварительных договоров в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по основному договору каждым из истцов ответчику был передан аванс в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени основные договоры не заключены, от возврата суммы аванса ответчик уклоняется.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исков отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определениями суда от <дата>, в виде ареста на имущество ИП Ш. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Е., С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истцов от заключения основных договоров купли-продажи земельных участков, а также доказательства, подтверждающие несение ответчиком указанных судом расходов. Кроме того, полагают, что уплаченная в качестве аванса денежная сумма должна быть возвращена покупателю независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП Ш. и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому ИП Ш. обязуется продать и передать, а Е. обязуется купить и принять в собственность в срок до <дата> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> руб.
Аналогичный договор <дата> был заключен также между ИП Ш. и С.А.
Из п. 5 договоров следует, что покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора выдает продавцу аванс в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по основному договору. Остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена продавцу до подписания основного договора.
Факт внесения истцами на имя ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>.
Из п. п. 9, 10 договоров следует, что в случае отказа продавца от заключения основного договора на вышеуказанных условиях в срок до <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращается покупателю без каких-либо компенсаций со стороны продавца в течение <данные изъяты> календарных дней с момента неисполнения письменного требования покупателя о заключении основного договора, но не ранее <дата>. В случае отказа покупателя от заключения основного договора на вышеуказанных условиях в срок до <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (аванс) остается у продавца в качестве компенсации понесенных им расходов (услуги по резервированию земельного участка, геодезические и картографические работы, межевание земельного участка, формирование землеустроительного дела, юридические услуги, государственные пошлины и иные накладные расходы) и покупателю не возвращаются.
Судом установлено, что в срок до <дата> основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцы отказались от заключения договора купли-продажи земельных участков, тогда как ответчик принял все меры к заключению основных договоров купли-продажи. ИП Ш. исполнены обязательства по сбору и оформлению документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности, в связи с чем согласно условиям предварительных договоров переданные истцами денежные суммы направлены на возмещение понесенных ответчиком расходов, оговоренных в предварительных договорах.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно п п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - до <дата> ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Выводы суда о том, что уплаченные истцами в качестве аванса денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. направлены на возмещение понесенных ответчиком расходов, оговоренных в предварительных договорах, не основаны на доказательствах.
Имеющаяся в решении ссылка на получение ответчиком кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> не подтверждает выводы суда о понесенных ответчиком расходов на сумму, уплаченную в качестве аванса.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 11 предварительных договоров сбор и оформление документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок осуществляются силами и за счет продавца. К тому же названные документы (кроме свидетельства от <дата>) выданы ответчику до даты заключения предварительных договоров от <дата>.
Из названных положений закона следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцам в связи с прекращением обязательств, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов в счет оплаты стоимости земельного участка, поскольку обязательства, возникшие из предварительных договоров купли-продажи, прекратились.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцам суммы аванса в связи с тем, что договоры купли-продажи земельных участков не были заключены по вине истцов, на указанные выводы судебной коллегии не влияют.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов аванса в сумме <данные изъяты> руб. с принятием нового решением в этой части об удовлетворении данных исковых требований (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит оставлению без изменения, поскольку на данные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Согласно п п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом предварительных договоров купли-продажи, принадлежит ответчику на праве собственности.
Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при продаже земельного участка, истцами не представлено.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцами на основании договоров на представление интересов в суде от <дата> понесены расходы на представителя в сумме по <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме по <данные изъяты> руб.
На основании вышеназванных положений закона с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> руб.
Поскольку истцами при подаче исковых заявлений не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. по каждому иску, то есть в общей сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части отмены мер обеспечения иска, принятых на основании определений суда от <дата>, о наложении ареста на имущество ИП Ш. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм, уплаченных в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необходимым сохранить меры по обеспечению каждого из заявленных истцами исков в виде ареста на имущество ИП Ш. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. и С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> года.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Е. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Изменить решение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных судом в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ш., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Принять в этой части новое решение, которым сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ш. в пределах удовлетворенных исковых требований Е. в размере <данные изъяты> руб.
Сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ш. в пределах удовлетворенных исковых требований С.А. в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)