Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мостостроительный отряд N 76" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-20548/15 (10-148) судьи Пуловой Л.В.
по заявлению ООО "Мостостроительный отряд N 76" (ОГРН 1067746733163)
к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы
об отмене распоряжения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Антонов Р.Р. по дов. от 20.01.2015 г.;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014 г., Осипова А.И. по дов. от 30.12.2014 г.
установил:
ООО "Мостостроительный отряд N 76" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы (далее Департамент) о признании распоряжения N 6229-01 ДГИ от 12.11.2013 г. отмененным и недействующим по несоблюдению сроков государственной регистрации, установленных распоряжением, применить последствия недействительности. Устно заявитель пояснил, что в качестве последствий недействительности просит признать незаключенным договор аренды земельного участка.
Решением от 15.05.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, суд сделал вывод, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, кроме того, пропустил срок на обращение в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка N М-01-043717 от 21.11.2013 г., заявитель рассчитывал на фактическую пролонгацию условий и достигнутых ранее договоренностей, в рамках договоров аренды земли N М-01-509831 от 29.01.2003 г. и N М-01-022935 от 31.01.2003 г. Условиями договора предусмотрено предоставление земельного участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
07.06.2004 г. Префектурой ЦАО г. Москвы было принято распоряжение N 3784-р "О реконструкции административного здания по адресу: ул. Абельмановская, д. 9. стр. 1", в соответствии с которым обществу как собственнику административного здания по указанному адресу разрешалось проводить комплекс работ по реконструкции административного здания; оформить довыкуп дополнительных площадей, полученных в результате реконструкции объекта путем внесения денежных средств за право на заключение договора аренды земли в размере 70 000 долларов США. В рамках договоров аренды земли N М-01-509831 от 29.01.2003 г. и N М-01-043717 от 21.11.2013 г. вышеуказанные условия были согласованы сторонами.
В распоряжение N 6229-01 Департамента от 12.11.2013 г. "О предоставлении ООО "Мостостроительный отряд N 76" в аренду земельного участка" были внесены изменения, по мнению общества, недопустимые для потенциального арендатора, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность на арендуемой территории, в том числе условие о запрете приватизации земельного участка и прочее.
Согласно п. 6.7 распоряжения N 6229-01 Департамента от 12.11.2013 г., это распоряжение подлежит отмене в случае, если в течение 2-недель с даты присвоения Департаментом городского имущества г. Москвы договору аренды земельного участка учетного номера, договор не будет зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован органами Росреестра только 24.01.2014 г., с пропуском установленного в распоряжении 2-недельного срока.
Общество обратилось в Департамент о снятии запрета на строительство на спорном земельном участке, на что был получен отказ.
Считая нарушенными свои права и законные интересы распоряжением Департамента, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 197, 199 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор возник по причине несогласия заявителя с условиями договора аренды земельного участка, связанными с запретом на строительство, то есть в рамках договорно-обязательственных отношений, предусмотренных главой 34 ГК РФ.
Гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор по договору не имеет публичного характера, в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.
Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Принцип свободы договора позволяет его сторонам соглашением изменить или расторгнуть договор.
Внесение изменений в договор аренды в части изменения срока его действия оформляется дополнительным соглашением сторон.
Кроме этого, ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:
- - сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
- - поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Помимо этого, данные положения являются примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку общество знало о Распоряжении Департамента от 12.11.2013 г. N 6229-01, а в суд обратилось 09.02.2015 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент обоснованно отказал обществу в приеме документов при обращении о снятии запрета на строительство, поскольку заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды, однако собственником земельного участка не является.
Предоставление земельных участков для целей строительства осуществляется посредством проведения торгов, торги в отношении спорного земельного участка не проводились.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-20343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 09АП-27548/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20343/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 09АП-27548/2015
Дело N А40-20343/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мостостроительный отряд N 76" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-20548/15 (10-148) судьи Пуловой Л.В.
по заявлению ООО "Мостостроительный отряд N 76" (ОГРН 1067746733163)
к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы
об отмене распоряжения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Антонов Р.Р. по дов. от 20.01.2015 г.;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014 г., Осипова А.И. по дов. от 30.12.2014 г.
установил:
ООО "Мостостроительный отряд N 76" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы (далее Департамент) о признании распоряжения N 6229-01 ДГИ от 12.11.2013 г. отмененным и недействующим по несоблюдению сроков государственной регистрации, установленных распоряжением, применить последствия недействительности. Устно заявитель пояснил, что в качестве последствий недействительности просит признать незаключенным договор аренды земельного участка.
Решением от 15.05.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, суд сделал вывод, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, кроме того, пропустил срок на обращение в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка N М-01-043717 от 21.11.2013 г., заявитель рассчитывал на фактическую пролонгацию условий и достигнутых ранее договоренностей, в рамках договоров аренды земли N М-01-509831 от 29.01.2003 г. и N М-01-022935 от 31.01.2003 г. Условиями договора предусмотрено предоставление земельного участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
07.06.2004 г. Префектурой ЦАО г. Москвы было принято распоряжение N 3784-р "О реконструкции административного здания по адресу: ул. Абельмановская, д. 9. стр. 1", в соответствии с которым обществу как собственнику административного здания по указанному адресу разрешалось проводить комплекс работ по реконструкции административного здания; оформить довыкуп дополнительных площадей, полученных в результате реконструкции объекта путем внесения денежных средств за право на заключение договора аренды земли в размере 70 000 долларов США. В рамках договоров аренды земли N М-01-509831 от 29.01.2003 г. и N М-01-043717 от 21.11.2013 г. вышеуказанные условия были согласованы сторонами.
В распоряжение N 6229-01 Департамента от 12.11.2013 г. "О предоставлении ООО "Мостостроительный отряд N 76" в аренду земельного участка" были внесены изменения, по мнению общества, недопустимые для потенциального арендатора, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность на арендуемой территории, в том числе условие о запрете приватизации земельного участка и прочее.
Согласно п. 6.7 распоряжения N 6229-01 Департамента от 12.11.2013 г., это распоряжение подлежит отмене в случае, если в течение 2-недель с даты присвоения Департаментом городского имущества г. Москвы договору аренды земельного участка учетного номера, договор не будет зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован органами Росреестра только 24.01.2014 г., с пропуском установленного в распоряжении 2-недельного срока.
Общество обратилось в Департамент о снятии запрета на строительство на спорном земельном участке, на что был получен отказ.
Считая нарушенными свои права и законные интересы распоряжением Департамента, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 197, 199 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор возник по причине несогласия заявителя с условиями договора аренды земельного участка, связанными с запретом на строительство, то есть в рамках договорно-обязательственных отношений, предусмотренных главой 34 ГК РФ.
Гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор по договору не имеет публичного характера, в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.
Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Принцип свободы договора позволяет его сторонам соглашением изменить или расторгнуть договор.
Внесение изменений в договор аренды в части изменения срока его действия оформляется дополнительным соглашением сторон.
Кроме этого, ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:
- - сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
- - поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Помимо этого, данные положения являются примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку общество знало о Распоряжении Департамента от 12.11.2013 г. N 6229-01, а в суд обратилось 09.02.2015 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент обоснованно отказал обществу в приеме документов при обращении о снятии запрета на строительство, поскольку заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды, однако собственником земельного участка не является.
Предоставление земельных участков для целей строительства осуществляется посредством проведения торгов, торги в отношении спорного земельного участка не проводились.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-20343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)