Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.П. и С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. к С.С., М.В.П., Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать за М.М. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу < данные изъяты >.
Установить границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, с кадастровым номером < 1 > в следующих границах:
- От точки 1 (x = <...>; y = <...>) до точки 2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 2 (x = <...>; y = <...>) до точки 3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе раздела жилого дома N;
- От точки 3 (x = <...>; y = <...>) до точки 4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 4 (x = <...>; y = <...>) до точки 5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 5 (x = <...>; y = <...>) до точки 6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 6 (x = <...>; y = <...>) до точки 7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком N (С.О.), граница проходит по меже;
- От точки 7 (x = <...>; y = <...>) до точки н1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком МО городской округ г. Рязань, граница проходит по деревянному забору;
- От точки н1 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком М.В.М., граница проходит по деревянному забору;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >), граница проходит по стороне существующей теплицы;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии 8,83 м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по металлическому забору высотой до 1 метра;
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >);
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки 7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >);
- От точки н7 (x = <...>; y = <...>) до точки 1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с землями МО - городской округ г. Рязани, граница проходит по меже, на местности не обозначена и соответствует "красной линии".
Данное решение является основанием для внесения Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области изменений в кадастровые сведения о земельном участке, расположенном по адресу: < данные изъяты >, с кадастровым номером < 1 >, согласно результатам межевания.
Встречные исковые требования С.С., М.В.П. к М.М., Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Признать за владельцами жилых помещений в многоквартирном доме < адрес2 > право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером < 3 >, расположенный по адресу: < 2 >.
Установить границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: < 2 >, с кадастровым номером < 3 > в следующих границах:
- От точки н7 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>), на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.);
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.);
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.), граница проходит по металлическому забору высотой до 1 метра;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.), граница проходит по стороне существующей теплицы;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н8 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком (М.В.М.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н8 (x = <...>; y = <...>) до точки 8 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком (Р.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки 8 (x = <...>; y = <...>) до точки 9 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе земельного участка < 4 > (граница зарегистрированная в ГКН), проходит по меже;
- От точки 9 (x = <...>; y = <...>) до точки н9 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком П.М., граница проходит по меже и сетке "рабица";
- От точки н9 (x = <...>; y = <...>) до точки н10 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком Ю., граница проходит по деревянному забору,
- От точки н10 (x = <...>; y = <...>) до точки н11 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком Ю., граница проходит по деревянному забору;
- От точки н11 (x = <...>; y = <...>) до точки н12 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком Ю., граница проходит по деревянному забору;
- От точки н12 (x = <...>; y = <...>) до точки н7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с землями МО - городской округ г. Рязань, граница проходит по меже, на местности не обозначена и соответствует "красной линии".
В удовлетворении исковых требований С.С., М.В.П. к М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать со С.С. в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
Взыскать с М.В.П. в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апелляторов С.С., М.В.П., С.О., объяснения представителя М.М. - адвоката Никулиной А.Ю., действующей на основании ордера N 016 от 23 апреля 2014 года, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к С.С., М.В.П., о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, который расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м, переданному ему, истцу, в бессрочное пользование. Он, истец, обратился в МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" для подготовки землеустроительной документации и формирования землеустроительного дела по межеванию земельного участка. В ходе согласования границ спорного земельного участка было установлено, что соседи - жители дома < адрес2 >, С.С. и М.В.П. возражают относительно установления границ земельного участка, находящегося в его, истца, пользовании, по линии А-Г, выделенной на ситуационном плане от 17.09.2009 г. красным цветом. Отказывая в согласовании границ земельного участка, ответчики существенно нарушают его, истца, законные права, так как без их согласования он не имеет возможности оформить свое право собственности на земельный участок.
Определением суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.
Определения суда от 20.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.О., М.В.М.
На основании определений от 06.11.2011 г., 13.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена У. (А.), действующая в интересах несовершеннолетней П.В. и П.Э.
В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску М.М. после производства по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно просит признать за ним, истцом, право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: < данные изъяты >. Установить границы земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером < 1 > в следующих границах:
- от точки 1 (x = <...>; y = <...>) до точки 2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 2 (x=<...>: y= <...>) до точки 3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе раздела жилого дома N;
- От точки 3 (x = <...>; y = <...>) до точки 4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 4 (x = <...>; y = <...>) до точки 5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 5 (x = <...>; y = <...>) до точки 6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 6 (x = <...>; y = <...>) до точки 7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по меже;
- От точки 7 (x = <...>; y = <...>) до точки н1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком МО городской округ г. Рязань (землеустроительное дело М.М. - л.д. 16 "План землеустройства) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н1 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком М.В.М. (землеустроительное дело М.М. - л.д. 16 "План землеустройства) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по стороне существующей теплице;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по металлическому забору высотой до 1 метра;
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >);
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки 1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями МО-городской округ г. Рязани, граница проходит по меже, на местности не обозначена и соответствует "красной линии" (Землеустроительное дело М.М. - л.д. 16 "План землеустройства).
Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке расположенного по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером < 1 >, согласно результатам межевания.
С.С., М.В.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением и просят установить границы земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >, по точкам т. А - т. Б - т. В - т. Г - т. Д - т. Е - т. А, признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < 3 >, расположенный по адресу: < данные изъяты > за владельцами жилых помещений в многоквартирном доме < адрес2 >, признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты >, составленное специалистами МУП г. Рязани "ИКЦ", обязать М.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком: перенести забор на прежнее место, восстановив границу земельных участков по акту бессрочного пользования земельным участком от 22.10.1962 г.
Заявленные встречные исковые требования мотивировали тем, что они, истцы по встречному иску, проживают в трехквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 1963 году, находящемся в собственности муниципального образования - город Рязань. При доме < адрес2 > имеется земельный участок площадью <...> кв. м, выделенный в 1962 году Рязанскому отделению Госбанка. Земельный участок ответчика является смежным. Из-за самовольных построек, произведенных ответчиком, стал затруднительным подход к его дому, в связи с чем он решил захватить часть земли, на котором расположен дом, в котором они, истцы, проживают. Ответчиком был перенесен забор, возведенный между земельными участками вглубь земельного участка дома < адрес2 >. Составленное межевое дело на земельный участок при доме < адрес > нарушает их, истцов, права, поскольку площадь участка, на котором находится их дом, уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась. Полагая, что межевое дело на земельный участок ответчика составлено с нарушением действующего законодательства, так как фактически обмер произведен не того участка, который выделялся ответчику и которым он пользовался, а в план вошла часть земельного участка, закрепленного за домом < адрес2 >, просят признать межевое дело недействительным. Действиями ответчика по самовольному переносу границы земельных участков (забора) нарушаются их, истцов, права как землепользователей. Поскольку в настоящее время они, истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме < адрес2 >, произвели межевание земельного участка, на котором находится жилой дом, смежные пользователи, кроме ответчика, согласовали границы земельного участка, в связи с чем обратились в суд.
Истцами по встречным исковым требованиям С.С., М.В.П. также были уточнены заявленные исковые требования, в которых они указали, что составленное межевое дело на земельный участок при доме < адрес > нарушает их права, поскольку площадь земельного участка при доме < адрес2 >, уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика М.М. необоснованно увеличилась. Часть земельного участка, которую самовольно захватил ответчик М.М. обрабатывалась жильцами дома < адрес2 >, вкладывались силы и средства в освоение и благоустройство земельного участка, выкорчевывались старые деревья, обустраивалась выгребная яма и водопровод, производились посадки овощных культур. Кроме того, по захваченному участку осуществлялся пожарный подъезд к домам. Считают, что межевое дело на земельный участок ответчика составлено в нарушение действующего законодательства, фактически обмер произведен не того земельного участка, который выделялся под строительство дома < адрес >, находящегося в пользовании ответчика, и прежних владельцев дома < адрес >, а в план вошла часть участка, закрепленного за домом < адрес >. Действиями ответчика по самовольному переносу границы земельных участков (забора) нарушаются их, истцов, права как землепользователей. Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >, по точкам т. А - т. Б - т. В - т. Г - т. Д - т. Е - т. А:
- - от точки т. А (1 - 6) перпендикулярно <...> ул., по направлению на юго-восток на расстоянии ориентировочно <...> м, далее граница земельного участка проходит по направлению на юго-восток, перпендикулярно землям Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.) в сторону земельного участка М.В.М. на расстоянии ориентировочно <...> м, затем по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки дома < адрес2 > и дома < адрес >, параллельно наружной грани северо-восточной стены многоквартирного дома < адрес2 > по направлению на юго-восток на расстоянии ориентировочно <...> м, далее граница земельного участка идет по существующей границе, обозначенной забором, по направлению на юго-восток в сторону земельного участка М.В.М. на расстоянии ориентировочно <...> м, далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки при домовладениях < адрес2 > и < адрес > по Запрудной ул. по направлению на юго-восток до пересечении с северным углом границы земельного участка, находящегося в пользовании М.В.М., на расстоянии ориентировочно 3,00 м до точки т. Б (6 - 7) и граничит с северо-востока с земельным участком, находящимся в пользовании М.М.;
- - от точки т. Б (6 - 7) линия границы земельного участка проходит от обозначенного забором северного угла границы земельного участка, находящегося в пользовании М.В.М., вдоль существующей границы, обозначенной забором, разделяющим земельные участки при доме < адрес2 > и М.В.М., по направлению на юго-запад параллельно землям Муниципального образовании "Городской округ - г. Рязань" (Запрудная ул.) до пересечения с северным углом границы земельного участка с кадастровым номером < 4 > Р. на расстоянии ориентировочно <...> м и граничит с юго-востока с земельным участком, находящимся в пользовании М.В.М.;
- - от точки т. В (7 - 8) линия границы земельного участка проходит по установленной в земельном деле N границе земельного участка с кадастровым номером < 4 >, находящегося в собственности Р. при домовладении < адрес3 >, обозначенной забором по направлению на юго-запад до пересечения с северным углом границы земельного участка П.Н. на расстоянии ориентировочно <...> м до т. Г (8 - 10) и граничит с юго-востока с земельным участком, находящимся в собственности Р.;
- - от точки т. Г (8 - 10) линия границы земельного участка проходит параллельно землям Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.) по существующей границе земельного участка, обозначенной забором, разделяющим земельные участки собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по Запрудной ул. и П.Н., по направлению на юго-запад на расстоянии ориентировочно далее граница проходит по направлению на юго-запад по существующей границе, обозначенной забором, параллельно Запрудной ул., до пересечения с восточным углом границы земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме < адрес4 >, на расстоянии ориентировочно 6,28 м и граничит с юго-востока с земельным участком смежного землепользователя П.Н.
- - от точки т. Д (10 - 12) линия границы земельного участка проходит перпендикулярно землям Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (Запрудная ул.) по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки собственников помещений в многоквартирных домах < 2 > и < 4 >, по направлению на северо-запад на расстоянии ориентировочно <...> м, далее граница земельного участка проходит по направлению на запад, по существующей границе, обозначенной забором, на расстоянии ориентировочно <...> м и граничит с юго-запада с земельным участком собственников помещений в многоквартирном доме < адрес4 >;
- - от точки т. Е (12 - 1) линия границы земельного участка проходит параллельно наружной грани северо-западной стены многоквартирного дома < адрес2 >, вдоль земель Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.) до пересечения с западным углом земельного участка при домовладении < адрес > по направлению на северо-восток на расстоянии ориентировочно <...> м., замыкается на точке т. А и граничит с северо-запада с землями Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.).
Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 3 >, расположенный по адресу: < 2 >, за владельцами жилах помещений в многоквартирном доме < адрес2 >. Обязать М.М. перенести забор на прежнее место, восстановив границу земельных участков по акту бессрочного пользования земельным участком от 22.10.1962 г.
Суд исковые требования М.М. к С.С., М.В.П. удовлетворил. Встречные исковые требования С.С. и М.В.П. к М.М. удовлетворил частично. В удовлетворении исковых требованиях С.С., М.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.
В апелляционной жалобе М.В.П. и С.С. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным, необоснованным. Считают, что суд при рассмотрении дела не учел планы усадеб дома < адрес2 > от 1963, 1977, 1989, 2010 годов, а также планы земельного участка при доме < адрес > от 1965, 1977, 1985, 2001, 2003, 2004, 2005 годов, то есть не учел сложившийся порядок пользования земельными участками, что является нарушением ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Также, суд установил границу с изломанностью границ, и не учел того обстоятельства, что всегда смежная граница, разделяющая их земельные участки, проходила по прямой линии. Также, указали, что М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 160 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, однако, в досудебном порядке он в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка не обращался, границы данного земельного участка не определил. Вместе с тем, суд в принятом решении установил границы земельного участка площадью <...> кв. м, в связи с чем не ясно местоположение земельного участка, площадью <...> кв. м. Считают, что М.М. самовольно захватил часть территории при домовладении < адрес2 >, чем нарушил их права землепользователей. Полагают, что суд неправильно установил границы испрашиваемого М.М. земельного участка, приняв один из вариантов заключения эксперта. Считают, что производство по настоящему делу судебной экспертизы было необязательно. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо С.О. просит решение суда отменить. При этом указала, что она не участвовала в судебном заседании, так как судебную повестку ей не направляли, известили ее о дне и времени рассмотрения дела по телефону за день до судебного заседания. Учитывая, что без судебной повестки она уйти с работы не могла, считает, что были нарушены ее права на участие в судебном заседании. Также указала, что она не согласна с установленной судом границей, так как ранее спорная граница была прямой. Также не согласна на передачу М.М. земельного участка большего размера. Полагает, что производство по настоящему делу судебной экспертизы не требовалось, однако суд по ходатайству истца назначил ее проведение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу, поданную С.С. и М.В.П., М.М. были поданы возражения, в которых он указал, что постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С., М.В.П. без удовлетворения.
На апелляционную жалобу С.О. возражения поданы не были.
В суде апелляционной инстанции апелляторы С.С., М.В.П., С.О. каждый доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец по первоначальному иску М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.
Представитель М.М. - адвокат Никулина А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Администрация г. Рязани в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Также М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена его часть домовладения, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Право собственности М.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 декабря 2005 года без установления его границ.
Установлено, что М.М. обратился в МУП г. Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.
Из имеющегося в материалах землеустроительного дела межевого плана, подготовленного по состоянию на 2012 года, следует, что испрашиваемый истцом земельный участок в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 граничит с земельным участком с кадастровым номером < 2 >, принадлежащем С.О. на праве собственности; в точках 7 - н1 - с муниципальным образованием "Городской округ - город Рязань" (вид права: пользование), в точках н1 - н2, граничит с земельным участком, находящимся в пользовании М.В.М.; в точках н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 граничит с земельным участком, находящимся в пользовании М.В.П., С.С., в точках н7 - 1 граничит с землями муниципального образования "Городской округ - город Рязань".
Статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, находящегося в пользовании М.М., следует, что граница в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 смежная с земельным участком С.О. установлена и не требует согласования, в точках н7 - 1, 7 - н1 граница с МО "Городской округ г. Рязань согласована в индивидуальном порядке, в точках н1 - н2 со смежным землепользователем М.В.М. граница согласована в индивидуальном порядке, в точках н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 со смежными землепользователями С.С., М.В.П. граница не согласована, ввиду наличия спора о местоположении спорной границы. Из имеющихся протоколов разногласий, представленных 16.02.2010 г. С.С. и М.В.П. усматривается, что они отказываются согласовывать предложенную М.М. границу, поскольку М.М. самовольно был перенесен забор, разделяющий их земельные участки вглубь земельного участка, находящегося в их пользовании, в связи с чем оформление землеустроительного дела N не было завершено.
Установлено, что С.С. и М.В.П. являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >. На указанном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом, в котором собственником квартиры < 1 > является М.В.П., а собственником квартиры < 2 > является С.С.
Граница указанного выше земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >, не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Земельный участок является ранее учтенным без установления границ земельного участка, дата внесения сведений в ГКН 20 декабря 2005 года, площадь земельного участка, согласно кадастровой выписке от 15 февраля 2011 года составляет <...> кв. м.
Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровым номером < 2 > и с кадастровым номером < 3 > до настоящего времени не имеется.
Установлено, что С.С. и М.В.П. заявили об оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 9 и принадлежащие им квартиры, однако, ввиду наличия спора с М.М. о местоположении спорной границы, разделяющей их земельные участки, им пришлось обратиться в суд со встречным исковым заявлением.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства и, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения эксперта, как первоначальное, так и дополнительное, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "Ойкумена" ФИО1, по координатам поворотных точек, описанных в варианте N 1 экспертного заключения N от 05 апреля 2013 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельных участках сторон построек, а также с учетом территории для их эксплуатации и обслуживания.
Так, судом первой инстанции установлено, что с учетом имеющихся ограждений и установленных границ смежных землепользователей, в фактическом пользовании М.М. находится земельный участок площадью <...> кв. м, а в фактическом пользовании С.С. и М.В.П. <...> кв. м, что больше площадей данных земельных участков, имеющихся в сведениях Государственного кадастрового учета. Земельный участок М.М. учтен в ГКН площадью <...> кв. м, земельный участок, землепользователями которого являются С.С. и М.В.П., учтен в ГКН площадью <...> кв. м.
При этом, площадь земельного участка, принадлежащего М.М., по предложенному экспертом варианту составляет <...> кв. м, а площадь земельного участка, истребуемого С.С. и М.В.П., составляет <...> кв. м, что также превышает площадь земельного участка М.М., указанную в правоустанавливающем документе, и площадь земельного участка, землепользователями которого являются С.С. и М.В.П., ранее учтенную в ГКН. Возможность установления границ с превышением площадей земельных участков с учетом фактического землепользования также подтвердила в своем экспертном заключении эксперт М.З.
Из экспертного заключения усматривается, что предложенный экспертом вариант N 1 разработан ею с учетом нахождения на земельном участке М.М. существующих построек, наличие которых также отображено в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 24 августа 2009 года, а именно с учетом свободного прохода, шириной в 1 метр на юго-запад от холодной пристройки домовладения М.М. на тыльную сторону его земельного участка.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельных участков сторон по указанному выше варианту, нарушаются права и охраняемые законом интересы С.С. и М.В.П., материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, как указано выше, площадь земельного участка под многоквартирным домом, по предложенному экспертом варианту, является больше ранее учтенной его площади в ГКН, что свидетельствует о бесспорном соблюдении судом первой инстанции при установлении границ спорных земельным участков прав собственников многоквартирного дома < 2 >.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, С.С. и М.В.П. суду не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, оценив предложенный экспертом вариант в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что указанный экспертом вариант установления смежной границы наиболее отвечает интересам сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает, что с учетом уже установленных границ смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу С.О., сведения о местоположении границ которого уже содержатся в Государственном кадастре недвижимости, а также с учетом того, что земельный участок М.М. ограничен со всех сторон смежными земельными участками, а с фасадной его части красной линией, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить спорную смежную границу по иному варианту, в том числе с соблюдением площади, указанной в правоустанавливающем документе, поскольку это привело бы к образованию чересполосицы с иными смежными земельными участками.
Учитывая, что границы принадлежащего М.М. земельного участка правильно установлены по варианту, предложенному экспертом в выводах N 1 экспертного заключения, а при установлении границ фактическая площадь данного земельного участка составила <...> кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости признания за М.М. права собственности на <...> кв. м - фактически используемую истцом площадь земельного участка, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером < 1 >, площадью <...> кв. м.
Также, является правильным вывод суда первой инстанции о возможности установления границ земельного участка под многоквартирным домом, пользователями которого являются С.С. и М.В.П., по предложенному экспертом варианту N 1, поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам сторон.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимания вариант установления смежной границы, предложенный С.С. и М.В.П., поскольку при данном варианте, спорная смежная граница земельного участка будет проходить по постройкам М.М., возведенных к жилому дому, что бесспорно нарушит его права как собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы С.С. и М.В.П. о том, что судом при вынесении решения не учтены планы усадеб < адрес2 > и < адрес >, планы БТИ, а также сложившийся порядок пользования спорными земельными участками между сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку планы усадеб и планы БТИ были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с объяснениями допрошенных свидетелей и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, после чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Каждая из сторон указывала свой вариант прохождения спорной границы, отличный друг от друга, а с учетом бесспорно установленного факта возведения нового ограждения, разделяющего спорные земельные участки, что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно в решении указал об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования спорной границей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что всегда спорная смежная граница проходила по прямой линии, а суд установил спорную границу с изломом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иного варианта установления спорной граница, кроме как с учетом расстояния в 1 метр от возведенных М.М. построек к жилому дому, не признанных самовольными, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о нарушении прав С.С. и М.В.П. как смежных землепользователей, установлением границ по варианту, изложенному в решении, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Напротив, судом принят такой вариант, при котором выгребная яма и водопровод расположены на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, что подтверждается объяснениями самих апелляторов С.С. и М.В.П. Доказательств невозможности использования данной выгребной ямы, ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неизвестности местонахождения <...> кв. м, признанных за М.М. по праву собственности и отсутствии у них кадастрового номера, также не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку из решения суда усматривается, что суд установил границы земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 >, расположенного при домовладении по адресу: < данные изъяты >, с учетом фактического пользования, то есть с включением в его состав указанных выше <...> кв. м.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы С.О., являющейся третьим лицом по делу, поскольку, как следует из материалов дела, ее права установлением смежной границы, между земельными участками сторон, не нарушены.
Так, судом установлено, что границы земельного участка, находящегося в собственности С.О. и являющегося смежным с земельным участком М.М., установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения о них содержатся в ГКН. При установлении границ земельного участка М.М. эксперт описал его границы в варианте N 1 уже с учетом установленных границ смежного землепользователя С.О., имеющихся в ГКН, что бесспорно свидетельствует о соблюдении ее прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка М.М.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах как С.О., так и С.С. и М.В.П., содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С., М.В.П., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-804
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-804
Судья Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.П. и С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. к С.С., М.В.П., Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать за М.М. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу < данные изъяты >.
Установить границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, с кадастровым номером < 1 > в следующих границах:
- От точки 1 (x = <...>; y = <...>) до точки 2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 2 (x = <...>; y = <...>) до точки 3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе раздела жилого дома N;
- От точки 3 (x = <...>; y = <...>) до точки 4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 4 (x = <...>; y = <...>) до точки 5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 5 (x = <...>; y = <...>) до точки 6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 6 (x = <...>; y = <...>) до точки 7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком N (С.О.), граница проходит по меже;
- От точки 7 (x = <...>; y = <...>) до точки н1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком МО городской округ г. Рязань, граница проходит по деревянному забору;
- От точки н1 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком М.В.М., граница проходит по деревянному забору;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >), граница проходит по стороне существующей теплицы;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии 8,83 м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по металлическому забору высотой до 1 метра;
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >);
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки 7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >);
- От точки н7 (x = <...>; y = <...>) до точки 1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с землями МО - городской округ г. Рязани, граница проходит по меже, на местности не обозначена и соответствует "красной линии".
Данное решение является основанием для внесения Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области изменений в кадастровые сведения о земельном участке, расположенном по адресу: < данные изъяты >, с кадастровым номером < 1 >, согласно результатам межевания.
Встречные исковые требования С.С., М.В.П. к М.М., Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Признать за владельцами жилых помещений в многоквартирном доме < адрес2 > право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером < 3 >, расположенный по адресу: < 2 >.
Установить границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: < 2 >, с кадастровым номером < 3 > в следующих границах:
- От точки н7 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>), на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.);
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.);
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.), граница проходит по металлическому забору высотой до 1 метра;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком < 1 > (М.М.), граница проходит по стороне существующей теплицы;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н8 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком (М.В.М.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н8 (x = <...>; y = <...>) до точки 8 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком (Р.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки 8 (x = <...>; y = <...>) до точки 9 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе земельного участка < 4 > (граница зарегистрированная в ГКН), проходит по меже;
- От точки 9 (x = <...>; y = <...>) до точки н9 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком П.М., граница проходит по меже и сетке "рабица";
- От точки н9 (x = <...>; y = <...>) до точки н10 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком Ю., граница проходит по деревянному забору,
- От точки н10 (x = <...>; y = <...>) до точки н11 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком Ю., граница проходит по деревянному забору;
- От точки н11 (x = <...>; y = <...>) до точки н12 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с земельным участком Ю., граница проходит по деревянному забору;
- От точки н12 (x = <...>; y = <...>) до точки н7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе с землями МО - городской округ г. Рязань, граница проходит по меже, на местности не обозначена и соответствует "красной линии".
В удовлетворении исковых требований С.С., М.В.П. к М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать со С.С. в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
Взыскать с М.В.П. в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апелляторов С.С., М.В.П., С.О., объяснения представителя М.М. - адвоката Никулиной А.Ю., действующей на основании ордера N 016 от 23 апреля 2014 года, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к С.С., М.В.П., о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, который расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м, переданному ему, истцу, в бессрочное пользование. Он, истец, обратился в МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" для подготовки землеустроительной документации и формирования землеустроительного дела по межеванию земельного участка. В ходе согласования границ спорного земельного участка было установлено, что соседи - жители дома < адрес2 >, С.С. и М.В.П. возражают относительно установления границ земельного участка, находящегося в его, истца, пользовании, по линии А-Г, выделенной на ситуационном плане от 17.09.2009 г. красным цветом. Отказывая в согласовании границ земельного участка, ответчики существенно нарушают его, истца, законные права, так как без их согласования он не имеет возможности оформить свое право собственности на земельный участок.
Определением суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.
Определения суда от 20.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.О., М.В.М.
На основании определений от 06.11.2011 г., 13.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена У. (А.), действующая в интересах несовершеннолетней П.В. и П.Э.
В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску М.М. после производства по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно просит признать за ним, истцом, право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: < данные изъяты >. Установить границы земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером < 1 > в следующих границах:
- от точки 1 (x = <...>; y = <...>) до точки 2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 2 (x=<...>: y= <...>) до точки 3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м. по границе раздела жилого дома N;
- От точки 3 (x = <...>; y = <...>) до точки 4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 4 (x = <...>; y = <...>) до точки 5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 5 (x = <...>; y = <...>) до точки 6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по забору (сетка "рабица");
- От точки 6 (x = <...>; y = <...>) до точки 7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 2 > (С.О.), граница проходит по меже;
- От точки 7 (x = <...>; y = <...>) до точки н1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком МО городской округ г. Рязань (землеустроительное дело М.М. - л.д. 16 "План землеустройства) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н1 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком М.В.М. (землеустроительное дело М.М. - л.д. 16 "План землеустройства) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по стороне существующей теплице;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по деревянному забору;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >) граница проходит по металлическому забору высотой до 1 метра;
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком < 3 > (домовладения < адрес >);
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки 1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями МО-городской округ г. Рязани, граница проходит по меже, на местности не обозначена и соответствует "красной линии" (Землеустроительное дело М.М. - л.д. 16 "План землеустройства).
Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке расположенного по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером < 1 >, согласно результатам межевания.
С.С., М.В.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением и просят установить границы земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >, по точкам т. А - т. Б - т. В - т. Г - т. Д - т. Е - т. А, признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < 3 >, расположенный по адресу: < данные изъяты > за владельцами жилых помещений в многоквартирном доме < адрес2 >, признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты >, составленное специалистами МУП г. Рязани "ИКЦ", обязать М.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком: перенести забор на прежнее место, восстановив границу земельных участков по акту бессрочного пользования земельным участком от 22.10.1962 г.
Заявленные встречные исковые требования мотивировали тем, что они, истцы по встречному иску, проживают в трехквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 1963 году, находящемся в собственности муниципального образования - город Рязань. При доме < адрес2 > имеется земельный участок площадью <...> кв. м, выделенный в 1962 году Рязанскому отделению Госбанка. Земельный участок ответчика является смежным. Из-за самовольных построек, произведенных ответчиком, стал затруднительным подход к его дому, в связи с чем он решил захватить часть земли, на котором расположен дом, в котором они, истцы, проживают. Ответчиком был перенесен забор, возведенный между земельными участками вглубь земельного участка дома < адрес2 >. Составленное межевое дело на земельный участок при доме < адрес > нарушает их, истцов, права, поскольку площадь участка, на котором находится их дом, уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась. Полагая, что межевое дело на земельный участок ответчика составлено с нарушением действующего законодательства, так как фактически обмер произведен не того участка, который выделялся ответчику и которым он пользовался, а в план вошла часть земельного участка, закрепленного за домом < адрес2 >, просят признать межевое дело недействительным. Действиями ответчика по самовольному переносу границы земельных участков (забора) нарушаются их, истцов, права как землепользователей. Поскольку в настоящее время они, истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме < адрес2 >, произвели межевание земельного участка, на котором находится жилой дом, смежные пользователи, кроме ответчика, согласовали границы земельного участка, в связи с чем обратились в суд.
Истцами по встречным исковым требованиям С.С., М.В.П. также были уточнены заявленные исковые требования, в которых они указали, что составленное межевое дело на земельный участок при доме < адрес > нарушает их права, поскольку площадь земельного участка при доме < адрес2 >, уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика М.М. необоснованно увеличилась. Часть земельного участка, которую самовольно захватил ответчик М.М. обрабатывалась жильцами дома < адрес2 >, вкладывались силы и средства в освоение и благоустройство земельного участка, выкорчевывались старые деревья, обустраивалась выгребная яма и водопровод, производились посадки овощных культур. Кроме того, по захваченному участку осуществлялся пожарный подъезд к домам. Считают, что межевое дело на земельный участок ответчика составлено в нарушение действующего законодательства, фактически обмер произведен не того земельного участка, который выделялся под строительство дома < адрес >, находящегося в пользовании ответчика, и прежних владельцев дома < адрес >, а в план вошла часть участка, закрепленного за домом < адрес >. Действиями ответчика по самовольному переносу границы земельных участков (забора) нарушаются их, истцов, права как землепользователей. Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >, по точкам т. А - т. Б - т. В - т. Г - т. Д - т. Е - т. А:
- - от точки т. А (1 - 6) перпендикулярно <...> ул., по направлению на юго-восток на расстоянии ориентировочно <...> м, далее граница земельного участка проходит по направлению на юго-восток, перпендикулярно землям Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.) в сторону земельного участка М.В.М. на расстоянии ориентировочно <...> м, затем по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки дома < адрес2 > и дома < адрес >, параллельно наружной грани северо-восточной стены многоквартирного дома < адрес2 > по направлению на юго-восток на расстоянии ориентировочно <...> м, далее граница земельного участка идет по существующей границе, обозначенной забором, по направлению на юго-восток в сторону земельного участка М.В.М. на расстоянии ориентировочно <...> м, далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки при домовладениях < адрес2 > и < адрес > по Запрудной ул. по направлению на юго-восток до пересечении с северным углом границы земельного участка, находящегося в пользовании М.В.М., на расстоянии ориентировочно 3,00 м до точки т. Б (6 - 7) и граничит с северо-востока с земельным участком, находящимся в пользовании М.М.;
- - от точки т. Б (6 - 7) линия границы земельного участка проходит от обозначенного забором северного угла границы земельного участка, находящегося в пользовании М.В.М., вдоль существующей границы, обозначенной забором, разделяющим земельные участки при доме < адрес2 > и М.В.М., по направлению на юго-запад параллельно землям Муниципального образовании "Городской округ - г. Рязань" (Запрудная ул.) до пересечения с северным углом границы земельного участка с кадастровым номером < 4 > Р. на расстоянии ориентировочно <...> м и граничит с юго-востока с земельным участком, находящимся в пользовании М.В.М.;
- - от точки т. В (7 - 8) линия границы земельного участка проходит по установленной в земельном деле N границе земельного участка с кадастровым номером < 4 >, находящегося в собственности Р. при домовладении < адрес3 >, обозначенной забором по направлению на юго-запад до пересечения с северным углом границы земельного участка П.Н. на расстоянии ориентировочно <...> м до т. Г (8 - 10) и граничит с юго-востока с земельным участком, находящимся в собственности Р.;
- - от точки т. Г (8 - 10) линия границы земельного участка проходит параллельно землям Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.) по существующей границе земельного участка, обозначенной забором, разделяющим земельные участки собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по Запрудной ул. и П.Н., по направлению на юго-запад на расстоянии ориентировочно далее граница проходит по направлению на юго-запад по существующей границе, обозначенной забором, параллельно Запрудной ул., до пересечения с восточным углом границы земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме < адрес4 >, на расстоянии ориентировочно 6,28 м и граничит с юго-востока с земельным участком смежного землепользователя П.Н.
- - от точки т. Д (10 - 12) линия границы земельного участка проходит перпендикулярно землям Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (Запрудная ул.) по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки собственников помещений в многоквартирных домах < 2 > и < 4 >, по направлению на северо-запад на расстоянии ориентировочно <...> м, далее граница земельного участка проходит по направлению на запад, по существующей границе, обозначенной забором, на расстоянии ориентировочно <...> м и граничит с юго-запада с земельным участком собственников помещений в многоквартирном доме < адрес4 >;
- - от точки т. Е (12 - 1) линия границы земельного участка проходит параллельно наружной грани северо-западной стены многоквартирного дома < адрес2 >, вдоль земель Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.) до пересечения с западным углом земельного участка при домовладении < адрес > по направлению на северо-восток на расстоянии ориентировочно <...> м., замыкается на точке т. А и граничит с северо-запада с землями Муниципального образования "Городской округ - г. Рязань" (<...> ул.).
Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 3 >, расположенный по адресу: < 2 >, за владельцами жилах помещений в многоквартирном доме < адрес2 >. Обязать М.М. перенести забор на прежнее место, восстановив границу земельных участков по акту бессрочного пользования земельным участком от 22.10.1962 г.
Суд исковые требования М.М. к С.С., М.В.П. удовлетворил. Встречные исковые требования С.С. и М.В.П. к М.М. удовлетворил частично. В удовлетворении исковых требованиях С.С., М.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.
В апелляционной жалобе М.В.П. и С.С. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным, необоснованным. Считают, что суд при рассмотрении дела не учел планы усадеб дома < адрес2 > от 1963, 1977, 1989, 2010 годов, а также планы земельного участка при доме < адрес > от 1965, 1977, 1985, 2001, 2003, 2004, 2005 годов, то есть не учел сложившийся порядок пользования земельными участками, что является нарушением ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Также, суд установил границу с изломанностью границ, и не учел того обстоятельства, что всегда смежная граница, разделяющая их земельные участки, проходила по прямой линии. Также, указали, что М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 160 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, однако, в досудебном порядке он в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка не обращался, границы данного земельного участка не определил. Вместе с тем, суд в принятом решении установил границы земельного участка площадью <...> кв. м, в связи с чем не ясно местоположение земельного участка, площадью <...> кв. м. Считают, что М.М. самовольно захватил часть территории при домовладении < адрес2 >, чем нарушил их права землепользователей. Полагают, что суд неправильно установил границы испрашиваемого М.М. земельного участка, приняв один из вариантов заключения эксперта. Считают, что производство по настоящему делу судебной экспертизы было необязательно. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо С.О. просит решение суда отменить. При этом указала, что она не участвовала в судебном заседании, так как судебную повестку ей не направляли, известили ее о дне и времени рассмотрения дела по телефону за день до судебного заседания. Учитывая, что без судебной повестки она уйти с работы не могла, считает, что были нарушены ее права на участие в судебном заседании. Также указала, что она не согласна с установленной судом границей, так как ранее спорная граница была прямой. Также не согласна на передачу М.М. земельного участка большего размера. Полагает, что производство по настоящему делу судебной экспертизы не требовалось, однако суд по ходатайству истца назначил ее проведение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу, поданную С.С. и М.В.П., М.М. были поданы возражения, в которых он указал, что постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С., М.В.П. без удовлетворения.
На апелляционную жалобу С.О. возражения поданы не были.
В суде апелляционной инстанции апелляторы С.С., М.В.П., С.О. каждый доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец по первоначальному иску М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.
Представитель М.М. - адвокат Никулина А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Администрация г. Рязани в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Также М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена его часть домовладения, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Право собственности М.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 декабря 2005 года без установления его границ.
Установлено, что М.М. обратился в МУП г. Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.
Из имеющегося в материалах землеустроительного дела межевого плана, подготовленного по состоянию на 2012 года, следует, что испрашиваемый истцом земельный участок в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 граничит с земельным участком с кадастровым номером < 2 >, принадлежащем С.О. на праве собственности; в точках 7 - н1 - с муниципальным образованием "Городской округ - город Рязань" (вид права: пользование), в точках н1 - н2, граничит с земельным участком, находящимся в пользовании М.В.М.; в точках н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 граничит с земельным участком, находящимся в пользовании М.В.П., С.С., в точках н7 - 1 граничит с землями муниципального образования "Городской округ - город Рязань".
Статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, находящегося в пользовании М.М., следует, что граница в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 смежная с земельным участком С.О. установлена и не требует согласования, в точках н7 - 1, 7 - н1 граница с МО "Городской округ г. Рязань согласована в индивидуальном порядке, в точках н1 - н2 со смежным землепользователем М.В.М. граница согласована в индивидуальном порядке, в точках н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 со смежными землепользователями С.С., М.В.П. граница не согласована, ввиду наличия спора о местоположении спорной границы. Из имеющихся протоколов разногласий, представленных 16.02.2010 г. С.С. и М.В.П. усматривается, что они отказываются согласовывать предложенную М.М. границу, поскольку М.М. самовольно был перенесен забор, разделяющий их земельные участки вглубь земельного участка, находящегося в их пользовании, в связи с чем оформление землеустроительного дела N не было завершено.
Установлено, что С.С. и М.В.П. являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >. На указанном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом, в котором собственником квартиры < 1 > является М.В.П., а собственником квартиры < 2 > является С.С.
Граница указанного выше земельного участка с кадастровым номером < 3 >, расположенного по адресу: < 2 >, не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Земельный участок является ранее учтенным без установления границ земельного участка, дата внесения сведений в ГКН 20 декабря 2005 года, площадь земельного участка, согласно кадастровой выписке от 15 февраля 2011 года составляет <...> кв. м.
Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровым номером < 2 > и с кадастровым номером < 3 > до настоящего времени не имеется.
Установлено, что С.С. и М.В.П. заявили об оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 9 и принадлежащие им квартиры, однако, ввиду наличия спора с М.М. о местоположении спорной границы, разделяющей их земельные участки, им пришлось обратиться в суд со встречным исковым заявлением.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства и, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения эксперта, как первоначальное, так и дополнительное, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "Ойкумена" ФИО1, по координатам поворотных точек, описанных в варианте N 1 экспертного заключения N от 05 апреля 2013 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельных участках сторон построек, а также с учетом территории для их эксплуатации и обслуживания.
Так, судом первой инстанции установлено, что с учетом имеющихся ограждений и установленных границ смежных землепользователей, в фактическом пользовании М.М. находится земельный участок площадью <...> кв. м, а в фактическом пользовании С.С. и М.В.П. <...> кв. м, что больше площадей данных земельных участков, имеющихся в сведениях Государственного кадастрового учета. Земельный участок М.М. учтен в ГКН площадью <...> кв. м, земельный участок, землепользователями которого являются С.С. и М.В.П., учтен в ГКН площадью <...> кв. м.
При этом, площадь земельного участка, принадлежащего М.М., по предложенному экспертом варианту составляет <...> кв. м, а площадь земельного участка, истребуемого С.С. и М.В.П., составляет <...> кв. м, что также превышает площадь земельного участка М.М., указанную в правоустанавливающем документе, и площадь земельного участка, землепользователями которого являются С.С. и М.В.П., ранее учтенную в ГКН. Возможность установления границ с превышением площадей земельных участков с учетом фактического землепользования также подтвердила в своем экспертном заключении эксперт М.З.
Из экспертного заключения усматривается, что предложенный экспертом вариант N 1 разработан ею с учетом нахождения на земельном участке М.М. существующих построек, наличие которых также отображено в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 24 августа 2009 года, а именно с учетом свободного прохода, шириной в 1 метр на юго-запад от холодной пристройки домовладения М.М. на тыльную сторону его земельного участка.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельных участков сторон по указанному выше варианту, нарушаются права и охраняемые законом интересы С.С. и М.В.П., материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, как указано выше, площадь земельного участка под многоквартирным домом, по предложенному экспертом варианту, является больше ранее учтенной его площади в ГКН, что свидетельствует о бесспорном соблюдении судом первой инстанции при установлении границ спорных земельным участков прав собственников многоквартирного дома < 2 >.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, С.С. и М.В.П. суду не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, оценив предложенный экспертом вариант в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что указанный экспертом вариант установления смежной границы наиболее отвечает интересам сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает, что с учетом уже установленных границ смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу С.О., сведения о местоположении границ которого уже содержатся в Государственном кадастре недвижимости, а также с учетом того, что земельный участок М.М. ограничен со всех сторон смежными земельными участками, а с фасадной его части красной линией, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить спорную смежную границу по иному варианту, в том числе с соблюдением площади, указанной в правоустанавливающем документе, поскольку это привело бы к образованию чересполосицы с иными смежными земельными участками.
Учитывая, что границы принадлежащего М.М. земельного участка правильно установлены по варианту, предложенному экспертом в выводах N 1 экспертного заключения, а при установлении границ фактическая площадь данного земельного участка составила <...> кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости признания за М.М. права собственности на <...> кв. м - фактически используемую истцом площадь земельного участка, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером < 1 >, площадью <...> кв. м.
Также, является правильным вывод суда первой инстанции о возможности установления границ земельного участка под многоквартирным домом, пользователями которого являются С.С. и М.В.П., по предложенному экспертом варианту N 1, поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам сторон.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимания вариант установления смежной границы, предложенный С.С. и М.В.П., поскольку при данном варианте, спорная смежная граница земельного участка будет проходить по постройкам М.М., возведенных к жилому дому, что бесспорно нарушит его права как собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы С.С. и М.В.П. о том, что судом при вынесении решения не учтены планы усадеб < адрес2 > и < адрес >, планы БТИ, а также сложившийся порядок пользования спорными земельными участками между сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку планы усадеб и планы БТИ были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с объяснениями допрошенных свидетелей и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, после чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Каждая из сторон указывала свой вариант прохождения спорной границы, отличный друг от друга, а с учетом бесспорно установленного факта возведения нового ограждения, разделяющего спорные земельные участки, что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно в решении указал об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования спорной границей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что всегда спорная смежная граница проходила по прямой линии, а суд установил спорную границу с изломом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иного варианта установления спорной граница, кроме как с учетом расстояния в 1 метр от возведенных М.М. построек к жилому дому, не признанных самовольными, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о нарушении прав С.С. и М.В.П. как смежных землепользователей, установлением границ по варианту, изложенному в решении, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Напротив, судом принят такой вариант, при котором выгребная яма и водопровод расположены на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, что подтверждается объяснениями самих апелляторов С.С. и М.В.П. Доказательств невозможности использования данной выгребной ямы, ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неизвестности местонахождения <...> кв. м, признанных за М.М. по праву собственности и отсутствии у них кадастрового номера, также не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку из решения суда усматривается, что суд установил границы земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 >, расположенного при домовладении по адресу: < данные изъяты >, с учетом фактического пользования, то есть с включением в его состав указанных выше <...> кв. м.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы С.О., являющейся третьим лицом по делу, поскольку, как следует из материалов дела, ее права установлением смежной границы, между земельными участками сторон, не нарушены.
Так, судом установлено, что границы земельного участка, находящегося в собственности С.О. и являющегося смежным с земельным участком М.М., установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения о них содержатся в ГКН. При установлении границ земельного участка М.М. эксперт описал его границы в варианте N 1 уже с учетом установленных границ смежного землепользователя С.О., имеющихся в ГКН, что бесспорно свидетельствует о соблюдении ее прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка М.М.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах как С.О., так и С.С. и М.В.П., содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С., М.В.П., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)