Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года по делу по иску Д. к К. об устранении нарушений строительных норм и правил, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений строительных норм и правил, возмещении ущерба компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником земельного участка N 67, расположенного по адресу: г. Москва, п., д., уч. Собственник соседнего земельного участка N К. застроила его с нарушениями п. п. 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в связи с чем причинила истцу материальный ущерб, а также моральный вред.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, проездов не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров (п. 6.6*). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7*).
В силу п. 1.1* СНиП 30-02-97 его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.
Из представленных документов следует, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п., д., уч., на котором расположен 1-этажный жилой дом общей площадью кв. м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.
К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п., д., уч.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, К. на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке жилой дом, беседка, 2-этажный хозблок.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводческого (дачного) объединения граждан.
На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная лаборатория" земельные участки сторон не имеют ограждений по всему периметру, в связи с чем определить фактические площади и все границы участков истицы N и ответчицы N, а также сопоставить с данными по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Несоответствия между данными ГКН и фактическими границами выявлены экспертом по фасадной меже истицы и ответчицы, однако данные границы не являются смежными, а значит - спорными для сторон.
При обследовании земельного участка ответчицы N и дальнейшем сопоставлении с данными технического паспорта БТИ эксперт установил, что на данном участке возведены:
- жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 с балконом под лит. б1 и холодной пристройкой под лит. б;
- служебные постройки:
- хозблок 2-этажный под лит. ГЗ, Г4;
- сблокированный с хозблоком навес под лит. Г5;
- беседка под лит. Г6.
Также на земельном участке имеются сооружения:
- септик под лит. с;
- скважина под лит. с 1.
Ближайшими к смежной границе с участком истицы N на участке ответчицы N 62а расположены жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 и беседка под лит. Г6, на которые имеются правоустанавливающие документы, то есть они были введены в эксплуатацию.
В результате обследования эксперт установил, что жилой дом с мансардой имеет двускатную крышу, склоны которой не обращены в сторону участка истицы. Расстояния от стены жилого строения до смежной с истицей кадастровой границы составляет м, что соответствует действующим нормативам.
Беседка под лит. Г6 имеет двускатную крышу, один из скатов которой имеет уклон в сторону участка истицы. Данное строение является не жилой, а хозяйственной постройкой. Расстояние от беседки под лит. Г6 до смежной с истицей кадастровой границы составляет м, что соответствует действующим нормативам.
Согласно заключению эксперта, возведенные ответчицей строения под лит. Б, Б1, б, б1 и Г6 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка и не нарушают права истицы как собственника смежного участка.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что возведенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке строения под лит. Б, Б1, б, б1, ГЗ, Г4, Г5, Г6 находятся в исправном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. Строения под лит. Б, Б1, б, б1, ГЗ, Г4, Г5, Г6 в целом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как при их возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, выдержаны противопожарные разрывы, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает коммуникации и инженерные сети.
Факты нарушения прав истицы наличием у строений, возведенных ответчицей, многоскатных крыш, имеющих уклон в сторону земельного участка истицы, а также отводов дождевых стоков с кровли с отведением воды за пределы участка ответчицы проведенной экспертизой не были установлены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Д., поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения ей ущерба по вине ответчика, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом судом учтено, что нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиком строений на принадлежащем ей земельном участке в ходе судебного разбирательства установлено не было, вместе с тем, как установлено судом, на момент проведения экспертизы забор, на повреждение которого по вине К. истец указывала в обоснование заявленных требований, был в исправном состоянии, в то же время доказательств понесенных затрат на его восстановление Д. не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований процессуального закона, поскольку было отклонено экспертное учреждение, предложенное истцом, был нарушен порядок проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При этом конкретных указаний на то, какие именно нарушения закона допущены экспертом при проведении экспертизы, в кассационной жалобе не содержится, как не приведено в ней сведений, объективно опровергающих выводы эксперта.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 4Г/7-6733/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 4г/7-6733/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года по делу по иску Д. к К. об устранении нарушений строительных норм и правил, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений строительных норм и правил, возмещении ущерба компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником земельного участка N 67, расположенного по адресу: г. Москва, п., д., уч. Собственник соседнего земельного участка N К. застроила его с нарушениями п. п. 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в связи с чем причинила истцу материальный ущерб, а также моральный вред.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, проездов не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров (п. 6.6*). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7*).
В силу п. 1.1* СНиП 30-02-97 его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.
Из представленных документов следует, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п., д., уч., на котором расположен 1-этажный жилой дом общей площадью кв. м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.
К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п., д., уч.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, К. на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке жилой дом, беседка, 2-этажный хозблок.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводческого (дачного) объединения граждан.
На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная лаборатория" земельные участки сторон не имеют ограждений по всему периметру, в связи с чем определить фактические площади и все границы участков истицы N и ответчицы N, а также сопоставить с данными по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Несоответствия между данными ГКН и фактическими границами выявлены экспертом по фасадной меже истицы и ответчицы, однако данные границы не являются смежными, а значит - спорными для сторон.
При обследовании земельного участка ответчицы N и дальнейшем сопоставлении с данными технического паспорта БТИ эксперт установил, что на данном участке возведены:
- жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 с балконом под лит. б1 и холодной пристройкой под лит. б;
- служебные постройки:
- хозблок 2-этажный под лит. ГЗ, Г4;
- сблокированный с хозблоком навес под лит. Г5;
- беседка под лит. Г6.
Также на земельном участке имеются сооружения:
- септик под лит. с;
- скважина под лит. с 1.
Ближайшими к смежной границе с участком истицы N на участке ответчицы N 62а расположены жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 и беседка под лит. Г6, на которые имеются правоустанавливающие документы, то есть они были введены в эксплуатацию.
В результате обследования эксперт установил, что жилой дом с мансардой имеет двускатную крышу, склоны которой не обращены в сторону участка истицы. Расстояния от стены жилого строения до смежной с истицей кадастровой границы составляет м, что соответствует действующим нормативам.
Беседка под лит. Г6 имеет двускатную крышу, один из скатов которой имеет уклон в сторону участка истицы. Данное строение является не жилой, а хозяйственной постройкой. Расстояние от беседки под лит. Г6 до смежной с истицей кадастровой границы составляет м, что соответствует действующим нормативам.
Согласно заключению эксперта, возведенные ответчицей строения под лит. Б, Б1, б, б1 и Г6 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка и не нарушают права истицы как собственника смежного участка.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что возведенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке строения под лит. Б, Б1, б, б1, ГЗ, Г4, Г5, Г6 находятся в исправном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. Строения под лит. Б, Б1, б, б1, ГЗ, Г4, Г5, Г6 в целом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как при их возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, выдержаны противопожарные разрывы, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает коммуникации и инженерные сети.
Факты нарушения прав истицы наличием у строений, возведенных ответчицей, многоскатных крыш, имеющих уклон в сторону земельного участка истицы, а также отводов дождевых стоков с кровли с отведением воды за пределы участка ответчицы проведенной экспертизой не были установлены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Д., поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения ей ущерба по вине ответчика, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом судом учтено, что нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиком строений на принадлежащем ей земельном участке в ходе судебного разбирательства установлено не было, вместе с тем, как установлено судом, на момент проведения экспертизы забор, на повреждение которого по вине К. истец указывала в обоснование заявленных требований, был в исправном состоянии, в то же время доказательств понесенных затрат на его восстановление Д. не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований процессуального закона, поскольку было отклонено экспертное учреждение, предложенное истцом, был нарушен порядок проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При этом конкретных указаний на то, какие именно нарушения закона допущены экспертом при проведении экспертизы, в кассационной жалобе не содержится, как не приведено в ней сведений, объективно опровергающих выводы эксперта.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)