Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2789/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Астрахань, к администрации города Астрахани, г. Астрахань, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахань, г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, понуждении принять решение о продлении срока аренды земельного участка, с участием заинтересованного лица: Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - ИП Ефимов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани (далее - администрация), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N 1032, понуждении принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 775 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:168, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Набережная Золотого затона, сроком на 3 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и Агасеевым Григорием Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2009 N 1032, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 775 кв. м, кадастровый номер 30:12:03:0404:168, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Золотого затона, в Советском районе, для строительства административного здания, сроком с 10.08.2009 по 10.08.2012 (далее - договор аренды от 18.08.2009 N 1032).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 18.11.2011 права и обязанности по договору аренды от 18.08.2009 N 1032 были переданы Ефимову Сергею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.02.2012.
ИП Ефимов С.А. 10.07.2012 обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 18.08.2009 N 1032 сроком на три года.
Администрация письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 отказала предпринимателю в продлении срока аренды спорного земельного участка, поскольку земельный участок находится в границах водоохранных зон, рек и других водных объектов, на которых запрещено осуществление строительства зданий, строений, сооружений.
ИП Ефимов С.А., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из договорных отношений, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Так в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предприниматель, направив в администрацию заявление о продлении договора аренды от 18.08.2009 N 1032 сроком на три года, фактически обратился с офертой о внесении изменений в указанный договор в части срока аренды спорного земельного участка, на которую получил отказ в продлении срока договора аренды, в том числе со ссылкой на недействительность указанного договора.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве о внесении изменений в договор аренды от 18.08.2009 N 1032, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
При этом ссылка предпринимателя на то, что он имеет преимущественное право в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение нового договора аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таких обстоятельств судами по настоящему делу установлено не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Ефимова С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А06-2789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2789/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А06-2789/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2789/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Астрахань, к администрации города Астрахани, г. Астрахань, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахань, г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, понуждении принять решение о продлении срока аренды земельного участка, с участием заинтересованного лица: Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - ИП Ефимов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани (далее - администрация), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N 1032, понуждении принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью 775 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:168, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Набережная Золотого затона, сроком на 3 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и Агасеевым Григорием Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2009 N 1032, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 775 кв. м, кадастровый номер 30:12:03:0404:168, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Золотого затона, в Советском районе, для строительства административного здания, сроком с 10.08.2009 по 10.08.2012 (далее - договор аренды от 18.08.2009 N 1032).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 18.11.2011 права и обязанности по договору аренды от 18.08.2009 N 1032 были переданы Ефимову Сергею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.02.2012.
ИП Ефимов С.А. 10.07.2012 обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 18.08.2009 N 1032 сроком на три года.
Администрация письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 отказала предпринимателю в продлении срока аренды спорного земельного участка, поскольку земельный участок находится в границах водоохранных зон, рек и других водных объектов, на которых запрещено осуществление строительства зданий, строений, сооружений.
ИП Ефимов С.А., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из договорных отношений, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Так в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предприниматель, направив в администрацию заявление о продлении договора аренды от 18.08.2009 N 1032 сроком на три года, фактически обратился с офертой о внесении изменений в указанный договор в части срока аренды спорного земельного участка, на которую получил отказ в продлении срока договора аренды, в том числе со ссылкой на недействительность указанного договора.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве о внесении изменений в договор аренды от 18.08.2009 N 1032, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
При этом ссылка предпринимателя на то, что он имеет преимущественное право в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение нового договора аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таких обстоятельств судами по настоящему делу установлено не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Ефимова С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А06-2789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)