Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу по иску А.А. к А.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
24 сентября 2013 года в Приозерский городской суд поступило заявление А.В., К., в котором они просили взыскать с А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу А.В. в размере <...> рублей; в пользу К. - в размере <...> рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года с А.А. в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, <...> рублей - за составление возражений на апелляционные жалобы.
В пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления К., А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе А.А. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года отменить и вынести новое определение, уменьшив размер взыскиваемых расходов (л.д. 45 - 46, т. 4).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из части первой статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Как видно из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований А.А. к А.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки отказано в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждены были обратиться за помощью к специалисту в области права адвокату Радченко М.А.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года между А.В., К. и адвокатом Радченко М.А. были заключены договоры на оказание юридической помощи N 02/2013 и N 03/2013, предметом которых явилось обязательство Р. представлять интересы А.В., К. в Приозерском городском суде Ленинградской области по иску А.А. к А.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки.
Из материалов дела также усматривается, что 14 августа 2013 года между А.В. и Радченко М.А. заключено соглашение N 12/2013 на оказание юридической помощи в качестве представителя, предметом которого явилось составление возражений на апелляционную жалобу А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-566/2013.
В подтверждение выполнения соглашений со стороны Радченко М.А. заявителями представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 015 от 22 февраля 2013 года, N 020 от 12 марта 2013 года, от N 042 от 14 августа 2013 года на общую сумму <...> рублей.
Частично удовлетворяя заявленные А.В. и К. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, взыскал с А.А. в пользу А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, <...> рублей - за составление возражений на апелляционные жалобы; в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <...> рублей.
Между тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с размером взысканных судебных расходов.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимо отметить, что наличие договорных отношений между истцами и их представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцам все понесенные последними судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, представитель Радченко М.А., действующая в защиту интересов А.В. и К., исполняла взятые на себя обязательства, путем участия в предварительном и трех основных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также путем предоставления возражений на апелляционную жалобу А.А. и дополнений к ней.
Вместе с тем, принимая во внимание специфику и сложность спора, учитывая, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцам юридических услуг судом первой инстанции завышена, размер взысканной суммы не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым изменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, взыскав с А.А. в пользу А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы за составление возражений на апелляционные жалобы.
Взыскать с А.А. в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
Следовательно, определение суда подлежит изменению в части определения суммы взысканных в пользу А.В. и К. судебных издержек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года изменить. Взыскать с А.А. в пользу А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы за составление возражений на апелляционные жалобы. Взыскать с А.А. в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-991/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-991/2014
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу по иску А.А. к А.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
24 сентября 2013 года в Приозерский городской суд поступило заявление А.В., К., в котором они просили взыскать с А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу А.В. в размере <...> рублей; в пользу К. - в размере <...> рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года с А.А. в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, <...> рублей - за составление возражений на апелляционные жалобы.
В пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления К., А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе А.А. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года отменить и вынести новое определение, уменьшив размер взыскиваемых расходов (л.д. 45 - 46, т. 4).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из части первой статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Как видно из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований А.А. к А.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки отказано в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждены были обратиться за помощью к специалисту в области права адвокату Радченко М.А.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года между А.В., К. и адвокатом Радченко М.А. были заключены договоры на оказание юридической помощи N 02/2013 и N 03/2013, предметом которых явилось обязательство Р. представлять интересы А.В., К. в Приозерском городском суде Ленинградской области по иску А.А. к А.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки.
Из материалов дела также усматривается, что 14 августа 2013 года между А.В. и Радченко М.А. заключено соглашение N 12/2013 на оказание юридической помощи в качестве представителя, предметом которого явилось составление возражений на апелляционную жалобу А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-566/2013.
В подтверждение выполнения соглашений со стороны Радченко М.А. заявителями представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 015 от 22 февраля 2013 года, N 020 от 12 марта 2013 года, от N 042 от 14 августа 2013 года на общую сумму <...> рублей.
Частично удовлетворяя заявленные А.В. и К. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, взыскал с А.А. в пользу А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, <...> рублей - за составление возражений на апелляционные жалобы; в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <...> рублей.
Между тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с размером взысканных судебных расходов.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимо отметить, что наличие договорных отношений между истцами и их представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцам все понесенные последними судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, представитель Радченко М.А., действующая в защиту интересов А.В. и К., исполняла взятые на себя обязательства, путем участия в предварительном и трех основных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также путем предоставления возражений на апелляционную жалобу А.А. и дополнений к ней.
Вместе с тем, принимая во внимание специфику и сложность спора, учитывая, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцам юридических услуг судом первой инстанции завышена, размер взысканной суммы не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым изменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, взыскав с А.А. в пользу А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы за составление возражений на апелляционные жалобы.
Взыскать с А.А. в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
Следовательно, определение суда подлежит изменению в части определения суммы взысканных в пользу А.В. и К. судебных издержек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года изменить. Взыскать с А.А. в пользу А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы за составление возражений на апелляционные жалобы. Взыскать с А.А. в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)