Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон - Новые Технологии": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2014; Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": Глуховцевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: Афанасьевой Н.Н.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватон Новые Технологии" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-6710/2009 (судья Белых Н.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Акватон - Новые Технологии" (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) о снятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон", обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" об образовании земельных участков путем разделения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон"), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии") об образовании земельных участков: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Акватон" и ООО "Акватон-Новые технологии" любого рода строительно-монтажные, изыскательские, скрытые работы, работы по благоустройству на участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Эластопласт+", ИП Афанасьевой Наталье Николаевне, Винокуровой Галине Дмитриевне любого рода строительно-монтажные, изыскательские, скрытые работы, работы по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: котельной с пристройкой, литера Б, б, площадью 1012,6 кв. м, скважины, литера N 7, асфальтной площадки, литера N 9, площадью 684,2 кв. м, нежилого здания, корпус N 2, литера В2, в1, в2, площадью 765 кв. м, нежилого здания, корпус N 1, литера В, площадью 2059,8 кв. м, склада готовой продукции, литера В3, площадью 596,5 кв. м, гаража, литера Г, площадью 254,3 кв. м, артезианской скважины N 2, литера N 5, артезианской скважины N 1, литера N 6, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, 104.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:
- для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв. м, в границах:
по фасаду - 2,39 м, 13,06 м, 10,66 м, 42,92 м, 4,75 м, 11,80 м
по границе раздела с участком N 2-11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м
по тыльной стороне участка - 27,06 м, 6,43 м, 11,08 м, 69,33 м, 11,13 м, 1,09 м, 10,22 м, 41,43 м, 1,51 м, 18,59 м
- по правой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6, 52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0 м), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв. м, в границах:
по фасаду - 17,75 м
по границе раздела с участком N 3 - 11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м, 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м по фасаду - 79,5 м, 8,00 м
по границе раздела с участком N 1 - 11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м
по тыльной стороне участка - 22,15 м, 11,23 м, 42,12 м, 29,02 м, 132,62 м, 4,54 м
- по левой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6,52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. -земельный участок N 3, с возможность осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв. м, в границах:
по фасаду - 4,94 м, 5,77 м, 12,4 м, 1,27 м, 12,59 м, 7,67 м
по границе раздела с участком N 2-11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м.
Впоследствии ООО "Акватон Новые Технологии" обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по настоящему делу.
В обоснование заявления о снятии обеспечительных мер по настоящему делу заявитель ссылается на вступление в законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по настоящему делу, в связи с чем полагает, что отсутствует необходимость в обеспечительных мерах. Заявитель также указал, что сохранение обеспечительных мер по делу N А35-6710/2009 препятствует исполнению принятого судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-6710/2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Акватон Новые Технологии" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Акватон Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-6710/2009 отменить, ходатайство ООО "Акватон Новые Технологии" - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 г. представители заявителя апелляционной жалобы, а также представитель ООО "Акватон" и ИП Афанасьева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение суда, удовлетворив заявление ООО "Акватон Новые Технологии".
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с учетом отсутствия доказательств того, что принятый по делу судебный акт исполнен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также того, что судебный акт по заявленным требованиям истца является исполненным, вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу части 5 статьи 96 АПК РФ является условием, при котором обеспечительные меры прекращают свое действие в случае отказа в удовлетворении иска, тогда как в данном случае исковые требования были удовлетворены.
Заявителю жалобы также не удалось обосновать в подтверждение соответствующего довода жалобы то, каким образом сохранение принятых по делу обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Надлежащих доказательств в обоснование названного довода заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу N А35-6710/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу N А35-6710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-6710/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А35-6710/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон - Новые Технологии": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2014; Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": Глуховцевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: Афанасьевой Н.Н.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватон Новые Технологии" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-6710/2009 (судья Белых Н.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Акватон - Новые Технологии" (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) о снятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон", обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" об образовании земельных участков путем разделения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон"), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии") об образовании земельных участков: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Акватон" и ООО "Акватон-Новые технологии" любого рода строительно-монтажные, изыскательские, скрытые работы, работы по благоустройству на участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Эластопласт+", ИП Афанасьевой Наталье Николаевне, Винокуровой Галине Дмитриевне любого рода строительно-монтажные, изыскательские, скрытые работы, работы по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: котельной с пристройкой, литера Б, б, площадью 1012,6 кв. м, скважины, литера N 7, асфальтной площадки, литера N 9, площадью 684,2 кв. м, нежилого здания, корпус N 2, литера В2, в1, в2, площадью 765 кв. м, нежилого здания, корпус N 1, литера В, площадью 2059,8 кв. м, склада готовой продукции, литера В3, площадью 596,5 кв. м, гаража, литера Г, площадью 254,3 кв. м, артезианской скважины N 2, литера N 5, артезианской скважины N 1, литера N 6, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, 104.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:
- для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв. м, в границах:
по фасаду - 2,39 м, 13,06 м, 10,66 м, 42,92 м, 4,75 м, 11,80 м
по границе раздела с участком N 2-11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м
по тыльной стороне участка - 27,06 м, 6,43 м, 11,08 м, 69,33 м, 11,13 м, 1,09 м, 10,22 м, 41,43 м, 1,51 м, 18,59 м
- по правой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6, 52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0 м), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв. м, в границах:
по фасаду - 17,75 м
по границе раздела с участком N 3 - 11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м, 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м по фасаду - 79,5 м, 8,00 м
по границе раздела с участком N 1 - 11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м
по тыльной стороне участка - 22,15 м, 11,23 м, 42,12 м, 29,02 м, 132,62 м, 4,54 м
- по левой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6,52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. -земельный участок N 3, с возможность осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв. м, в границах:
по фасаду - 4,94 м, 5,77 м, 12,4 м, 1,27 м, 12,59 м, 7,67 м
по границе раздела с участком N 2-11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м.
Впоследствии ООО "Акватон Новые Технологии" обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по настоящему делу.
В обоснование заявления о снятии обеспечительных мер по настоящему делу заявитель ссылается на вступление в законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по настоящему делу, в связи с чем полагает, что отсутствует необходимость в обеспечительных мерах. Заявитель также указал, что сохранение обеспечительных мер по делу N А35-6710/2009 препятствует исполнению принятого судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-6710/2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Акватон Новые Технологии" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Акватон Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-6710/2009 отменить, ходатайство ООО "Акватон Новые Технологии" - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 г. представители заявителя апелляционной жалобы, а также представитель ООО "Акватон" и ИП Афанасьева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение суда, удовлетворив заявление ООО "Акватон Новые Технологии".
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с учетом отсутствия доказательств того, что принятый по делу судебный акт исполнен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также того, что судебный акт по заявленным требованиям истца является исполненным, вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу части 5 статьи 96 АПК РФ является условием, при котором обеспечительные меры прекращают свое действие в случае отказа в удовлетворении иска, тогда как в данном случае исковые требования были удовлетворены.
Заявителю жалобы также не удалось обосновать в подтверждение соответствующего довода жалобы то, каким образом сохранение принятых по делу обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Надлежащих доказательств в обоснование названного довода заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу N А35-6710/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу N А35-6710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)