Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (регистрационный номер 08АП-4777/2014) и
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора (регистрационный номер 08АП-4740/2014,
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 (судья Долгалев Б.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора
о признании недействительным предписания от 18.09.2013 N 0342/7 и незаконными постановления от 19.09.2012 N 0239/7 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отдела земельного надзора - Бабкова Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Егорова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее по тексту -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило: отменить предписание от 18.09.2013 N 0342/7, отменить постановление от 19.09.2012 N 0239/7 по делу об административном правонарушении.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 18.09.2013 N 0342/7, указав, что заинтересованное лицо не имело полномочий на вынесение такового, поскольку в отношении Общества не осуществлялись мероприятия государственного контроля.
В части требований об отмене постановления от 19.09.2012 N 0239/7 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления 19.09.2012 N 0239/7 и принять в названной части новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 года не содержится конкретное описание события административного правонарушения; Управлением Россельхознадзора по Омской области не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены Обществом; не доказано, что обнаруженный сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области земельный участок находится во владении и пользовании Общества.
Управление также представило в арбитражный суд апелляционную жалобу, выразив свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя. Доводы подателя жалобы основаны на ссылках на п. 8.10 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"от 04.10.2012 N 527" и на абз. 3 ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". По мнению подателя жалобы, названные законоположения предоставляют Управлению право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобы стороны выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы оппонента, считают решение суда первой инстанции в не обжалованной ими части законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением Россельхознадзора по Омской области на основании приказа от 09.11.2011 N 328 проводился мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в Омской области. В рамках указанного мониторинга 19.08.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Омской области проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:030601:325, местоположение: Омская область, Борчанское сельское поселение, в 1.5 км от с. Борки по направлению на юго-восток (далее по тексту - земельный участок).
В ходе осмотра инспектором выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено определение от 20.08.2013.
В адрес общества направлено уведомление о назначении времени и места явки для осмотра земельного участка в рамках административного расследования на 17.09.2013 в 11 часов 30 минут.
Осмотр земельного участка производился 17.09.2013 в присутствии понятых Кирпичева Н.В и Жарковой Л.Д. Представитель Общества присутствовал на составлении протокола осмотра без доверенности на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении.
Осмотром установлен факт невыполнения обязательных требований и обязательных мероприятий по охране, защите и улучшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: в нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, южная часть земельного участка шириной около 70 метров и длиной 325 метров заросла сорной растительностью различного видового состава (полынь, сурепка, ячмень гривастый), общая площадь зарастания составила около 22750 кв. м, на указанной части земельного участка не производилась вспашка, посев сельскохозяйственных культур, а также агрохимические мероприятия, предупреждающие рост сорняков, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 567.
18.09.2013 административном органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Общество было уведомлено, направило в Управление Россельхознадзора по Омской области заявление о рассмотрения дела в отсутствии его представителя.
18.09.2013 административным органом вынесено предписание N 0342/7, согласно которому обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 16 мая 2014 года.
19.09.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0239/7, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 8.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что предписание от 18.09.2013 N 0342/7 и постановление от 19.09.2013 N 0239/7 вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, указанные лица должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Совершение Обществом выявленных правонарушений подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.08.2013, протоколом осмотра земельного участка от 17.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 567, фототаблицей.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 года не содержится конкретное описание события административного правонарушения; Управлением Россельхознадзора по Омской области не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены Обществом.
Представленные Управлением Россельхознадзора по Омской области доказательства, подтверждают факт совершения ООО "РУСКОМ-Агро" административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 567 содержится конкретное описание события административного правонарушения, а именно: "17.09.2013 в 12 ч. 00 мин. в ходе административного расследования, возбужденного в отношении ООО "РУСКОМ-Агро" было выявлено, что на земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения с местоположением; Омская область, Кормиловский район, Борчановское сельское поселение, участок находится примерно в 1,5 км от с. Борки по направлению на юго-восток с кадастровым номером 55:09:030601:325, площадью 106176 кв. м установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении ООО "РУСКОМ-Агро" установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно южная часть земельного участка шириной около 70 метров и длиной 325 метров заросла сорной растительностью различного видового состава (полынь, сурепка, ячмень гривастый). Общая площадь зарастания составила около 22750 кв. м. На указанном земельном участке не проводилась вспашка, посев сельскохозяйственных культур, а также агрохимические мероприятия, предупреждающие рост сорняков. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "РУСКОМ-Агро". Факт невыполнения обязательных требований и обязательных мероприятий по охране, защите и улучшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлен в отношении ООО "РУСКОМ-Агро".
Схема осмотра спорного земельного участка и фототаблица являются приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.13. В протоколе осмотра указана дата составления протокола, место составления протокола, координаты маршрутных точек, кадастровый номер земельного участка. В ходе осмотра применялся фотоаппарат, навигатор. При осмотре земельного участка применялся навигатор, координаты характерных точек были занесены в протокол осмотра, при перерасчете координат в местную систему установлено местоположение, границы осматриваемого земельного участка.
Представленные ООО "РУСКОМ-Агро" доказательства обработки спорного земельного участка от сорной растительности, а именно заключение главного специалиста ООО "Кадастровый центр" Ковтун Д.С. от 11.09.13 (протокол осмотра составлен - 17.09.13), технологические карты выполнения работ на 2013 год не были представлены ни в ходе административного расследования, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, технологические карты выполнения работ на 2013 год, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" 28.12.2013, о проведении указанных в них работ по рекультивации не свидетельствуют о проведении таковой, а указывают лишь на то, что такие работы были запланированы.
Фактически сорной растительностью заросла и южная и восточная часть земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:325, что подтверждается протоколом осмотра от 17.09.13, протоколом по делу об административном правонарушении от 18.09.13 N 567, фотоматериалом, картой земельного участка, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.13 N 0239/7.
Следовательно, тот факт, что в протоколе осмотра земельного участка от 17.09.14 и протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.13 N 567 местоположение необработанного земельного участка не совпадает, не является основанием для освобождения ООО "РУСКОМ-Агро" от административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Следовательно, исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого Обществу деяния апелляционный суд не усматривает, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части требований о признании недействительным предписания от 18.09.2013 N 0342/7, поскольку государственными инспекторами превышены полномочия при осуществлении проверки деятельности Общества.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части в силу нижеследующего.
Как указывает административный орган и установлено судом первой инстанции, административным органом не проводилось проверки в отношении Общества в порядке Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемые правонарушения были выявлены в ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения на территории Кормиловского муниципального района Омской области. Дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Между тем, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями Федерального закона N 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.
Названная позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Так, в 20.1 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Поскольку Управление не осуществляло в отношении Общества государственного контроля (порядок проведения которого установлен исключительно положениями Федерального закона N 294-ФЗ), постольку Управление при производстве по делу об административном правонарушении могло вынести в отношении заявителя лишь представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Довод Управления о том, что у него есть право на вынесение постановления апелляционный суд находит неуместным, поскольку суд первой инстанции не заключал вывода об отсутствии такого права у административного органа, а лишь заключил вывод об отсутствии оснований для реализации такого права.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 08АП-4740/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15591/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 08АП-4740/2014
Дело N А46-15591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (регистрационный номер 08АП-4777/2014) и
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора (регистрационный номер 08АП-4740/2014,
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 (судья Долгалев Б.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора
о признании недействительным предписания от 18.09.2013 N 0342/7 и незаконными постановления от 19.09.2012 N 0239/7 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отдела земельного надзора - Бабкова Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Егорова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее по тексту -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило: отменить предписание от 18.09.2013 N 0342/7, отменить постановление от 19.09.2012 N 0239/7 по делу об административном правонарушении.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 18.09.2013 N 0342/7, указав, что заинтересованное лицо не имело полномочий на вынесение такового, поскольку в отношении Общества не осуществлялись мероприятия государственного контроля.
В части требований об отмене постановления от 19.09.2012 N 0239/7 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления 19.09.2012 N 0239/7 и принять в названной части новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 года не содержится конкретное описание события административного правонарушения; Управлением Россельхознадзора по Омской области не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены Обществом; не доказано, что обнаруженный сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области земельный участок находится во владении и пользовании Общества.
Управление также представило в арбитражный суд апелляционную жалобу, выразив свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя. Доводы подателя жалобы основаны на ссылках на п. 8.10 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"от 04.10.2012 N 527" и на абз. 3 ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". По мнению подателя жалобы, названные законоположения предоставляют Управлению право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобы стороны выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы оппонента, считают решение суда первой инстанции в не обжалованной ими части законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением Россельхознадзора по Омской области на основании приказа от 09.11.2011 N 328 проводился мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в Омской области. В рамках указанного мониторинга 19.08.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Омской области проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:030601:325, местоположение: Омская область, Борчанское сельское поселение, в 1.5 км от с. Борки по направлению на юго-восток (далее по тексту - земельный участок).
В ходе осмотра инспектором выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено определение от 20.08.2013.
В адрес общества направлено уведомление о назначении времени и места явки для осмотра земельного участка в рамках административного расследования на 17.09.2013 в 11 часов 30 минут.
Осмотр земельного участка производился 17.09.2013 в присутствии понятых Кирпичева Н.В и Жарковой Л.Д. Представитель Общества присутствовал на составлении протокола осмотра без доверенности на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении.
Осмотром установлен факт невыполнения обязательных требований и обязательных мероприятий по охране, защите и улучшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: в нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, южная часть земельного участка шириной около 70 метров и длиной 325 метров заросла сорной растительностью различного видового состава (полынь, сурепка, ячмень гривастый), общая площадь зарастания составила около 22750 кв. м, на указанной части земельного участка не производилась вспашка, посев сельскохозяйственных культур, а также агрохимические мероприятия, предупреждающие рост сорняков, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 567.
18.09.2013 административном органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Общество было уведомлено, направило в Управление Россельхознадзора по Омской области заявление о рассмотрения дела в отсутствии его представителя.
18.09.2013 административным органом вынесено предписание N 0342/7, согласно которому обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 16 мая 2014 года.
19.09.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0239/7, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 8.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что предписание от 18.09.2013 N 0342/7 и постановление от 19.09.2013 N 0239/7 вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, указанные лица должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Совершение Обществом выявленных правонарушений подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.08.2013, протоколом осмотра земельного участка от 17.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 567, фототаблицей.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 года не содержится конкретное описание события административного правонарушения; Управлением Россельхознадзора по Омской области не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены Обществом.
Представленные Управлением Россельхознадзора по Омской области доказательства, подтверждают факт совершения ООО "РУСКОМ-Агро" административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 567 содержится конкретное описание события административного правонарушения, а именно: "17.09.2013 в 12 ч. 00 мин. в ходе административного расследования, возбужденного в отношении ООО "РУСКОМ-Агро" было выявлено, что на земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения с местоположением; Омская область, Кормиловский район, Борчановское сельское поселение, участок находится примерно в 1,5 км от с. Борки по направлению на юго-восток с кадастровым номером 55:09:030601:325, площадью 106176 кв. м установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении ООО "РУСКОМ-Агро" установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно южная часть земельного участка шириной около 70 метров и длиной 325 метров заросла сорной растительностью различного видового состава (полынь, сурепка, ячмень гривастый). Общая площадь зарастания составила около 22750 кв. м. На указанном земельном участке не проводилась вспашка, посев сельскохозяйственных культур, а также агрохимические мероприятия, предупреждающие рост сорняков. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "РУСКОМ-Агро". Факт невыполнения обязательных требований и обязательных мероприятий по охране, защите и улучшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлен в отношении ООО "РУСКОМ-Агро".
Схема осмотра спорного земельного участка и фототаблица являются приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.13. В протоколе осмотра указана дата составления протокола, место составления протокола, координаты маршрутных точек, кадастровый номер земельного участка. В ходе осмотра применялся фотоаппарат, навигатор. При осмотре земельного участка применялся навигатор, координаты характерных точек были занесены в протокол осмотра, при перерасчете координат в местную систему установлено местоположение, границы осматриваемого земельного участка.
Представленные ООО "РУСКОМ-Агро" доказательства обработки спорного земельного участка от сорной растительности, а именно заключение главного специалиста ООО "Кадастровый центр" Ковтун Д.С. от 11.09.13 (протокол осмотра составлен - 17.09.13), технологические карты выполнения работ на 2013 год не были представлены ни в ходе административного расследования, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, технологические карты выполнения работ на 2013 год, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" 28.12.2013, о проведении указанных в них работ по рекультивации не свидетельствуют о проведении таковой, а указывают лишь на то, что такие работы были запланированы.
Фактически сорной растительностью заросла и южная и восточная часть земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:325, что подтверждается протоколом осмотра от 17.09.13, протоколом по делу об административном правонарушении от 18.09.13 N 567, фотоматериалом, картой земельного участка, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.13 N 0239/7.
Следовательно, тот факт, что в протоколе осмотра земельного участка от 17.09.14 и протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.13 N 567 местоположение необработанного земельного участка не совпадает, не является основанием для освобождения ООО "РУСКОМ-Агро" от административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Следовательно, исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого Обществу деяния апелляционный суд не усматривает, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части требований о признании недействительным предписания от 18.09.2013 N 0342/7, поскольку государственными инспекторами превышены полномочия при осуществлении проверки деятельности Общества.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части в силу нижеследующего.
Как указывает административный орган и установлено судом первой инстанции, административным органом не проводилось проверки в отношении Общества в порядке Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемые правонарушения были выявлены в ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения на территории Кормиловского муниципального района Омской области. Дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Между тем, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями Федерального закона N 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.
Названная позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Так, в 20.1 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Поскольку Управление не осуществляло в отношении Общества государственного контроля (порядок проведения которого установлен исключительно положениями Федерального закона N 294-ФЗ), постольку Управление при производстве по делу об административном правонарушении могло вынести в отношении заявителя лишь представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Довод Управления о том, что у него есть право на вынесение постановления апелляционный суд находит неуместным, поскольку суд первой инстанции не заключал вывода об отсутствии такого права у административного органа, а лишь заключил вывод об отсутствии оснований для реализации такого права.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-15591/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)