Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельных участков, к которым не имеет доступа, поскольку проход и проезд перекрыт путем установки забора смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
по апелляционным жалобам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьего лица ООО "Отдых"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, К.Р. установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 0, 02 м на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка), для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок в координатах: точка... с оплатой за пользование в размере 5164 руб. 26 коп. в год.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ООО "Отдых" С., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.И., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью по 1850 кв. м каждый, расположенных в районе <адрес>. В настоящее время он не имеет доступа к указанным земельным участкам, поскольку проход и проезд перекрыт путем установки забора смежным землепользователем - ООО "Отдых", которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 0, 02 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка), для обеспечения прохода и проезда в координатах: точка...
...
В последующем дополнил иск требованием об установлении платы за пользование земельным участком в размере 5164 руб. 26 коп. в год.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица ООО "Отдых" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что при формировании земельных участков истца доступ к ним установлен через другие прилегающие смежные территории.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск о правомерности исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Отдых", ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения.
В жалобах указано на отсутствие выводов суда в отношении обстоятельств, согласно которым спорные земельные участки имеют своей целью эксплуатацию объектов недвижимого имущества, которые истцу не принадлежат, недоказанность выводов суда о невозможности использования истцом земельных участков без установления сервитута в предложенном варианте, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу которых земельные участки, принадлежащие истцу, образованы путем раздела ранее сформированных земельных участков, при разделе которых были утверждены иные способы проезда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания сервитута и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного соотношения интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
К.Р. согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 1 850 кв. м каждый, расположенных в районе <адрес>, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий.
Согласно кадастровому плану территории, выписке из ЕГРП смежный земельный участок с кадастровым номером N (ранее N) представлен в аренду ООО "Отдых" для эксплуатации стоянки автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, по отношению к земельным участкам истца, смежными для него являются земельные участки N и N у которых имеется прямой выход на дорогу общего пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время К.Р. не имеет возможности доступа к принадлежащим ему земельным участкам через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку территория, в соответствии с его целевым назначением, огорожена забором, и пришел к выводу о праве истца на сервитут по изложенному в заключении ООО "Востокгеопроект" варианту, согласно которому единственно возможным вариантом организации прохода - проезда к земельным участкам истца является установление сервитута через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный вариант обременения был предложен, как имеющий наименьшую площадь наложения, поскольку целью кадастровых работ являлось не определение всех возможных вариантов прохода, а вопрос целесообразности его организации к земельным участкам истца.
По материалам дела, план - схеме ООО "Востокгеопроект" установлено, что земельный участок N граничит с земельным участком, на котором расположена автозаправочная станция, в связи с чем в предлагаемом истцом варианте выезд с территории ООО "Отдых" будет осуществляться не на дорогу общего пользования, а на территорию АЗС в отношении эксплуатации которой действуют особые правила эксплуатации и противопожарные расстояния (Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, ст. 71 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пр.).
Согласно выписки из кадастровых паспортов установлено, что ранее сформированные земельные участки с кадастровыми номерами N и N использовались для эксплуатации недвижимого имущества, в последующем, собственник указанных участков произвел раздел обоих участков, в т.ч. путем формирования земельного участка N (из земельного участка с кадастровым номером N) и земельного участка N (из земельного участка с кадастровым номером N). При разделе земельных участков, проезд к спорным земельным участкам предусмотрен через рядом расположенные земельные участки, которые так же выделены из земельных участков N и N, в связи с чем доводы жалобы ООО "Отдых" о том, что у истца имеется иной доступ к своим земельным участкам, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку в указанном случае будут затронуты интересы только правообладателей земельных участков N или N (при формировании единого прохода для двух участков истца), которые имеют прямой выход на дорогу общего пользования, в то время, как установление сервитута по варианту предложенному истцом, затронет интересы не только ООО "Отдых", но и правообладателя, смежной территории на которой расположена АЗС.
Как установлено по делу разрешенным использованием спорных земельных участков является эксплуатация объектов недвижимого имущества, которые при произведенном разделе на земельных участках истца не находятся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений о том для каких целей необходим сервитут и соответственно доказательств, подтверждающие эти намерения, истцом не представлено.
Заявленный иск, без достаточных оснований, фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка третьего лица от одной его границы до другой, что приведет к нарушению охранного режима ООО "Отдых", который эксплуатирует земельный участок под автостоянку и обеспечивает сохранность транспортных средств.
По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Р. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8870
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельных участков, к которым не имеет доступа, поскольку проход и проезд перекрыт путем установки забора смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8870
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
по апелляционным жалобам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьего лица ООО "Отдых"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, К.Р. установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 0, 02 м на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка), для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок в координатах: точка... с оплатой за пользование в размере 5164 руб. 26 коп. в год.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ООО "Отдых" С., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.И., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью по 1850 кв. м каждый, расположенных в районе <адрес>. В настоящее время он не имеет доступа к указанным земельным участкам, поскольку проход и проезд перекрыт путем установки забора смежным землепользователем - ООО "Отдых", которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 0, 02 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка), для обеспечения прохода и проезда в координатах: точка...
...
В последующем дополнил иск требованием об установлении платы за пользование земельным участком в размере 5164 руб. 26 коп. в год.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица ООО "Отдых" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что при формировании земельных участков истца доступ к ним установлен через другие прилегающие смежные территории.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск о правомерности исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Отдых", ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения.
В жалобах указано на отсутствие выводов суда в отношении обстоятельств, согласно которым спорные земельные участки имеют своей целью эксплуатацию объектов недвижимого имущества, которые истцу не принадлежат, недоказанность выводов суда о невозможности использования истцом земельных участков без установления сервитута в предложенном варианте, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу которых земельные участки, принадлежащие истцу, образованы путем раздела ранее сформированных земельных участков, при разделе которых были утверждены иные способы проезда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания сервитута и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного соотношения интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
К.Р. согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 1 850 кв. м каждый, расположенных в районе <адрес>, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий.
Согласно кадастровому плану территории, выписке из ЕГРП смежный земельный участок с кадастровым номером N (ранее N) представлен в аренду ООО "Отдых" для эксплуатации стоянки автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, по отношению к земельным участкам истца, смежными для него являются земельные участки N и N у которых имеется прямой выход на дорогу общего пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время К.Р. не имеет возможности доступа к принадлежащим ему земельным участкам через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку территория, в соответствии с его целевым назначением, огорожена забором, и пришел к выводу о праве истца на сервитут по изложенному в заключении ООО "Востокгеопроект" варианту, согласно которому единственно возможным вариантом организации прохода - проезда к земельным участкам истца является установление сервитута через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный вариант обременения был предложен, как имеющий наименьшую площадь наложения, поскольку целью кадастровых работ являлось не определение всех возможных вариантов прохода, а вопрос целесообразности его организации к земельным участкам истца.
По материалам дела, план - схеме ООО "Востокгеопроект" установлено, что земельный участок N граничит с земельным участком, на котором расположена автозаправочная станция, в связи с чем в предлагаемом истцом варианте выезд с территории ООО "Отдых" будет осуществляться не на дорогу общего пользования, а на территорию АЗС в отношении эксплуатации которой действуют особые правила эксплуатации и противопожарные расстояния (Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, ст. 71 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пр.).
Согласно выписки из кадастровых паспортов установлено, что ранее сформированные земельные участки с кадастровыми номерами N и N использовались для эксплуатации недвижимого имущества, в последующем, собственник указанных участков произвел раздел обоих участков, в т.ч. путем формирования земельного участка N (из земельного участка с кадастровым номером N) и земельного участка N (из земельного участка с кадастровым номером N). При разделе земельных участков, проезд к спорным земельным участкам предусмотрен через рядом расположенные земельные участки, которые так же выделены из земельных участков N и N, в связи с чем доводы жалобы ООО "Отдых" о том, что у истца имеется иной доступ к своим земельным участкам, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку в указанном случае будут затронуты интересы только правообладателей земельных участков N или N (при формировании единого прохода для двух участков истца), которые имеют прямой выход на дорогу общего пользования, в то время, как установление сервитута по варианту предложенному истцом, затронет интересы не только ООО "Отдых", но и правообладателя, смежной территории на которой расположена АЗС.
Как установлено по делу разрешенным использованием спорных земельных участков является эксплуатация объектов недвижимого имущества, которые при произведенном разделе на земельных участках истца не находятся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений о том для каких целей необходим сервитут и соответственно доказательств, подтверждающие эти намерения, истцом не представлено.
Заявленный иск, без достаточных оснований, фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка третьего лица от одной его границы до другой, что приведет к нарушению охранного режима ООО "Отдых", который эксплуатирует земельный участок под автостоянку и обеспечивает сохранность транспортных средств.
По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Р. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)