Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что издание оспариваемого постановления не соответствовало требованиям нормативных актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков на территории города-курорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7
на решение Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО7, Администрации <адрес> о признании постановления главы <адрес> и разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности в приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности в возвращении денежных сумм, уплаченных во исполнение договоров, признании отсутствующими право собственности на земельный участок, нежилые помещения и нежилое здание,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО7 и Администрации <адрес> о признании постановления главы <адрес> и разрешения на строительство незаконными, о возложении обязанности в приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, о возложении обязанности в возвращении денежных сумм, уплаченных во исполнение договоров, о признании отсутствующими право собственности на земельный участок, нежилые помещения и нежилое здание.
Суд принял решение о признании незаконным постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4, в собственность за плату под объект незавершенного строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию.
Суд признал незаконным разрешение, выданное администрацией <адрес> ФИО4, N RU 26304000-234 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многотопливной автозаправочной станции по ул. ...
Договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью ... кв. м, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> в лице председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> и ФИО4, признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ФИО4 привести земельный участок, расположенный по адресу: ..., в первоначальное стояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением; возвратить муниципальному образованию земельный участок, площадью ... кв. м. Обязал муниципальное образование - город-курорт Ессентуки возвратить ФИО4 полученные за земельный участок денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (...).
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные на нем нежилые помещения: сооружение топливной промышленности, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здания, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...), признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязал ФИО4 возвратить ФИО7 денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере ... рублей.
Признано отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Признано отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилые помещения: сооружение топливной промышленности, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности - ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлениям ФИО7 о том, что она является добросовестным покупателем. Суд необоснованно не применил последствия истечения срока давности, предусмотренные законом, как для обжалования Постановлений администрации и Разрешения на строительство, так и для признания сделки не действительной. Права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, в случае, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Просил решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Коллегия исследовала доказательства по делу, выслушала прокурора М. Дремову, которая просила решение оставить без изменения, считая, что изменения в федеральные законы внесены после оспаривания сделки, как следствие этого сделка между Администрацией и ФИО10 является ничтожной, и не порождает других последствий по распоряжению имущества ФИО10. Коллегия, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 и администрации <адрес> о признании незаконными постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешающим продажу земельного участка, о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности на ФИО6 привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. Прокурор в исковом заявлении указал, что издание Постановления главы администрации <адрес> о предоставлении за плату ФИО4 спорного земельного участка, не соответствовало требованиям Федеральных законов и нормативных актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков на территории города-курорта в особо охраняемых регионе. Как следствие этого прокурор считает недействительными договор купли-продажи ФИО4 земельного участка площадью ... кв. м и выданное ей Разрешение на строительство комплексной автозаправки на этом земельном участке.
После приобретения земельного участка ФИО4 и завершения строительства комплекса АЗС, разделила имеющийся в собственности земельный участок на два и один участок с возведенными строениями продала П.Д.
Поскольку, ответчица ФИО4 продала часть спорного земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, прокурор г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением. В данном исковом заявлении прокурор просил признать договор купли-продажи N спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с расположенным на нем нежилым сооружением топливной промышленности, общей площадью ... кв. м и нежилым зданием, общей площадью ... кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес> и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать муниципальное образование - город-курорт Ессентуки возвратить ФИО4 полученные за земельный участок денежные средства в сумме... рублей.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил:
- - признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... и расположенных на нем нежилых помещений: сооружения топливной промышленности общей площадью... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) недействительной (ничтожной) сделкой;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:
- обязать ФИО4 возвратить ФИО7 денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере ... руб.
- - признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;
- - признать отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилые помещения: сооружения топливной промышленности общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...).
Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неявка ответчиков и их представителя вызвана уважительными причинами.
Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленными Прокурором доказательствами доказаны заявленные исковые требования прокурора в полном объеме.
На данное решение подана настоящая апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: ... для строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с указанным постановлением, между ФИО4 и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N 313, зарегистрированный в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ФИО4 разрешение на строительство N RU 26304000-234, сроком на 8 месяцев с даты подписания. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес> продала ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., для использования в целях: под объект незавершенного строительства - операторская под многотопливную автозаправочную станцию. Цена земельного участка определена на основании <адрес> "Об управлении и распоряжении землями в <адрес>" N 28-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения Совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ решения Совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет ... руб. ... копеек.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ N ... спорный земельный участок по адресу: ... полностью входит в зону: "Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> зона ограничений", 26.30.2.10, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/3-47-2011.
Обосновывая свои выводы район суд первой инстанции указал, что поскольку спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, в границах курорта федерального значения, вблизи железнодорожного полотна, а продажа земельных участков в границах особо охраняемых территорий, на момент вынесения оспариваемого Постановления была запрещена федеральным законом, данная сделка по продаже земельного участка не соответствует закону.
ФИО10, как собственник земельного участка общей площадью... кв. м разделила его на два самостоятельных земельных участка, что не запрещено действующим земельным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и расположенных на нем нежилых помещений: сооружения топливной промышленности, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) недействительной (ничтожной). Право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права ..., ..., ...
Поскольку Постановление Администрации о предоставлении ФИО10 земельного участка и договор купли-продажи признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и оспариваемые Прокурором сделки по продаже земельного участка и строений между ФИО10 и П.Д. являются незаконными, поскольку вытекают из этого Постановления Администрации, которое незаконно.
Коллегия, отменяя оспариваемое решение суда считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие важное юридическое значение для постановления законного решения, а как следствие этого неправильно применил нормы материального права.
Статья 11 ГПК РФ, дает указания о том, как суд должен применять нормативные правовые акты, при разрешении гражданских дел. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу требований статьи 4 ГК РФ, которая регулирует действие гражданского законодательства во времени, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении данного иска суд должен был установить, какие нормативные акты регулируют спорные правоотношения, не на день предъявления иска в суд, а на день вынесения решения суда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах данного дела, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок, предназначенный для строительства АЗС, первоначально был выделен Постановлением Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО НК КМВ "Нефтепродукт" (том 1 л.д. 27 - 28). Предварительный выбор площадки для строительства АЗС был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).
Еще ДД.ММ.ГГГГ году была проведена экспертиза, Протоколом N и Заключением N от 04.02.2002 г. были даны положительные заключения, разрешающие строительство АЗС на этом земельном участке.
После проведения данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ строительство АЗС на спорном земельном участке, в полосе отвода железной дороги, было согласовано с Минераловодской дистанцией пути.
Как следует из содержания Постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный земельный участок, после его первоначального предоставления в 2002 г. ООО НК КМВ "Нефтепродукт", в дальнейшем был предоставлен в 2005 г., Постановлением N от 04.10.2005 г. в аренду гражданину ФИО8 для строительства комплекса и с Тарачевым был заключен договор аренды, ныне спорного земельного участка еще ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 12 - 13).
Все вышеназванные документы, разрешающие строительство АЗС на спорном земельном участке, находятся в ООО "Гражданпроект", поскольку именно эта организация делала проект строительства АЗС. (том 1 л.д. 17, 77 - 90).
Районный суд, при постановлении решения не дал должной правовой оценки этим письменным доказательствам, не установил последовательность перехода прав на спорный участок и его целевое использование владельцами. Между тем эти значимые обстоятельства имеют существенное значение для постановления обоснованного решения.
Материалами дела доказано, что на момент вынесения спорного Постановления N от 23.04.2010 года, о предоставлении ФИО4 земельного участка за плату, на спорном земельном участке уже была построена АЗС, однако окончание строительства объекта в целом не было завершено. Суд первой инстанции, исследовав эти письменные доказательства не дал им должной правовой оценки, между тем это обстоятельство свидетельствует не только о наличии согласия Администрации города на строительство заправочной станции, но и о том, что органы санэпиднадзора на протяжении 10 лет, до выделения участка ФИО10, исследовали этот вопрос, проверяли возможность строительства АЗС на этом земельном участке и дали свое положительное заключение и согласие на это строительство. От владельца железнодорожных путей, рядом с которыми на протяжении 10 лет велось строительство АЗС было получено предварительное согласие на строительство АЗС на спорном земельном участке.
Выше приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что еще в 2001 году администрация <адрес> дала свое разрешение на строительство АЗС, для снабжения жителей <адрес> нефтепродуктами и газом, исключительно для заправки их автомобилей. Данная АЗС является многопрофильной, но не предназначена для заправки технологического транспорта, поскольку она находится в черте <адрес>, куда проезд грузового автотранспорта строго ограничен. Данную АЗС, по ее характеристикам нельзя отнести к "хранилищу нефтепродуктов", поскольку хранилище предполагает длительное хранение этого товара, а АЗС получив ограниченный запас нефтепродуктов, не хранит, а использует эти нефтепродукты.
Давая оценку законности оспариваемого прокурором Постановления N от 23.04.2010 года, суд не сделал исторический анализ судьбы спорного земельного участка, издания предыдущих правовых актов, регулирующих переход права владения и пользования этим земельным участком, с возведенным на участке зданием АЗС на протяжении более чем 10 лет.
Районный суд правильно указал в своем решении, что Федеральным законом N 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об особо охраняемых природных территориях", земли городов курортов, к которым относится и <адрес> ограничены в обороте и их продажа запрещена.
Данное обстоятельство являлось, по мнению прокурора и по мнению суда первой инстанции безусловным основанием для признания Постановления о передаче земельного участка ФИО10 в собственность и заключенного договора купли-продажи земли, незаконными.
Однако, проверив обоснованность и законность оспариваемого решения суда в полном объеме коллегия находит необходимым применить действующие в настоящее время Федеральные законы, на которые ссылается в своем иске Прокурор и суд первой инстанции.
При этом коллегия руководствуется не только общими принципами действия закона по времени, в пространстве и по кругу лиц, но и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции". В данном Постановлении ВС РФ разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Действительно, ранее действовавший Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-фз "Об особо охраняемых природных территориях" и принятые на его основе нормативные акты ограничивали в обороте земли находящиеся на территории городов-курортов, в том числе в <адрес>, о чем правильно указывалось в исковом заявлении прокурора.
Однако Федеральным законом N 244-фз от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", указано, что из Федеральной собственности в собственность муниципального района или городского округа наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 3 этого Закона, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов Федерального значения и право Федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При том ч. 2 выше названного Закона особо предусмотрено, что к собственности муниципальных районов и городских округов относятся и земельные участки право федеральной не было зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, на момент издания оспариваемого прокурором постановления о продаже земли ФИО4, администрация имела полномочия по продаже земельного участка ответчице.
Более того на момент вынесения Ессентукским городским судом решения, Федеральным законом N 406-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены значительные изменения по регулированию оборота земельных участков, расположенных на территориях городов-курортов. В частности снят запрет по продаже земельных участков, расположенных на территории городов-курортов. Этим законом внесены изменения и в Земельный кодекс РФ, в части ограничивающей право продажи земли на территории городов- курортов.
Таким образом, если на момент предъявления иска Прокурором имелись ограничения по продаже земельного участка, то на момент рассмотрения судом первой инстанции иска, действовавший ранее закон, запрещающий или ограничивающий право администрации города на продажу спорного земельного участка уже не действовал и как следствие этого данный закон не мог быть применен судом при постановлении оспариваемого решения.
Поскольку Администрация <адрес> не только не настаивала на отмене своего Постановления о продаже земельного участка ФИО4, но и возражала против иска прокурора, суд первой инстанции не должен был применять недействующую норму права, поскольку после изменений, внесенных в Федеральные законы, препятствий для продаже ФИО10 спорного земельного участка не имеется.
Оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах полномочий Администрации, (с учетом изменений в законодательстве, на момент вынесения настоящего определения), На момент вынесения оспариваемого Постановления Администрацией <адрес>, на момент выдачи Разрешения на строительство, и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, между Администрацией города и ФИО4 имелись необходимые разрешения и экспертные заключения. При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым отменив решение, отказать прокурору в его исковых требованиях о признании недействительными Постановления Администрации о продаже земельного участка площадью ... кв. м, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о выдаче Разрешения на строительство.
Являются неубедительными доводы иска и выводы суда, в части несоответствия требованиям закона, размещение АЗС вблизи железной дороги. Еще 25.12.2009 г. строительство АЗС было согласовано с Минераловодской дистанцией пути, уполномоченного владельцем данного отрезка железной дороги (том 1 л.д. 17). Из текста содержания следует, что Минводской дистанцией пути, (ныне иное наименование), согласовывалось именно строительство АЗС. То обстоятельство, что согласие давалось иному владельцу не имеет правового значения, поскольку к ФИО10, после согласования вместе с документами на землю, перешли и ранее подготовленные согласования по строительству этого объекта. Письменное согласие на размещение АЗС на спорном земельном участке находится в материалах ООО "Гражданпроект", поскольку было передано проектной организации владельцем земельного участка. Иных доказательств, несогласования строительства в полосе отвода, прокурором суду первой инстанции, или в коллегии предоставлено не было.
В оспариваемом решении суд указал, что АЗС возведена в санитарно- охранной зоне. Однако из материалов дела следует, что АЗС возведена в охранной полосе отвода железной дороги, которая в силу Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О железнодорожном транспорте в РФ" не может входить в санитарно-охранную зону, поскольку имеет иное целевое промышленное назначение. В соответствие с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", ширина охранной зоны составляет 50 метров.
Внесение полосы отвода железной дороги в кадастровый паспорт санитарной охранной зоны противоречит Федеральному закону N от 10.01.2003 г. и изданным на основании этого Закона нормативных актов: Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", а как следствие этого данный кадастровый паспорт не может применяться судом, как не соответствующий федеральному закону.
Действительно при строительстве АЗС, с разрешения Администрации <адрес> было спилено 25 дико растущих деревьев с диаметром ствола от 35 до 15 см. Однако взамен 25 удаленных деревьев, собственник участка приняла обязательство посадить 816 саженцев новых деревьев. В большей части это обязательство выполнено, что подтверждается соответствующей Справкой. Кроме того, собственником участка созданы зеленые газоны для благоустройства собственной и прилегающей территории. Осуществляется ежедневная уборка собственной и прилегающей территории, как от бытового мусора (мусор из проезжающих автомашин и поездов), так и от листьев и старой травы.
При продаже Администрацией спорного земельного участка ФИО4 не была предупреждена о прохождении через участок линии водовода. Однако, после выяснения этого обстоятельства, между ФИО4 и собственником водовода, в лице филиала "Ставропольводоканал" было заключено Соглашение об установлении частного сервитута, в виде отступа от водовода 5 метров с каждой стороны (том 1 л.д. 95 - 96). Таким образом, данный довод Прокурора в исковом заявлении, опровергается предоставленными доказательствами и препятствия к строительству АЗС, до предъявления иска Прокурором, у ФИО10 отсутствовали.
Коллегия находит несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах возражения Территориального отдела ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СК, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В данных возражения имеются ссылки на некорректно предоставленные материалы, однако отсутствуют научно обоснованные данные лабораторных исследований, препятствующие строительству, но не эксплуатации АЗС.
В ходе рассмотрения дела коллегией была назначена и проведена комплексная судебно-строительная, экологическая экспертиза. Согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г. расстояние от АЗС до спальных корпусов санатория "Шахтер" составляет от 187 - до 252 метра, что соответствует требованиям СанПИН, к расстояниям предъявляемым к расположению объектов АЗС. Согласно заключения комплексной экспертизы выбросы вредных веществ из топливораздаточных колонок и цистерн с топливом не могут повлиять на экологическую обстановку для санатория Шахтер, так как находятся ниже установленных пределов допустимых норм. Более того результаты лабораторных измерений и исследований, произведенные в ходе проведения экспертных исследований свидетельствуют о том, что до корпусов санатория "Шахтер" данные выбросы вообще не доходят и не могут причинить вреда отдыхающим и персоналу. При этом из материалов дела следует, что между комплексом АЗС и территорией санатория "Шахтер" проходит автомобильная дорога, с интенсивным движением автотранспорта, в связи с чем выбросы вредных веществ из выхлопных труб автомобилей имеют значительно большее ПДК.
ФИО4 после получения Разрешения предоставила Проект на строительство АЗС в автономное <адрес> "Государственная экспертиза в сфере строительства", которое после проверки документов выдала ФИО4 Положительное заключение, разрешив строительство АЗС (т. 1 л.д. 35 - 42).
Поскольку решение в части признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... и расположенных на нем нежилых помещений: сооружения топливной промышленности общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и признания этой сделки недействительной (ничтожной) сделкой, вытекает из первоначальных требований Прокурора к ФИО4 и которые признаны коллегией несостоятельными, коллегия отменяет решение и в этой части с вынесением нового решения об отказе Прокурору <адрес> в удовлетворении данного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5070/14
Требование: О признании незаконными постановления главы органа местного самоуправления, разрешения на строительство, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что издание оспариваемого постановления не соответствовало требованиям нормативных актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков на территории города-курорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5070/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7
на решение Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО7, Администрации <адрес> о признании постановления главы <адрес> и разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности в приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности в возвращении денежных сумм, уплаченных во исполнение договоров, признании отсутствующими право собственности на земельный участок, нежилые помещения и нежилое здание,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО7 и Администрации <адрес> о признании постановления главы <адрес> и разрешения на строительство незаконными, о возложении обязанности в приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, о возложении обязанности в возвращении денежных сумм, уплаченных во исполнение договоров, о признании отсутствующими право собственности на земельный участок, нежилые помещения и нежилое здание.
Суд принял решение о признании незаконным постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4, в собственность за плату под объект незавершенного строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию.
Суд признал незаконным разрешение, выданное администрацией <адрес> ФИО4, N RU 26304000-234 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многотопливной автозаправочной станции по ул. ...
Договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью ... кв. м, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> в лице председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> и ФИО4, признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ФИО4 привести земельный участок, расположенный по адресу: ..., в первоначальное стояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением; возвратить муниципальному образованию земельный участок, площадью ... кв. м. Обязал муниципальное образование - город-курорт Ессентуки возвратить ФИО4 полученные за земельный участок денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (...).
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные на нем нежилые помещения: сооружение топливной промышленности, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здания, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...), признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязал ФИО4 возвратить ФИО7 денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере ... рублей.
Признано отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Признано отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилые помещения: сооружение топливной промышленности, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности - ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлениям ФИО7 о том, что она является добросовестным покупателем. Суд необоснованно не применил последствия истечения срока давности, предусмотренные законом, как для обжалования Постановлений администрации и Разрешения на строительство, так и для признания сделки не действительной. Права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, в случае, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Просил решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Коллегия исследовала доказательства по делу, выслушала прокурора М. Дремову, которая просила решение оставить без изменения, считая, что изменения в федеральные законы внесены после оспаривания сделки, как следствие этого сделка между Администрацией и ФИО10 является ничтожной, и не порождает других последствий по распоряжению имущества ФИО10. Коллегия, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 и администрации <адрес> о признании незаконными постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешающим продажу земельного участка, о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности на ФИО6 привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. Прокурор в исковом заявлении указал, что издание Постановления главы администрации <адрес> о предоставлении за плату ФИО4 спорного земельного участка, не соответствовало требованиям Федеральных законов и нормативных актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков на территории города-курорта в особо охраняемых регионе. Как следствие этого прокурор считает недействительными договор купли-продажи ФИО4 земельного участка площадью ... кв. м и выданное ей Разрешение на строительство комплексной автозаправки на этом земельном участке.
После приобретения земельного участка ФИО4 и завершения строительства комплекса АЗС, разделила имеющийся в собственности земельный участок на два и один участок с возведенными строениями продала П.Д.
Поскольку, ответчица ФИО4 продала часть спорного земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, прокурор г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением. В данном исковом заявлении прокурор просил признать договор купли-продажи N спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с расположенным на нем нежилым сооружением топливной промышленности, общей площадью ... кв. м и нежилым зданием, общей площадью ... кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес> и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать муниципальное образование - город-курорт Ессентуки возвратить ФИО4 полученные за земельный участок денежные средства в сумме... рублей.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил:
- - признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... и расположенных на нем нежилых помещений: сооружения топливной промышленности общей площадью... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) недействительной (ничтожной) сделкой;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:
- обязать ФИО4 возвратить ФИО7 денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере ... руб.
- - признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;
- - признать отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилые помещения: сооружения топливной промышленности общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...).
Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неявка ответчиков и их представителя вызвана уважительными причинами.
Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленными Прокурором доказательствами доказаны заявленные исковые требования прокурора в полном объеме.
На данное решение подана настоящая апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: ... для строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с указанным постановлением, между ФИО4 и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N 313, зарегистрированный в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ФИО4 разрешение на строительство N RU 26304000-234, сроком на 8 месяцев с даты подписания. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес> продала ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., для использования в целях: под объект незавершенного строительства - операторская под многотопливную автозаправочную станцию. Цена земельного участка определена на основании <адрес> "Об управлении и распоряжении землями в <адрес>" N 28-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения Совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ решения Совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет ... руб. ... копеек.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ N ... спорный земельный участок по адресу: ... полностью входит в зону: "Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> зона ограничений", 26.30.2.10, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/3-47-2011.
Обосновывая свои выводы район суд первой инстанции указал, что поскольку спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, в границах курорта федерального значения, вблизи железнодорожного полотна, а продажа земельных участков в границах особо охраняемых территорий, на момент вынесения оспариваемого Постановления была запрещена федеральным законом, данная сделка по продаже земельного участка не соответствует закону.
ФИО10, как собственник земельного участка общей площадью... кв. м разделила его на два самостоятельных земельных участка, что не запрещено действующим земельным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и расположенных на нем нежилых помещений: сооружения топливной промышленности, общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) недействительной (ничтожной). Право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права ..., ..., ...
Поскольку Постановление Администрации о предоставлении ФИО10 земельного участка и договор купли-продажи признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и оспариваемые Прокурором сделки по продаже земельного участка и строений между ФИО10 и П.Д. являются незаконными, поскольку вытекают из этого Постановления Администрации, которое незаконно.
Коллегия, отменяя оспариваемое решение суда считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие важное юридическое значение для постановления законного решения, а как следствие этого неправильно применил нормы материального права.
Статья 11 ГПК РФ, дает указания о том, как суд должен применять нормативные правовые акты, при разрешении гражданских дел. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу требований статьи 4 ГК РФ, которая регулирует действие гражданского законодательства во времени, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении данного иска суд должен был установить, какие нормативные акты регулируют спорные правоотношения, не на день предъявления иска в суд, а на день вынесения решения суда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах данного дела, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок, предназначенный для строительства АЗС, первоначально был выделен Постановлением Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО НК КМВ "Нефтепродукт" (том 1 л.д. 27 - 28). Предварительный выбор площадки для строительства АЗС был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).
Еще ДД.ММ.ГГГГ году была проведена экспертиза, Протоколом N и Заключением N от 04.02.2002 г. были даны положительные заключения, разрешающие строительство АЗС на этом земельном участке.
После проведения данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ строительство АЗС на спорном земельном участке, в полосе отвода железной дороги, было согласовано с Минераловодской дистанцией пути.
Как следует из содержания Постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный земельный участок, после его первоначального предоставления в 2002 г. ООО НК КМВ "Нефтепродукт", в дальнейшем был предоставлен в 2005 г., Постановлением N от 04.10.2005 г. в аренду гражданину ФИО8 для строительства комплекса и с Тарачевым был заключен договор аренды, ныне спорного земельного участка еще ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 12 - 13).
Все вышеназванные документы, разрешающие строительство АЗС на спорном земельном участке, находятся в ООО "Гражданпроект", поскольку именно эта организация делала проект строительства АЗС. (том 1 л.д. 17, 77 - 90).
Районный суд, при постановлении решения не дал должной правовой оценки этим письменным доказательствам, не установил последовательность перехода прав на спорный участок и его целевое использование владельцами. Между тем эти значимые обстоятельства имеют существенное значение для постановления обоснованного решения.
Материалами дела доказано, что на момент вынесения спорного Постановления N от 23.04.2010 года, о предоставлении ФИО4 земельного участка за плату, на спорном земельном участке уже была построена АЗС, однако окончание строительства объекта в целом не было завершено. Суд первой инстанции, исследовав эти письменные доказательства не дал им должной правовой оценки, между тем это обстоятельство свидетельствует не только о наличии согласия Администрации города на строительство заправочной станции, но и о том, что органы санэпиднадзора на протяжении 10 лет, до выделения участка ФИО10, исследовали этот вопрос, проверяли возможность строительства АЗС на этом земельном участке и дали свое положительное заключение и согласие на это строительство. От владельца железнодорожных путей, рядом с которыми на протяжении 10 лет велось строительство АЗС было получено предварительное согласие на строительство АЗС на спорном земельном участке.
Выше приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что еще в 2001 году администрация <адрес> дала свое разрешение на строительство АЗС, для снабжения жителей <адрес> нефтепродуктами и газом, исключительно для заправки их автомобилей. Данная АЗС является многопрофильной, но не предназначена для заправки технологического транспорта, поскольку она находится в черте <адрес>, куда проезд грузового автотранспорта строго ограничен. Данную АЗС, по ее характеристикам нельзя отнести к "хранилищу нефтепродуктов", поскольку хранилище предполагает длительное хранение этого товара, а АЗС получив ограниченный запас нефтепродуктов, не хранит, а использует эти нефтепродукты.
Давая оценку законности оспариваемого прокурором Постановления N от 23.04.2010 года, суд не сделал исторический анализ судьбы спорного земельного участка, издания предыдущих правовых актов, регулирующих переход права владения и пользования этим земельным участком, с возведенным на участке зданием АЗС на протяжении более чем 10 лет.
Районный суд правильно указал в своем решении, что Федеральным законом N 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об особо охраняемых природных территориях", земли городов курортов, к которым относится и <адрес> ограничены в обороте и их продажа запрещена.
Данное обстоятельство являлось, по мнению прокурора и по мнению суда первой инстанции безусловным основанием для признания Постановления о передаче земельного участка ФИО10 в собственность и заключенного договора купли-продажи земли, незаконными.
Однако, проверив обоснованность и законность оспариваемого решения суда в полном объеме коллегия находит необходимым применить действующие в настоящее время Федеральные законы, на которые ссылается в своем иске Прокурор и суд первой инстанции.
При этом коллегия руководствуется не только общими принципами действия закона по времени, в пространстве и по кругу лиц, но и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции". В данном Постановлении ВС РФ разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Действительно, ранее действовавший Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-фз "Об особо охраняемых природных территориях" и принятые на его основе нормативные акты ограничивали в обороте земли находящиеся на территории городов-курортов, в том числе в <адрес>, о чем правильно указывалось в исковом заявлении прокурора.
Однако Федеральным законом N 244-фз от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", указано, что из Федеральной собственности в собственность муниципального района или городского округа наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 3 этого Закона, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов Федерального значения и право Федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При том ч. 2 выше названного Закона особо предусмотрено, что к собственности муниципальных районов и городских округов относятся и земельные участки право федеральной не было зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, на момент издания оспариваемого прокурором постановления о продаже земли ФИО4, администрация имела полномочия по продаже земельного участка ответчице.
Более того на момент вынесения Ессентукским городским судом решения, Федеральным законом N 406-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены значительные изменения по регулированию оборота земельных участков, расположенных на территориях городов-курортов. В частности снят запрет по продаже земельных участков, расположенных на территории городов-курортов. Этим законом внесены изменения и в Земельный кодекс РФ, в части ограничивающей право продажи земли на территории городов- курортов.
Таким образом, если на момент предъявления иска Прокурором имелись ограничения по продаже земельного участка, то на момент рассмотрения судом первой инстанции иска, действовавший ранее закон, запрещающий или ограничивающий право администрации города на продажу спорного земельного участка уже не действовал и как следствие этого данный закон не мог быть применен судом при постановлении оспариваемого решения.
Поскольку Администрация <адрес> не только не настаивала на отмене своего Постановления о продаже земельного участка ФИО4, но и возражала против иска прокурора, суд первой инстанции не должен был применять недействующую норму права, поскольку после изменений, внесенных в Федеральные законы, препятствий для продаже ФИО10 спорного земельного участка не имеется.
Оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах полномочий Администрации, (с учетом изменений в законодательстве, на момент вынесения настоящего определения), На момент вынесения оспариваемого Постановления Администрацией <адрес>, на момент выдачи Разрешения на строительство, и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, между Администрацией города и ФИО4 имелись необходимые разрешения и экспертные заключения. При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым отменив решение, отказать прокурору в его исковых требованиях о признании недействительными Постановления Администрации о продаже земельного участка площадью ... кв. м, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о выдаче Разрешения на строительство.
Являются неубедительными доводы иска и выводы суда, в части несоответствия требованиям закона, размещение АЗС вблизи железной дороги. Еще 25.12.2009 г. строительство АЗС было согласовано с Минераловодской дистанцией пути, уполномоченного владельцем данного отрезка железной дороги (том 1 л.д. 17). Из текста содержания следует, что Минводской дистанцией пути, (ныне иное наименование), согласовывалось именно строительство АЗС. То обстоятельство, что согласие давалось иному владельцу не имеет правового значения, поскольку к ФИО10, после согласования вместе с документами на землю, перешли и ранее подготовленные согласования по строительству этого объекта. Письменное согласие на размещение АЗС на спорном земельном участке находится в материалах ООО "Гражданпроект", поскольку было передано проектной организации владельцем земельного участка. Иных доказательств, несогласования строительства в полосе отвода, прокурором суду первой инстанции, или в коллегии предоставлено не было.
В оспариваемом решении суд указал, что АЗС возведена в санитарно- охранной зоне. Однако из материалов дела следует, что АЗС возведена в охранной полосе отвода железной дороги, которая в силу Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О железнодорожном транспорте в РФ" не может входить в санитарно-охранную зону, поскольку имеет иное целевое промышленное назначение. В соответствие с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", ширина охранной зоны составляет 50 метров.
Внесение полосы отвода железной дороги в кадастровый паспорт санитарной охранной зоны противоречит Федеральному закону N от 10.01.2003 г. и изданным на основании этого Закона нормативных актов: Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", а как следствие этого данный кадастровый паспорт не может применяться судом, как не соответствующий федеральному закону.
Действительно при строительстве АЗС, с разрешения Администрации <адрес> было спилено 25 дико растущих деревьев с диаметром ствола от 35 до 15 см. Однако взамен 25 удаленных деревьев, собственник участка приняла обязательство посадить 816 саженцев новых деревьев. В большей части это обязательство выполнено, что подтверждается соответствующей Справкой. Кроме того, собственником участка созданы зеленые газоны для благоустройства собственной и прилегающей территории. Осуществляется ежедневная уборка собственной и прилегающей территории, как от бытового мусора (мусор из проезжающих автомашин и поездов), так и от листьев и старой травы.
При продаже Администрацией спорного земельного участка ФИО4 не была предупреждена о прохождении через участок линии водовода. Однако, после выяснения этого обстоятельства, между ФИО4 и собственником водовода, в лице филиала "Ставропольводоканал" было заключено Соглашение об установлении частного сервитута, в виде отступа от водовода 5 метров с каждой стороны (том 1 л.д. 95 - 96). Таким образом, данный довод Прокурора в исковом заявлении, опровергается предоставленными доказательствами и препятствия к строительству АЗС, до предъявления иска Прокурором, у ФИО10 отсутствовали.
Коллегия находит несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах возражения Территориального отдела ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СК, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В данных возражения имеются ссылки на некорректно предоставленные материалы, однако отсутствуют научно обоснованные данные лабораторных исследований, препятствующие строительству, но не эксплуатации АЗС.
В ходе рассмотрения дела коллегией была назначена и проведена комплексная судебно-строительная, экологическая экспертиза. Согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г. расстояние от АЗС до спальных корпусов санатория "Шахтер" составляет от 187 - до 252 метра, что соответствует требованиям СанПИН, к расстояниям предъявляемым к расположению объектов АЗС. Согласно заключения комплексной экспертизы выбросы вредных веществ из топливораздаточных колонок и цистерн с топливом не могут повлиять на экологическую обстановку для санатория Шахтер, так как находятся ниже установленных пределов допустимых норм. Более того результаты лабораторных измерений и исследований, произведенные в ходе проведения экспертных исследований свидетельствуют о том, что до корпусов санатория "Шахтер" данные выбросы вообще не доходят и не могут причинить вреда отдыхающим и персоналу. При этом из материалов дела следует, что между комплексом АЗС и территорией санатория "Шахтер" проходит автомобильная дорога, с интенсивным движением автотранспорта, в связи с чем выбросы вредных веществ из выхлопных труб автомобилей имеют значительно большее ПДК.
ФИО4 после получения Разрешения предоставила Проект на строительство АЗС в автономное <адрес> "Государственная экспертиза в сфере строительства", которое после проверки документов выдала ФИО4 Положительное заключение, разрешив строительство АЗС (т. 1 л.д. 35 - 42).
Поскольку решение в части признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... и расположенных на нем нежилых помещений: сооружения топливной промышленности общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и нежилое здание общей площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и признания этой сделки недействительной (ничтожной) сделкой, вытекает из первоначальных требований Прокурора к ФИО4 и которые признаны коллегией несостоятельными, коллегия отменяет решение и в этой части с вынесением нового решения об отказе Прокурору <адрес> в удовлетворении данного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)